Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А51-5741/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5741/2024
г. Владивосток
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-5460/2024

на решение от 29.07.2024

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-5741/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Прокурора Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным соглашения - картельный сговор между ответчиками, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман Плюс»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 04.04.2024, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката; представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 01.06.2024, сроком действия до 31.05.2025, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Инвест»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2024, сроком действия до 04.06.2025, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Фуд Магистраль»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2024, сроком действия до 04.06.2025, удостоверение адвоката;

от Прокурора Приморского края: представитель ФИО4 служебное удостоверение.В судебное заседание не явились: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Инвест» (далее – ООО «Магистраль Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Плюс» (далее – ООО «Флагман Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Магистраль» (далее – ООО «Фуд Магистраль») о признании недействительным соглашения – картельного сговора между ответчиками, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде солидарного взыскания с ответчиков в доход Российской Федерации сумму незаконного дохода в размере 1 751 045 602 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо), к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю).

Решением суда от 29.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, позиция суда о том, что картель не является сделкой, не основана на системном толковании норм гражданского и специального законодательства. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, признание соглашения картелем не ставится в зависимость от его заключения в письменной форме, в т.ч. в виде договора (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2), т.е. законодатель допускает возможность заключения картеля в устной форме. Картель в полной мере соответствует понятиям «договор» и «сделка», указанным в статьях 153, 420 ГК РФ, что позволяет применить к нему положения ГК РФ, в т.ч. регламентирующие наступление последствий ничтожных сделок (статья 169 ГК РФ). Иной подход к оценке картельных соглашений законодательство не содержит.

Под доходом, полученным в результате картельного сговора или незаконной предпринимательской деятельности, для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения (без вычета произведенных расходов), в денежной и (или) натуральной форме. Взыскание в бюджет незаконного дохода от недобросовестной конкуренции предусмотрено частью 3 статьи 51 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон №135-ФЗ). Указанная норма прямо указывает на необходимость применения исковых механизмов для принудительного обращения в доход государства всего полученного в результате реализации картеля. При этом досудебный механизм, установленный статьей 51 Закона №135-ФЗ, предусмотрен исключительного для антимонопольного органа и не ограничивает прокурора в реализации его полномочий при осуществлении надзора за исполнением законов. Отсутствие специального предписания антимонопольной службы не исключает, а наоборот, обуславливает обращение прокурора в суд с настоящим иском в связи с бездействием уполномоченного органа.

Таким образом, привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности независимо от факта привлечения их к административной ответственности, является единственной мерой компенсационного характера после выявления картельного соглашения и направлена на защиту интересов всего общества и государства.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Магистраль Инвест», ООО «Флагман Плюс», ООО «Фуд Магистраль» на доводы жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Считают принятое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отношение к жалобе не выразило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УФАС по Приморскому краю.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судебной коллегией в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 11.01.2021 между ответчиками и ООО «Флагман» был заключен договор № 11-01/2021, согласно которому данные лица договорились о создании негласного товарищества.

Товарищи пришли к соглашению соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли, повышения качества и конкурентоспособность оказываемых услуг, создания общей положительной репутации товарищей.

Совместная деятельность предполагалась по следующим направлениям: оптимизация процессов общественного питания; разработка технологических карт учитывающих современные тенденции, действующие СанПины и Методические рекомендации, иные нормы, в том числе в питании детей; анализ результатов и разработка новых направлений реализации услуг питания.

11.06.2021 УФАС по Приморскому краю на основании поступивших обращений ФИО5 (вх. №1586 от 03.03.2021, № 1591 от 03.03.2021, №1774 от 10.03.2021, №1800 от 11.03.2021), ООО «Илона-Трейд» (вх. №3624 от 20.05.2021), Управления федеральной службы безопасности по Приморскому краю (вх. №2430 от 02.04,2021), Прокуратуры города Владивостока (вх. №2309 от 30.03.2021, №3349 от 06.05.2021), а также ФАС России (вх. №3624 от 20.05.2021), возбуждено дело по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении ООО «Флагман плюс», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Магистраль Инвест».

УФАС по Приморскому краю было установлено, что 15.01.2021 извещения о проведении конкурсов на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Первомайский, Ленинский, Советский, Фрунзенский, Первореченский районы Владивостокского городского округа были размещены в Единой информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» (www.zakupki.gov.ru).

Муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока были проведены совместные конкурсы с ограниченным участием в электронной форме на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа (извещения: №0120300021121000001, №0120300021121000002, №0120300021121000003, №0120300021121000004, №0120300021121000005, №0120300021121000006 №0120300021121000007, №0120300021121000008 №0120300021121000009, №0120300021121000010, №0120300021121000011, №0120300021121000012, №0120300021121000013, №0120300021121000014, №0120300021121000015, №0120300021121000016, №0120300021121000017, №0120300021121000018, №0120300021121000019, №0120300021121000020, №0120300021121000021, №0120300021121000022 №0120300021121000023, №0120300021121000024, №0120300021121000025, №0120300021121000026, №0120300021121000027, №0120300021121000028, №0120300021121000029, №0120300021121000030, № 0120300021121000031).

Совместные конкурсы проведены 120 дошкольными образовательными учреждениями Владивостокского городского округа.

В конкурсах участвовали ООО «Флагман плюс», ООО «Фуд Магистраль», ООО «Магистраль Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «Илона-Трейд» (ИНН <***>), впоследствии изменившее наименование на ООО «Комбинат питания «Транс-Фуд».

По результатам анализа вышеуказанных конкурсов УФАС по Приморскому краю было установлено, что ООО «Магистраль Инвест», ООО «Фуд Магистраль и ООО «Флагман Плюс» подавали заявки на участие в конкурсах на оказание конкурсах на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа следующим образом:

- ООО «Фуд Магистраль» - подавало заявку исключительно на конкурсы, проводимые в границах Первореченского района города Владивостока (7 конкурсов, извещения №№0120300021121000013, 0120300021121000016, 0120300021121000024, 0120300021121000026, 0120300021121000027, 0120300021121000028, 0120300021121000030). Заявок на участие в конкурсах, проводимых в границах территории Советского, Ленинского, Фрунзенского, Первомайского районов г. Владивостока, ООО «Фуд Магистраль» не подавало. Общая сумма контрактов, заключённых с ООО «Фуд Магистраль», составила 416328640 руб.;

- ООО «Магистраль Инвест» подавало заявки на участие в конкурсах, преимущественно проводимых в границах территории Ленинского района г. Владивостока, в том числе Ленинский район - 6 конкурсов (извещения №№0120300021121000001, 0120300021121000014, 0120300021121000017, 0120300021121000018, 0120300021121000023, 0120300021121000025); Фрунзенский район - 2 конкурса (извещения №№0120300021121000006, 0120300021121000009). Заявок на участие в конкурсах, проводимых в границах территории Советского, Первореченского, Первомайского районов г. Владивостока, ООО «Магистраль Инвест» не подавало. Общая сумма контрактов, заключенных с ООО «Магистраль Инвест», составила 439311388 руб.;

- ООО «Флагман Плюс» подавало заявки на участие в конкурсах, преимущественно проводимых в границах территорий Советского и Первомайского районов г. Владивостока, в том числе:

- Советский район - 6 конкурсов (извещения №№0120300021121000007, 0120300021121000008, 0120300021121000011, 0120300021121000012, 0120300021121000019, 0120300021121000029),

- Первомайский район - 7 конкурсов (извещения №№0120300021121000002, 0120300021121000003, 0120300021121000004, 0120300021121000005, 0120300021121000010, 0120300021121000020, 0120300021121000021),

- Фрунзенский район - 3 конкурса (извещения №№0120300021121000015, 0120300021121000022, 0120300021121000031). Заявок на участие в конкурсах, проводимых в границах территории Первореченского и Ленинского районов г. Владивостока, ООО «Флагман Плюс» не подавало. Общая сумма контрактов, заключенных с ООО «Флагман Плюс», составила 895 405 574 руб.

УФАС по Приморскому краю также установлено, что генеральным директором ООО «Магистраль Инвест» и ООО «Фуд Магистраль» является ФИО6 (ИНН <***>) и являются группой лиц; ООО «Магистраль Инвест» и ООО «Фуд Магистраль» подали заявки на участие в конкурсах, совокупная сумма контрактов по которым составила 855 640 028 руб.

Общая сумма контрактов по конкурсам на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Владивостокского городского округа составила 1 751 045 602 руб. Соответственно, доля ООО «Флагман Плюс» от общей суммы контрактов составила: 895 405 574*100/1 751 045 602=51,1%; доля группы лиц ООО «Магистраль Инвест» и ООО «Фуд Магистраль» от общей суммы контрактов составила: 855 640 028*100/1 751 045 602= 48,9%.

По изложенным обстоятельствам в действиях ООО «Флагман Плюс», ООО «Магистраль Инвест» и ООО «Фуд Магистраль» УФАС по Приморскому краю усмотрело признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в заключении и участии в соглашении, которое привело к разделу товарного рынка по территориальному принципу и объему поставляемых услуг.

По результатам рассмотрения дела УФАС по Приморскому краю принято решение от 25.03.2022 №025/01/11-623/2021, которым антимонопольный орган признал факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях заявителей, выразившегося в разделе товарного рынка по территориальному принципу и объему продажи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2023 ООО «Магистраль Инвест», ООО «Флагман Плюс», ООО «Фуд Магистраль» по делу №А51-6823/2022 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным принятого УФАС по Приморскому краю решения от 25.03.2022 №025/01/11-623/2021.

Решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2023 №А51-6823/2022, в передачи кассационной жалобы ООО «Флагман Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2024.

Прокурор Приморского края считает, что установленный решением УФАС по Приморскому краю факт заключения и участия в соглашении, которое привело к разделу между ответчиками товарного рынка, является основанием для того, чтобы признать данное картельное соглашение недействительным, поскольку цели соглашения не соответствуют основополагающим нормам российского и международного права, подрывают национальную экономику, демократические и этические ценности.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав позиции представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Прокуратура исходила из того, что картель в полной мере соответствует понятиям «договор» и «сделка», указанным в статьях 153, 420 ГК РФ, что позволяет применить к нему положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч. регламентирующие наступление последствий ничтожных сделок (статья 169 названного Кодекса).

Обстоятельства наличия соглашения между ответчиками, которое привело к разделу товарного рынка, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2023 по делу №А51-6823/2022, в связи с чем на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, доводы Прокуратуры о возможности применения к картельному сговору норм гражданского законодательства о сделках и их недействительности наряду с ответственностью за указанное противоправное поведение, установленную в Федеральном законе №135-ФЗ «О защите конкуренции», судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.07.2024 №9-КГ24-7-К1 разъяснил, что сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ соглашением по данному Закону является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

На основании части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно положениям статьи 37 указанного Закона за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, признается правонарушением.

Таким образом, любой вид сделки представляет собой действия участников гражданских правоотношений, направленные на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые при определенных обстоятельствах могут приобрести признаки недействительности и стать неправомерными.

Картель же сам по себе является заведомо неправомерным действием (правонарушением), не имеющим цели возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений. Целью такого соглашения является не возникновение гражданских прав, а получение конкурентного преимущества на товарном рынке, как правило, влекущее заключение желаемых участниками картеля гражданско-правовых договоров.

Квалификация спорных правоотношений как картеля уже была дана в решении Комиссии УФАС по Приморскому краю в решении от 25.03.2022 по делу №025/01/11-623/2021.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям положения статей 166-188 ГК РФ не применимы в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что картельное соглашение не может быть признано недействительным (ничтожным) по нормам гражданского законодательства.

Кроме того, недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 ГК РФ. Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 №226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем данной нормой предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в том числе уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения положений статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статёй 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечёт общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае ссылка Прокуратуры на Закон №135-ФЗ для целей применения норм ГК РФ не может быть признана правомерной, поскольку положения названного Закона устанавливают не гражданско-правовые последствия недействительности сделок, а определяют самостоятельный публично-правовой механизм мер государственного принуждения за неправомерное поведение по ограничению конкуренции на товарных рынках.

По смыслу Закона №135-ФЗ на основании статьи 51 нарушители либо привлекаются к административной ответственности, либо им выдаётся предписание о перечислении в бюджет полученного дохода.

Однако, как установлено судебной коллегией и не опровергнуто заявителем жалобы, в данном случае УФАС по Приморскому краю в отношении участников картеля по настоящему делу предписания решило не выдавать в связи с завершением его реализации; материалы были переданы для решения вопроса о возбуждении в отношении участников сговора дела об административном правонарушении.

При этом требований о признании недействительными самих муниципальных контрактов, в рамках которых оказаны услуги по организации питания детей дошкольного возраста в дошкольных образовательных учреждениях муниципальных районов г.Владивостока, Прокуратура не заявляла.

Более того, в рассматриваемом случае Прокуратура в своём исковом заявлении заявила требование о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, однако Закон №135-ФЗ не устанавливает возможность солидарной ответственности; доказательства того, что сделки, совершенные в результате картельного соглашения, являются неделимыми, отсутствуют, а из имеющихся в материалах дела доказательств следует обратное.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2024  по делу №А51-5741/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович