Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А56-29707/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29707/2022
20 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истцов: 1 – председатель ФИО1 по паспорту, представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;

2 - представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2024;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 13.03.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6906/2025) общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-29707/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истцы: 1) товарищество собственников жилья «Английская миля»,

2) ФИО5,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтпродком»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экосити»,

об обязании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Английская миля» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» (далее – ответчик, Общество) со следующими требованиями:

- обязать Общество выполнить гарантийные работы в многоквартирном жилом доме (МКД), расположенном по адресу: <...>, стр. 1, в течение 5 месяцев с даты вынесения судебного акта:

- выполнить комплекс работ по приведению АППЗ жилого дома в работоспособное состояние,

- выполнить комплекс работ по недостаткам работы ИТП в полном объеме,

- выявить и выполнить устранение протечек грунтовых вод в подвал, в паркингах, кладовых помещениях, восстановить ливневку, провести работы кровли,

- очистка фасада от смесей и затирок, фасадные работы по деформации ленты,

- замена вышедших из строя приводов огнезадерживающих клапанов на системе вентиляции (в кладовых помещениях) восстановить стеклопакеты в дверных противопожарных дверях,

- выполнить восстановление теплового контура фасада здания,

- выполнить восстановление гидроизоляции и дренажной системы дома,

-провалы тротуарной плитки по периметру дома;

- обязать Ответчика передать Истцу техническую документацию по скрытым работам.

- взыскать денежные средства в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения решения суда.

Определением от 23.11.2022 назначена по делу экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ».

В материалы дела от экспертного учреждения ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта № 280 от 23.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО5 (далее – ФИО5); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Экосити» (далее – ООО «Экосити»).

Товарищество заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы по указанным выше вопросам.

Определением от 07.02.2024 суд назначил по настоящему делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6.

30.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 24/39 - А56-29707/2022 от 14.08.2024.

Определением от 24.10.2024 эксперт направлен на дополнительный осмотр спорного объекта.

По результатам обследования в материалы дела представлено дополнение к заключению эксперта № 24/39-А56-29707/2022 от 14.08.2024.

Товарищество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. обязать Общество выполнить гарантийные работы в жилом комплексе, расположенном по адресу: <...>, стр. 1, в течение 3 (трех) месяцев с даты вынесения решения, а именно:

1.1. устранить причины возникновения дефектов, дефекты и осуществить пуско-наладку автоматической противопожарной защиты жилого комплекса;

1.2. устранить протечки грунтовых вод в помещения подземной части зданий и сооружений;

1.3. устранить причины и следы протечки кровли, в том числе выполнив качественные работы по ее устройству;

1.4. устранить производственные дефекты на кирпичной облицовке фасадов в виде высолов, следов смесей и затирок;

1.5. осуществить работы по приведению к корректной работе огнезадерживающих клапанов на системе вентиляции, провести пусконаладку оборудования;

1.6. устранить причины промерзания наружных стен помещений жилого комплекса;

1.7. восстановить гидроизоляцию подземной части зданий и сооружений;

1.8. устранить провалы тротуарной плитки отмостки и тротуаров в соответствии с проектом и нормативными требованиями, а также

взыскать с ООО «Балтпродком» в пользу ТСЖ «Английская Миля» денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 на общество с ограниченной ответственностью «Балтпродком» возложена обязанность выполнить гарантийные работы в жилом комплексе, расположенном по адресу: <...>, стр. 1, в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, а именно:

1.1. устранить причины возникновения дефектов, дефекты и осуществить пуско-наладку автоматической противопожарной защиты жилого комплекса;

1.2. устранить протечки грунтовых вод в помещения подземной части зданий и сооружений;

1.3. устранить причины и следы протечки кровли, в том числе выполнив качественные работы по ее устройству;

1.4. устранить производственные дефекты на кирпичной облицовке фасадов в виде высолов, следов смесей и затирок;

1.5. осуществить работы по приведению к корректной работе огнезадерживающих клапанов на системе вентиляции, провести пусконаладку оборудования;

1.6. устранить причины промерзания наружных стен помещений жилого комплекса;

1.7. восстановить гидроизоляцию подземной части зданий и сооружений;

1.8. устранить провалы тротуарной плитки отмостки и тротуаров в соответствии с проектом и нормативными требованиями.

Взысканы с ООО «Балтпродком» в пользу ТСЖ «Английская Миля» 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 687 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

На случай неисполнения решения суда взыскать с ООО «Балтпродком» в пользу ТСЖ «Английская Миля» судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело по подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в случае, если суд апелляционной суд не примет довод ответчика о передаче дела по подсудности, то ответчик просит:

- назначить по делу дополнительную экспертизу с перечнем вопросов, аналогичных вопросам в ранее произведенных по делу экспертизам;

- в случае, если дополнительной экспертизой по делу будет установлено, что недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ, то ответчик просит:

- установить срок для выполнения гарантийных работ в период до 15.10.2025;

- в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

По мнению подателя жалобы, поскольку привлеченное в качестве соистца физическое лицо не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а рассматриваемые требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (ч. 6 ст. 27 АПК РФ), субъектный состав спора после привлечения физического лица в качестве соистца не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов. Ответчик ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в случае, если по делу имеются два противоречащих друг другу заключения экспертов, недопустимо разрешать спор только на основе выводов одного из экспертов, в такой ситуации суд должен назначить еще одно исследование. Ответчик просит снизить размер взысканной судом судебной неустойки с 50 000 руб. до 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. По мнению ответчика, выполнение гарантийных работ в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу является заведомо неисполнимым, в связи с чем, в случае вынесения решения об обязании выполнения гарантийных работ подлежит установлению срок их выполнения в период с 16 апреля по 15 октября.

04.06.2025 и 05.06.2025 в апелляционный суд от Товарищества поступили отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

05.06.2025 в судебном заседании представитель ФИО5 заявил об отказе от иска, поскольку Товарищество действует в интересах всех членов товарищества собственников жилья, членом которого является ФИО5, и самостоятельных требований у ФИО5 не имеется.

Представитель ответчика возражал.

Ходатайство ФИО5 об отказе от иска подписано представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку заявленный ФИО7 отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ ФИО5 от иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, поскольку к моменту рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции в составе сторон спора отсутствуют физические лица без статуса индивидуального предпринимателя, поскольку ФИО5, воспользовавшись своим правом отказался от иска, то оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции у апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №78-08-08-2019 от 13.05.2019 Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское,ш.д.84,корп. 19,стр. 1.

С 01.09.2021 управлением спорным многоквартирным домом осуществляет Товарищество на основании протокола общего собрания собственником дома от 20.06.2021.

В период гарантийного срока по актам осмотра от 10.09.2021, 24.09.2021, 10.10.2021, 21.10.2021 Товариществом выявлены недостатки в МКД, в связи с чем, в адрес застройщика направлена претензия с требованием устранить недостатки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 30.08.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО5

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом снизил размер заявленной суммы неустойки до 50 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ответу на вопрос N 5, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ,).

В данном случае ответчик после привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве соистца определением от 30.08.2023 не заявлял возражения в отношении компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, ФИО5 заявлен отказ от иска, который принят судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 этой же статьи).

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства его участнику и в течение которого последний вправе предъявить требования, связанные с обнаруженными им недостатками выполненной работы.

При этом, как установлено в части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Определением от 07.02.2024 суд назначил по настоящему делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6.

30.08.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 24/39 - А56-29707/2022 от 14.08.2024.

Как следует из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 24/39 - А56-29707/2022 от 14.08.2024, исследуемая система автоматической противопожарной защиты жилого комплекса имеет недостатки, являющиеся значительными дефектами, существенно влияющими на работоспособность системы АППЗ. Основными видами дефектов системы АППЗ, выявленными в процессе эксплуатации являются: потеря связи с устройствами, отключенные устройства и зоны, нерабочее состояние приемно-контрольных приборов, неисправности огнезадерживающих клапанов, превышение времени хода, самопроизвольное изменение положения заслонки, авария питания, неисправности клапанов дымоудаления, запрещенное состояние их концевиков, потеря связи с извещателями. Наличие выявляемых в процессе эксплуатации, в том числе имеющихся на момент производства настоящей экспертизы, дефектов системы АППЗ, обусловлено отсутствием результатов необходимой пуско-наладки систем АППЗ до начала эксплуатации жилого комплекса. Кроме невыполнения необходимых ПНР АППЗ в полном объеме, причинами возникновения дефектов является некачественный монтаж, следствием которого, например, могут быть системные ошибки приемно-контрольных приборов, некачественной скрутки и нарушения шлейфов, ложное срабатывание пожарных извещателей, обусловленное большим разбросом параметров их компьютерной программы и пр. (1);

В результате натурного осмотра, а также представленной для исследования документации, установлено наличие протечек грунтовых вод в помещения подземной части зданий и сооружений жилого комплекса «Английская миля». Следы от протечек - пятна и сырость на поверхностях стен, полов и потолков, вода, стоящая на полах, вода из деформационных швов, в том числе, поступающая в водосборные приямки фундаментной плиты, являются явными дефектами помещений, конструктивных элементов и отделочных покрытий. Появление данных дефектов является следствием неисправности либо отсутствия наружной гидроизоляции фундаментной плиты и наружных стен подземной части, а также стенок и днищ пристенных приямков и лестниц наружных входов. Низкие гидроизолирующие свойства гидроизоляции также обусловлены принятыми проектными решениями по видам вертикальной и горизонтальной гидроизоляции монолитных железобетонных конструкций фундаментной плиты и наружных стен подземной части. На появление протечек в помещения подземной части также повлияло отсутствие дренажной системы, отводящей воду от подземных строительных конструкций (согласно требованиям статьи 25 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ), которая не была предусмотрена проектной документацией. Таким образом, протечка грунтовых вод в помещения подземной части зданий и сооружений является производственным дефектом, возникшим по причинам появления дефектов вертикальной и горизонтальной гидроизоляции в связи с низким качеством работ по ее устройству и проектными решениями по видам применяемой гидроизоляции и отсутствию водоотводящей дренажной системы. Причиной выявленных протечек кровли является некачественное выполнение работ по ее устройству (2);

Основным видом дефектов, имеющихся на фасадах, являются высолы на поверхностях фасадов, облицованных кирпичом (с 1-го по 5-й этаж включительно). Имеющиеся дефекты на кирпичной облицовке фасадов дефекты являются производственными. Причинами их появления являются некачественный кирпич, из-за отсутствия качественной глины для его изготовления, из-за ошибок при подготовке к обжигу и при обжиге; некачественные кладочные растворы (избыточного количества солей в противоморозных добавках, минеральные компоненты в песке, вещества в составе воды) и нарушение технологии кирпичной кладки (замачивание). Причиной наличия засоших растворных смесей и затирок на лицевых поверхностях кирпичной кладки является нарушение технологии каменной кладки (3);

Отсутствие пуско-наладки является одной из причин некорректной работы оборудования - огнезадерживающих клапанов на системе вентиляции (4);

Причиной промерзания наружных стен в помещений в квартирах №№ 53, 222, 282, 285, 348, 490, 517, 523, 529, 774, 858, 866, 993, является несоблюдение технологии работ, отклонения от проектной и нормативной документации, при устройстве теплоизоляционного слоя наружных стен и швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам (5);

Работы по «...восстановлению гидроизоляции ...» подземной части зданий и сооружений не проводились, так как гидроизоляция была предусмотрена по наружным поверхностям подземных конструкций и их вскрытие не производилось. Фактически ООО «Строй Лоджистик» выполняло ремонтные работ по устранению протечек изнутри в помещениях подземной части зданий и сооружений комплекса. После выполнения работ протечки не исчезли. Причинами наличия протечек после выполнения ремонтных работ ООО «Строй Лоджистик», являются недостаточность объемов выполненных работ по устранению протечек и применение методов ремонта несоответствующих характеру дефектов. В результате настоящего исследования «... дренажной системы дома ...» не выявлено. Дренажная сеть проектными решениями в составе наружных инженерных сетей не предусмотрена и ее устройство на объекте не осуществлялось (6);

Причинами провалов тротуарной плитки отмостки и тротуаров являются низкое качество работ по их устройству и отклонения от проектных решений и нормативных требований (7).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика, основанные на заключении эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № 280 от 23.06.2023, польку выводы данного заключения опровергаются собранными по делу другими доказательствами, свидетельствующим о возникновении заявленных недостатков ввиду первоначального некачественного выполнения застройщиком работ по строительству МКД.

Так, по вопросу недостатка в системе АППЗ МКД по адресу: г.Санкт-Петербург, Петергофское, ш.д.84, корп. 19, стр.1, управляющей компанией ООО «Экосити» за время управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, составлены многочисленные акты осмотра установок системы АППЗ МКД (от 02.07.2019г.; от 24.07.2019; от 09.08.2019г.; от 25.10.2019г.; от 12.03.2019г. 2019г.), в которых указаны многочисленные дефекты системы, в том числе дефект клапанов противопожарной вентиляции. Все акты были направлены в адрес Застройщика, но остались без ответа.

Таким образом, дефекты системы АППЗ МКД заявленные истцом, были обнаружены ООО «Экосити» еще в период управления данным многоквартирным домом.

В заключении эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» указано, что в составе исследуемой документации представленной эксперту для исследования, полностью отсутствуют протоколы наладки, индивидуальных испытаний, протоколы проверки защит, протоколы о приемке оборудования и программно-технических средств после индивидуальных испытаний, акты испытаний функционально-технологических узлов, акты о готовности оборудования к комплексному опробованию.

Таким образом, проведение пусконаладочных работ ни чем не подтверждается.

Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, отсутствуют.

Ввиду данного факта, а также в результате проведенного осмотра исследуемого объекта экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» определено, что данный дефект является строительным.

По вопросу устранения протечек грунтовых вод в помещениях подземной части здания и сооружений МКД по вышеуказанному адресу, управляющей компанией ООО «Экосити» также неоднократно фиксировались в актах множественные протечки в подземной части МКД (от 12.03.2020г.;07.04.2020г.; от 06.04.2020г.; от 19.05.2020г. от 29.02.2021г.) и в заявлениях направленных в управляющую компанию от собственников МКД. Все акты были направлены в адрес Застройщика, но остались без ответа.

Таким образом, все дефекты протечек грунтовых вод в помещениях подземной части здания и сооружений МКД заявленные истцом, ООО «Экосити» еще в период управления данным многоквартирным домом.

Кроме того, в заключении эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», по данному вопросу указано, что входе натурных осмотров экспертов выявлено значительное количество протечек в подземном паркинге и подвальных помещениях МКД.

Наличие протечек грунтовых вод свидетельствует о недостаточной водонепроницаемости подземных конструкций, а также об отсутствии водоотвода от подзземных строительных конструкций. В проектной документации отсутствуют решения по обеспечению водоотвода от подземных строительных конструкций зданий и сооружений.

При этом в заключении эксперта «ПРО.ЭКСПЕРТ» отсутствуют исследование и описание строительных конструкции дома, не указана причинно-следственна связь, нет оснований для категоричных выводов.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае истцы обязаны доказать факт наличия недостатков, возникших в названном многоквартирном доме в период гарантийного срока, а Общество обязано устранить эти недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самими истцами или привлеченными третьими лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, сделанные экспертом ООО «ПетроЭксперт» выводы в заключении № 24/39 - А56-29707/2022 от 14.08.2024, суд первой инстанции правильно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При определении сроков исполнения суд должен учитывать принцип разумности, т.е. устанавливать такой срок, в который ответчик или иное обязанное по решению суда лицо имеют реальную возможность исполнить решение.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, длительный характер правонарушения ответчика, суд апелляционный инстанции считает, что установленный судом первой инстанции срок выполнения гарантийных работ, соответствует принципу разумности и обеспечивает реальную возможность исполнения решения суда.

Доказательства технической невозможности выполнения гарантийных работ в установленный судом срок ответчиком в материалы дела не представлены.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе перечисленных в ч. 4 ст. 174 АПК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО5 от иска.

В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-29707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина