Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А50-29745/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1589/2019(2)-АК

Дело №А50-29745/2018
18 мая 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

заявителя по жалобе Коновалов С.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Коновалова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2020 года

об удовлетворении заявления Руткаускаса Виктораса Пранасовича о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела №А50-29745/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Коновалова Сергея Анатольевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Руткаускас Виктораса Пранасовича (далее – Руткаускас В.П.) о признании Коновалова Сергея Анатольевича (далее – Коновалов С.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А50-29745/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2019 заявление Руткаускаса В.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 производство по делу о банкротстве Коновалова С.А. прекращено на основании ст. ст. 57, 116, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

12.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Руткаускас В.П. о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с Коновалова С.А. судебных расходов в сумме 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 заявление Чуриной И.А. полностью удовлетворено; с Коновалова С.А. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 195 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Коновалов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что ни с Руткаускас В.П., ни с привлеченным им лицом - Бушуевым Александром Сергеевичем (далее - Бушуев А.С.) каких-либо соглашений он не заключал, сметы (калькуляции) расходов не подписывал, размер вознаграждения и условия оплаты не определял, при этом, представленные Руткаускас В.П. в арбитражный суд документы подтверждают только его взаимоотношения с Бушуевым А.С. Считает, что в связи с прекращением производства по настоящему делу о банкротстве Руткаускас В.П. должен был представить должнику подробный расчет стоимости оказанных привлеченным лицом для оказания юридических услуг по каждому виду работ и акт приема-передачи, что им сделано не было. Также, по мнению апеллянта, в данном случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. Отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Считает, что в нарушение положений статьи 110 АПК РФ при вынесении обжалуемого определения судом не был установлен баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле. Помимо этого, указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было нарушено его право на непосредственное участие в настоящем споре, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои права в соответствие со статьей 41 АПК РФ и представить суду мотивированный отзыв на заявление и доказательства чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

До начала судебного заседания от Руткаускаса В.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник Коновалов С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе сведений с электронного сайта https://perm.law.firmika.ru_vedenie_del _o_bankrotstve_list о стоимости юридических услуг.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанный выше документ приобщен к материалам дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Руткаускас В.П. просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 принято к производству заявление Руткаускас В.П. о признании Коновалова С.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2019 заявление Руткаускас В.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов В.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2019 производство по делу о признании Коновалова С.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

12.12.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление кредитора Руткаускас В.П. о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Удовлетворяя заявленные Руткаускас В.П. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, не является чрезмерной, фактическое несение заявителем судебных расходов и их относимость к делу о банкротстве Коновалова С.А. документально подтверждены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

С указанным заявлением Руткаускасом В.П. обратился в срок, установленный в статье 112 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В обоснование заявления Руткаускасом В.П. в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2019 (далее – соглашение от 20.09.2019), заключенное между Руткаускасом В.П. (доверитель) и адвокатом Бушуевым Александром Сергеевичем (адвокат), предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи доверителю по требованиям к Коновалову Сергею Анатольевичу о признании несостоятельным (банкротом), в число которых входит: консультирование, сбор доказательств, изучение судебной практики, подготовка и подача искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела (личное или направление сотрудника адвокатского кабинета), при необходимости подготовка и подача жалоб и возражений на жалобы, участие в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3.1 соглашения от 20.09.2019 доверитель оплачивает труд адвоката за оказание юридической помощи в виде вознаграждения в размере не менее установленного решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на дату оплаты.

Факт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 20.09.2019 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 05.12.2019. При этом, услуги оказаны исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова С.А. в размере 195 000 руб., исходя из стоимости услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017 «Об утверждение рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2018 год», решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 «Об утверждение рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2019 год».

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.01.2019 №5 на сумму 25 000 руб., от 01.03.2019 №25 на сумму 25 000 руб., от 21.03.2019 №35 на сумму 25 000 руб., от 16.04.2019 №44 на сумму 25 000 руб., от 17.05.2019 №49 на сумму 25 000 руб., от 22.08.2019 №101 на сумму 25 000 руб., от 02.09.2019 №106 на сумму 35 000 руб. Указанные платежные документы имеют ссылки в основании платежа на соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2019.

Из материалов дела усматривается, что интересы Руткаускасом В.П. при рассмотрении настоящего дела представлял Бушуев А.С. по доверенности от 08.09.2015 серия 59 АА №2011868.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. При этом, услуги оказаны представителям исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с толкованием нормы частью 2 стать 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание объем произведенной привлеченным Руткаускасом В.П. представителем работы, отраженной в акте приемки оказанных услуг от 05.12.2019, учитывая характер и степень сложности дела, счел возможным взыскать с Коновалова С.А. в пользу заявителя судебные расходы в заявленной им сумме.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление Руткаускаса В.П., суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства, взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных в рамках договора услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и сложности спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель Руткаускаса В.П. Бушуев А.С. является действующим адвокатом, при определении стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 20.09.2018, согласно п. 3 акта приемки оказанных услуг от 05.12.2019 согласование сторонами стоимости оказанных представителем услуг производилось с учетом расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017, 29.11.2019, составляющих рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе распечаткой с электронного сайта http //perm.law.firmika.ru_vedenie_del _o_bankrotstve_list о стоимости юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в данном документе сведения невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем заявителя фактическим объемом работы.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не установлена обязанность заключать договоры об оказании услуг на конкурсной основе, исходя из минимально предложенной стоимости услуг; в выборе контрагента лицо самостоятельно и должно исходить как из стоимости, так и из качества оказанной услуги.

Ссылка апеллянта на то, что дело не относится к категории сложных, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для заявителя защиты своих интересов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 195 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Коновалов С.А. не извещен о рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела и процессуальному законодательству на основании следующего.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 принято к производству заявление Руткаускаса В.П. о взыскании судебных расходов; судебное заседание назначено к судебному разбирательству на 28.01.2020 с 10 час. 00 мин.

Данное определение суда размещено в свободном доступе в сети Интернет на портале Картотека арбитражных дел 19.12.2019 в 17:41:37 МСК.

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение заявления Руткаускас В.П. было отложено до 20.02.2020, в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения Коновалова С.А. о дате, времени и месте судебного заседания.

Определение арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 05.02.2020 было направлено Коновалову С.А. по адресу: ул.Кленовая, д.4, г.Оханск, Пермский край, который согласно материалам дела о банкротстве является адресом его места проживания, а также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Конверт с неполученной корреспонденцией возвращен в адрес суда (согласно сведениям с официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор 61490843486825) с отметкой о возвращении в связи с истечением срока хранения.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Ссылки апеллянта на не направление Руткаускас В.П. в адрес Коновалова С.А. копии заявления о взыскании судебных расходов с приложением подробного расчета стоимости оказанных привлеченным лицом услуг по каждому виду работ и акта приема-передачи оказанных услуг не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку опровергаются представленной в материалы почтовой квитанцией.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года по делу №А50-29745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Т.Ю. Плахова



В.А. Романов