Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-32678/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8534/2024-АК
г. Пермь
23 октября 2024 года
Дело № А60-32678/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2024 года о прекращении производства по заявлению

по делу № А60-32678/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – истец, общество «Новая Линия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 104 797 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда от 20.11.2023 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 21.12.2023.

26.03.2024 в арбитражный суд от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с общества «Новая Линия» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1 212,50 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 (резолютивная часть объявлена 25.06.2024) в удовлетворении ходатайстваИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока отказано. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, признав причины пропуска срока, установленного ст. 112 АПК РФ, уважительными ввиду невозможности ранее своевременно подать указанное заявление до момента оплаты судебных расходов; разрешить вопрос о распределении понесенных судебных расходов и взыскать с истца ООО «Новая Линия» в пользу ответчика ИП ФИО1 понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг представителя.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтены и не выяснены уважительные причины пропуска срока обращения о взыскании судебных расходов; суд по формальным основаниям отказал в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по заявлению.

Также апеллянт ссылается на то, что суд не применил ч.2, ч.5 ст. 158 АПК РФ или ст. 163 АПК РФ, предоставляющие право на отложение или перерыв судебного заседание для представления равных процессуальных прав участникам процесса; не дал возможности ИП ФИО1 сформулировать мотивированное письменное ходатайство о восстановлении срока и предоставить документы в подтверждение уважительности причин пропуска срока.

В жалобе ответчик также просил приобщить к материалам документы в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов; рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Общество «Новая Линия» в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Протокольным определением от 16.10.2024 судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расписки от 22.03.2024 с приложением ДКО, справки из банка УБРиР исх. №6957/471 от 22.07.2024, справки об отсутствии расчетного счета в ООО «Оферта-Плюс» за период с 01.01.2024 по 31.03.2024, заверенной копии справки о рабочей командировке ИП ФИО1 за период с 10,01.2024 до 22.03.2024, распечатки хронологии рассмотрения дела № А60-32678/2023 с сайта Арбитражного суда, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на обращение с заявлением, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, пропущен; уважительных причин для восстановления срока не установлено.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В данном случае последним судебным актом является решение суда от 20.11.2023, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, 21.12.2023 является моментом начала исчисления срока, установленного процессуальным законом для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 21.03.2024.

Как верно установлено судом, заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд 26.03.2024, то есть по истечении процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Между тем, в силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 17.02.2011№ 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Процессуальный Закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 308-О от 18.07.2006, № 367-О от 18.11.2004).

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности осуществления процессуального действия с соблюдением установленных сроков.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о восстановлении пропущенного срока в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагается на само это лицо.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что оплата юридических услуг по договору произведена только 14.02.2024 единым платежом, в связи с чем заявитель не мог ранее обратиться с заявлением.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приводимое заявителем обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поддерживая выводы суда, апелляционной суд также отмечает, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (часть 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В рассматриваемом случае, причины пропуска срока, на которые ссылался ответчик, не являются уважительными, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий лица, претендующего на возмещение судебных расходов, за пределами установленных сроков.

Ссылки ответчика на оплату услуг представителя только после вступления решения суда в законную силу не принимаются во внимание, поскольку стороны свободны в заключении договора; предусматривая порядок оплаты услуг представителя, ответчик должен был осознавать последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Данная причина имеет субъективный характер, поскольку зависит от воли заявителя, и не является уважительной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Исчисление процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителя.

Ответчик, действуя разумно, должен был произвести оплату услуг представителя таким образом, чтобы не пропустить трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в деле имеются сведения о том, что ответчик знал о дате вступления в законную силу решения суда первой инстанции и в силу законодательства имел достаточный срок для реализации своего права, имея достаточные познания (с учетом участия в деле профессионального представителя), вся необходимая информация для ответчика была своевременно опубликована, тогда как последний не был лишен возможности ознакомиться с делом и доводами (пояснениями и ходатайствами) истца, на невозможность воспользоваться которой предприниматель не ссылается.

Таким образом, у заявителя имелось достаточное время для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, учитывая, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 13.11.2023, в котором было принято решение по существу спора.

На основании изложенного, оценив приведенные предпринимателем в качестве оснований для восстановления процессуального срока обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока. Причин, которые объективно препятствовали ИП ФИО1 своевременно подать заявление, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствием уважительных причин для его восстановления суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года по делу № А60-32678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья


В.Н. Якушев