Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А60-35264/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15949/2019-АК
г. Пермь
16 декабря 2019 года
Дело № А60-35264/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В. ,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инжиниринг» Кашевской Наталии Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2019 года по делу № А60-35264/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инжиниринг» Кашевской Наталии Николаевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71», общество с ограниченной ответственностью «ПТП»,

о признании недействительным ненормативного правового акта и о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

Конкурсный управляющий ООО «Промстрой-Инжиниринг» Кашевская Наталия Николаевна (далее арбитражный управляющий Кашевская Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее административный орган) от 11.04.2019 № 066/01/18.1-182/2019, а также о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2019 № 066/04/7.32.4-693/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.7.32.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Кашевская Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины, так как на момент публикации сообщения о торгах не знала об отзыве у АО «Новый промышленный банк» лицензии на осуществление банковских операций и недействительности реквизитов счета; указывает, что ООО «СпецСнаб71» не могло быть признано участником торгов при отсутствии поступившего задатка, в связи с чем данный участник правомерно не был допущен к участию в торгах; полагает, что данные обстоятельства не повлияли на права и законные интересы ООО «СпецСнаб71, так как ввиду того, что победитель не был определен, были объявлены новые торги.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица ООО «СпецСнаб71», ООО «ПТП» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «СпецСнаб71» (вх. № 01-7559 от 03.04.2019) на действия (бездействие) - организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Промстрой-Инжиниринг» Кашевской Наталии Николаевны, совершенные при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (№Ю43-ОТПП на сайте ptp-center.ru): Лот №1 - права требования (дебиторская задолженность) в отношении Жилина Андрея Викторовича общей номинальной стоимостью 21737832,89 руб.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ООО «СпецСнаб71» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 11.04.2019 № 066/01/18.1-182/2019, согласно которому жалоба ООО «СпецСнаб71» признана обоснованной (п.1 решения). Организатор торгов Кашевская Н.Н. признана нарушившей абз. 8 п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), что выразилось в указании в сообщении и объявлении о проведении торгов, а также в проекте договора о задатке для участия в торгах по продаже имущества недостоверной информации о реквизитах счета, что привело к последующему отказу в допуске ООО «СпецСнаб71» в участии в торгах (п.2 решения).

Также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. составлен протокол от 06.05.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.7.32.4 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) № 066/04/7.32.4-693/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Конкурсный управляющий Кашевская Н.Н., не согласившись с решением антимонопольного органа и постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого нарушения при проведении торгов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно п. 5 ст. 18.1 указанного Федерального закона в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

В силу требований п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 8 ст. 110, абз. 8 п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу № А60-4607/2014 ООО «Промстрой-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ООО «Промстрой-Инжиниринг» Кашевской Н.Н. было опубликовано извещение о проведении торгов в форме публичного предложения по лоту «Дебиторская задолженность Жилина Андрея Викторовича» номинальная стоимость 21 737 832, 89 рублей» на сайте электронной торговой площадки - www.ptp-center.ru (публичное предложение № 1043 ОТПП, Лот №1), 21.02.2019 на сайте ЕФРСБ (номер сообщения - 3496969), 22.02.2019 в газете «Коммерсантъ» объявление № 66030314630, 22.02.2019 в газете «Быстрый курьер». При этом на электронной площадке, в объявлениях, а также в проекте договора о задатке для участия в торгах по продаже имущества, размещенном на сайте ЭТП, ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» указано, что внесение задатка денежными средствами осуществляется на счет по следующим реквизитам: р/с 40702810700000002319 в АО «Новый Промышленный Банк», БИК:044525260.

В извещении № 1043 ОТПП указано, что заявки на участие в торгах подаются с 26.02.2019 08:00 по 29.03.2019 17:00 в соответствии со следующими периодами.

Дата начала приема заявок

Дата окончания приема заявок

Цена на периоде, руб.

Размер задатка, руб.


26.02.2019 08:00

28.02.2019 17:00

1 957 500,00

391 500,00


01.03.2019 08:00

03.03.2019 17:00

1 761 750,00

352 350,00


04.03.2019 08:00

06.03.2019 17:00

1 566 000,00

313 200,00


07.03.2019 08:00

09.03.2019 17:00

1 370 250,00

274 050,00


10.03.2019 08:00

12.03.2019 17:00

1 174 500,00

234 900,00


13.03.2019 08:00

15.03.2019 17:00

978 750,00

195 750,00


16.03.2019 08:00

18.03.2019 17:00

783 000,00

156 600,00


19.03.2019 08:00

21.03.2019 17:00

587 250,00

117 450,00


22.03.2019 08:00

24.03.2019 17:00

391 500,00

78 300,00


25.03.2019 08:00

27.03.2019 17:00

195 750,00

39 150,00


28.03.2019 08:00

29.03.2019 17:00

97 875,00

19 575,00


26.03.2019 ООО «СпецСнаб71» предприняло попытку перечислить задаток в сумме 39 150 рублей (период торгов 25.03.2019 по 27.03.2019) по реквизитам, указанным на сайте ptp-center.ru, торги №Ю43-ОТПП Лот № 1 - права требования (дебиторская задолженность) в отношении Жилина Андрея Викторовича общей номинальной стоимостью 21 737 832,89 руб.

Между тем, в ходе попытки перечисления задатка для участия в торгах установлено, что реквизиты указанные в сообщении о проведении торгов недействительны, так как лицензия у АО «Новый Промышленный Банк» отозвана 03.08.2018.

Заявка ООО «СпецСнаб71» по лоту №1 поступила в период с 25.03.2019 по 27.03.2019.

27.03.2019 ООО «СпецСнаб71» направило в адрес конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. письмо о невозможности перечисления задатка по указанным реквизитам в связи с отзывом лицензии у АО «Новый Промышленный Банк» и просьбой о предоставлении информации о действующих реквизитах для перечисления задатка.

На данный запрос конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. 27.03.2019 сообщила о невозможности открытия нового банковского счета, а также о том, что об отзыве лицензии банк должника не известил, в течение длительного периода денежные средства на счет не поступали и фактически счет не использовался; новая публикация о торгах с новыми реквизитами выйдет в ближайшее время.

Согласно протоколу от 01.04.2019 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Промстрой-Инжиниринг» №1043 ОТПП, Лот №1, поступила единственная заявка на участие в торгах от ООО «СпецСнаб71». По данной заявке принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине: поступление задатка не подтверждено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение абз. 8 п. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатором торгов – арбитражным управляющим Кашевской Н.Н. в сообщении и в объявлении о проведении торгов, а также в проекте договора о задатке для участия в торгах по продаже имущества была указана недостоверная информация о реквизитах счета для перечисления задатка, что привело к последующему отказу в допуске ООО «СпецСнаб71» в участии в торгах.

Ссылки арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. на то, что на момент публикации сообщения о торгах она не знала и не могла знать об отзыве у АО «Новый промышленный банк» лицензии на осуществление банковских операций и недействительности реквизитов счета, и при отсутствии поступившего задатка не могла признать ООО «СпецСнаб71» участником торгов, судом отклоняются, поскольку, размещая информацию о проведении торгов, арбитражный управляющий Кашевская Н.Н. могла и должна была проверить и указать актуальную информацию, касающуюся реквизитов счета для перечисления задатка; кроме того, получив 27.03.2019 информацию о недействительности счета в связи с отзывом лицензии у банка, конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. не приостановила и не отменила торги по продаже имущества должника, прием заявок был продолжен с заведомо неисполнимыми условиями для принятия заявки на участие в торгах, меры по открытию действующего счета для перечисления задатка арбитражным управляющим не приняты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Согласно ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ размещение недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества либо предоставление документации, содержащей недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.31 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 06.05.2019 и постановления от 20.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.7.32.4 КоАП РФ, следует, что вменяемое Кашевской Н.Н. нарушение выразилось в размещении недостоверной информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, а именно, в сообщении и в объявлении о проведении торгов, а также в проекте договора о задатке для участия в торгах по продаже имущества была указана недостоверная информация о реквизитах счета для перечисления задатка, что привело к последующему отказу в допуске ООО «СпецСнаб71» в участии в торгах.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины Кашевской Н.Н. в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, что в рассматриваемом случае нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства. Доказательств того, что арбитражным управляющим своевременно приняты все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.05.2019, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2019 арбитражный управляющий Кашевская Н.Н. извещена надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 06.05.2019 составлен в присутствии представителя – Харитоновой Е.С., действующей по доверенности; постановление по делу об административном правонарушении от 20.05.2019 вынесено в присутствии Кашевской Н.Н.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 7.32.4 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности назначенного штрафа материальному положению лица, привлеченного к административной ответственности. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку арбитражный управляющий не является субъектом, указанным в данной норме.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу №А60-35264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инжиниринг» Кашевской Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



О.Г. Грибиниченко



Е.М. Трефилова