Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А60-22905/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2448/2015(42)-АК

Дело № А60-22905/2014
24 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Даниловой И.П.,

судей                                               Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2024 года

об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО2 150 000 руб. в счет возмещения судебных (представительских) издержек,

вынесенное в рамках дела № А60-22905/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2014 поступило заявление ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» о признании акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» несостоятельным (банкротом). Рассмотрение обоснованности требований заявителя назначено в судебном заседании 30 июня 2014 года.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.07.2014 поступило заявление ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) о признании ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2014 заявление ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) о признании ОАО «Удмуртский завод строительных материалов» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 26.11.2014 произведена замена заявителя по делу - ООО «Центр» в части требований к ОАО «УЗСМ» в размере 1550050 руб., основной долг, на его правопреемника в указанной части – общество с ограниченной ответственностью «Атрибут+» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В признании требований заявителя, ООО «Центр», к ОАО «УЗСМ» обоснованными отказано, заявление ООО «Центр» к ОАО «УЗСМ» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Требования ООО «Атрибут+» к ОАО «УЗСМ» в размере 1550050 руб., основной долг, признаны обоснованными, в отношении ОАО «УЗСМ» введено наблюдение, временным управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №217 от 29.11.2014.

Решением суда от 11.12.2015 ОАО «УЗСМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 04.05.2016, конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №235 от 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 конкурсным управляющим ОАО «УЗСМ» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2018) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «УЗСМ»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 (далее – ФИО8), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 (далее – ФИО10), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд Свердловской области 09.11.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) о признании договора купли-продажи от 18.03.2020 между ОАО «УЗСМ» и ФИО1 незаключенным в связи с несогласованием существенного условия о цене недвижимого имущества, обязании прекратить зачетом встречных требований взаимные обязательства ФИО1 и ОАО «УЗСМ», возникшие вследствие неосновательного обогащения при незаключении договора купли-продажи от 18.03.2020.

Определением от 15.11.2022 указанное заявление принято к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО17 (далее – ФИО17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022, 20.01.2023, 28.03.2023, 31.05.2023 порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО7 (далее – ФИО7), акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» (АО «Россети Центр и Приволжье»), общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (далее – ООО «Горэлектросеть»), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Элеконд-Сервис» (далее – ООО «Элеконд-Сервис»).

В дальнейшем при рассмотрении спора ФИО1 заявлено об уточнении требований - признании договора купли-продажи от 18.03. между ФИО1 и ОАО «УЗСМ» незаключенным в связи с несогласованием существенного условия договора о цене недвижимого имущества, обязании ФИО1 вернуть в конкурсную массу ОАО «УЗСМ» имущество, проданное по договору купли-продажи от 18.03.2020, учесть требования ФИО1 в размере 27 789 598,00 руб. в реестре текущих платежей ОАО «УЗСМ», принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО18 о привлечении к участию в споре третьи лицом без самостоятельных требований Управления ФНС России по Тюменской области отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании договора незаключенным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 года (резолютивная часть оглашена 04.10.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года по делу №А60-22905/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 29.11.2023 обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., которое определением от 08.12.2023 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 года (резолютивная часть оглашена 13.02.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО18 об отложении судебного разбирательства – отказано. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 150 000 рублей в счет возмещения судебных (представительских) издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что доверенность от 03.02.2023, выданная представителю Русских В.В., в нотариальном порядке не удостоверена. В перечень случаев, указанных в пункте 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда допускается иной, помимо нотариального, порядок удостоверения, доверенность ФИО2 не входит. Суд первой инстанции согласился с доводами ФИО2 о том, что доверенность от 03.02.2023 не требует нотариального удостоверения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверена индивидуальным предпринимателем ФИО19, который является работодателем. Между тем, такие выводы суда ошибочны, поскольку пунктом 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень полномочий, когда допускается удостоверение доверенности организацией, в которой доверитель работает: на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями; на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий; на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции. Полномочия на представление интересов доверителя в арбитражном суде в указанный перечень не входит. Полагает размер судебных расходов чрезмерным. Выводы суда об обоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Отмечает, что Русских В.В. при рассмотрении обособленного спора представлял интересы не только ФИО20, но и ФИО14 и процессуальные документы от ФИО2 и  ФИО14 идентичны по содержанию. По мнению апеллянта, с учетом проделанной представителем работы, принимая во внимание исследования экспертной группы VETA, заявленная сумма судебных расходов по настоящему обособленному спору в размере 150 000,00 руб. является чрезмерной - не соответствует средней рыночной стоимости услуг в регионе. Кроме того, указывает, что судебный акт не принят в пользу ФИО2, а обратного третьим лицом не доказано.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО18 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы.

11.12.2015 ОАО «УЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках настоящего дела  09.11.2022 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, о признании договора купли-продажи от 18.03.2020 между ОАО «УЗСМ» и ФИО1 незаключенным в связи с несогласованием существенного условия о цене недвижимого имущества, обязании прекратить зачетом встречных требований взаимные обязательства ФИО1 и ОАО «УЗСМ», возникшие вследствие неосновательного обогащения при незаключении договора купли-продажи от 18.03.2020, которое принято к производству.

Определением от 15.11.2022 указанное заявление принято к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее – ФИО16), ФИО17 (далее – ФИО17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022, 20.01.2023, 28.03.2023, 31.05.2023 порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО7 (далее – ФИО7), акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» (АО «Россети Центр и Приволжье»), общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть» (далее – ООО «Горэлектросеть»), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Элеконд-Сервис» (далее – ООО «Элеконд-Сервис»).

В дальнейшем при рассмотрении спора ФИО1 заявлено об уточнении требований - признании договора купли-продажи от 18.03. между ФИО1 и ОАО «УЗСМ» незаключенным в связи с несогласованием существенного условия договора о цене недвижимого имущества, обязании ФИО1 вернуть в конкурсную массу ОАО «УЗСМ» имущество, проданное по договору купли-продажи от 18.03.2020, учесть требования ФИО1 в размере 27 789 598,00 рублей в реестре текущих платежей ОАО «УЗСМ», принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО18 о привлечении к участию в споре третьи лицом без самостоятельных требований Управления ФНС России по Тюменской области отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании договора незаключенным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 года (резолютивная часть оглашена 04.10.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года по делу №А60-22905/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В рамках указанного разбирательства между ФИО2 (заказчик) и адвокатом Русских В.В. (исполнитель) 03.02.2023 года было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела №А60-22905/2014, в состав услуг входят: устная или письменная консультация по указанному делу, изучение и анализ представленных заказчиком документов, разъяснение норм права, применяемых для разрешения указанного дела, подготовка отзыва на заявление, письменных документов, заявлений, ходатайств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, второй инстанции, выполнение иных действий, направленных на достижение положительного для заказчика результата в рамках указанного дела, выполнение организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд соответствующих доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции заказчика, изучение и анализ предоставленных заказчиком документов.

Разделом 2 договора стороны предусмотрели стоимость юридических услуг, порядок оплаты вознаграждения и компенсации затрат исполнителя. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 120 000 рублей. Стоимость услуг является твердой и изменению не подлежит, за исключением случая подачи апелляционной жалобой любой из сторон и необходимости представление интересов заказчика в суде второй инстанции. В этом случае заказчик обязуется выплатить исполнителю за участие в рассмотрении апелляционной жалобы дополнительно 30 000 рубле, дополнительных соглашений в связи с этим не оформляется. В стоимость услуг включается все расходы исполнителя по проезду, питанию и проживанию в месте нахождения суда, все командировочные, почтовые, накладные и иные, связанные с поездками и оказанием по настоящему договору услуг, расходы.

Между исполнителем и заказчиком 29.11.2023 был подписан акт об оказанных услугах и выполненных работах по договору (далее акт). Согласно пункту 2 акта исполнителем услуги оказаны в полном объеме, их качество соответствует предъявленным требованиям, заказчик не имеет претензий к исполнителю по оказанным услугам.

Факт исполнения ФИО2 обязанностей по оплате оказанных юридических услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 29.11.2023 на сумму 150 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителями расходов на оплату услуг представителей, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, учитывая комплекс работ, с учетом объема и правовой значимости представленных заявителем доказательств по делу, участия представителя в судебных заседаниях, исключая предварительный анализ представленных документов на стадии консультирования, суд признал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, характера требований, суд пришел к выводу, что разумными о обоснованными расходы является в сумме 150 000 рублей

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 приводит доводы, аналогичные заявленным им в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в том числе расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела).

На основании части  1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возражая против удовлетворения заявления. ФИО1 ссылалась на то, что ФИО2 не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Суд первой инстанции верно указывает, что с учетом представленных стороной ФИО2 и изложенные выше доказательства, а также отсутствие со стороны процессуального оппонента возражений, выражающихся в отрицании фактов оказания в ее пользу юридических услуг и несения ею спорных судебных расходов, исходя из результата разрешения соответствующего обособленного спора по существу (таковой разрешен не в пользу ФИО1), учитывая процессуальную позицию и активность ФИО2 в процессе (последняя активно возражала против удовлетворения иска, представляла процессуальные состязательные документы, давала объяснения), а также то, что в основу принятого по итогам разбирательства спора судебного акта положена, в том числе, позиция ФИО2,  следует признать должным образом подтвержденным факт несения ФИО2 150 000 руб. расходов на оплату представительских услуг в связи с ее участием в рассмотрении обособленного спора в деле № А60-22905/2014 и наличие у нее права на их компенсацию за счет проигравшей стороны – ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи  59 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 названного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи  110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Законодательство не запрещает расчеты между юридическим лицом и физическим лицом наличными денежными средствами с оформлением подтверждающих бухгалтерских документов; данное обстоятельство не опровергает факт получения представителем денежных средств по договору на оказание юридических услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существо деятельности исполнителя заключается в совершении исполнителем определенных действий или осуществлении определенной деятельности, не имеющей материального результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи  779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В рассматриваемом случае, указанные в договоре действия выполнены исполнителем, что подтверждается материалами дела. Факт оказания услуг представителем ФИО2 никем из участвующих в деле лиц, в том числе апеллянтом не оспаривается.

Договор оказания юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 39 ГК РФ. Возмездный характер оказываемых услуг презюмируется в силу статей 424 и 779 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил отсутствие у участников договора на оказание юридических услуг каких-либо споров относительно размера и факта оплаты.

ФИО1 каких-либо убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленных споров, в рамках которых оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как  было указано выше, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ФИО1 в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, и с которой апелляционный суд согласен. Оснований для их переоценки суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии рекомендациями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части  3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части  2 статьи  110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции были учтены объем произведенной работы, категория спора, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения судами споров, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что разумные пределы и соразмерно заявленным требованиям за представление интересов при рассмотрении дела составляют 150 000 руб.

В апелляционной жалобе каких-либо доводов о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости сумма расходов судом была признана в сумме 150 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что доверенность от 03.02.2023, выданная представителю Русских В.В., в нотариальном порядке не удостоверена судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно обозначенной правовой норме доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке, из чего следует, что обязательное нотариальное удостоверение доверенности – не требуется; как пояснил представитель ФИО2, доверенность удостоверена индивидуальным предпринимателем ФИО19, который является работодателем, что соотносится с положением пункта 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; более того, суд учел и то, что ФИО2 являлась активным участником непосредственно обособленного спора, из рассмотрения которого вытекает настоящее требование о взыскании судебных расходов, на протяжении рассмотрения которого Русских В.В. представлял ее интересы в судебных заседаниях, подавал процессуальные состязательные документы, на основании этой же доверенности, допускался судом к участию в судебном заседании, никаких возражений относительно отсутствия у него полномочий – никем из лиц, участвующих в споре.

Кроме того, рамках дела о банкротстве представитель физического лица допускается в процесс по устному ходатайству своего доверителя.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера и возражений, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья  71 АПК РФ).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года по делу № А60-22905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких



Л.В. Саликова