Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А53-27138/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27138/2016
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2021 года
15АП-3772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу № А53-27138/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 об оспаривании сделки должника, к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора № 2/1 от 16.02.2015 уступки прав и обязанностей по договору № 07/12-1/5 соинвестирования строительства многоэтажного объекта недвижимости по адресу г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, корп. 12, комплекс А-1, заключенный между ООО «Дилижанс» и ФИО2 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимого имущества нежилого помещения, кадастровый номер 77:06:0012004:4392, расположенный по адресу: 117042, <...> этаж.

Определением от 12.02.2021 суд признал недействительной сделкой договор № 2/1 от 16 февраля 2015 года уступки прав и обязанностей по договору № 07/12-1/15 соинвестирования строительства многоэтажного объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, корп. 12, комплекс А-1, заключенного между ООО «Дилижанс» и ФИО2.

Применил последствия недействительности сделки.

Суд обязал возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» объект недвижимого имущества - нежилое помещение, кадастровый номер: 77:06:0012004:4392, расположенное по адресу: 117042, <...>, этаж 2.

Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: разрешить вопрос об уплате госпошлины по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2017 № 6.

В ходе осуществления конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установлено следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «АККОР» и закрытым акционерным обществом «КаратПроф» 23 ноября 2012 года был заключён Договор № 07/12-1/5 соинвестирования строительства многоэтажного объекта недвижимости по адресу г. Москва, ЮЗА О, Южное Бутово, корп. 12, комплекс А-1 (далее - «Договор соинвестирования»), по которому ЗАО «КаратПроф» приобретало в полном объеме по окончанию строительства права собственности площадей, расположенных на объекте недвижимости по указанному адресу, а именно изолированное нежилое помещение, расположенное на 2 (втором) этаже, общей площадью 473,8 кв-н.

Договором от 19 декабря 2012 года уступки прав и обязанностей, права по Договору соинвестирования уступлены ЗАО «КаратПроф» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5.

Далее Договором № 2 от 20 декабря 2012 года уступки прав и обязанностей по Договору соинвестирования, заключённым между ИП ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Дилижанс» права соинвестирования в свою очередь переданы должнику.

16 февраля 2015 года между ООО «Дилижанс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор № 2/1 уступки прав и обязанностей.

В связи с неоплатой по оспариваемому договору решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 г. по делу № А40-59699/16-133-514 в пользу ООО «Дилижанс» взыскана с ИП ФИО2 задолженность в размере 58 000 000 рублей основного долга; 9 860 000 рублей - неустойки; 200 000 рублей - расходов по госпошлине, а в совокупности на 68 060 000 рублей.

Впоследствии 23 августа 2016 г. между ООО «Дилижанс» и ООО «Ассетс Аудит» был заключен договор уступки права требований (цессии) без номера, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор ООО «Дилижанс» переуступает, а новый кредитор ООО «Ассетс Аудит» приобретает право требования первоначального кредитора к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по взысканию задолженности, основанной на вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда города Москвы от «07» июля 2016 года по делу № А40-59699/16-133-514.

Указанный договор стал объектом судебного разбирательства в рамках обособленного спора о признании цепочки сделок недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года (резолютивная часть от 20 декабря 2018 года) по делу № 15АП-13115/2018 договор уступки от 23 августа 2016 года признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в форме восстановления права требования ООО «Дилижанс» к ФИО2 по оспариваемому договору на сумму 68 060 000 рублей.

Полагая, что договор № 2/1 от 16 февраля 2015 года уступки прав и обязанностей по договору № 07/12-1/5 соинвестирования строительства многоэтажного объекта недвижимости по адресу г. Москва. ЮЗАО является недействительной сделкой приминительно к пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделка совершённая с намерением причинения имущественного вреда правам кредиторов, положениям статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как совершённая с злоупотреблением права, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30 июля 2013 г. № 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемый договор об уступке права требования совершен должником в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Дилижанс» (06.10.2016).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, обоснованно установил, что на момент заключения договора уступки прав требования ООО «Дилижанс» отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу № А53-4873/2016, из которого следует, что ООО «Дилижанс» не исполняет свои обязательства по оплате юридических услуг с 12.01.2015 по 12.12.2015 перед ООО «Ассетс Аудит».

Также ООО «Дилижанс» имеет задолженность перед АО «Русстройбанк» в размере 180 236 374, 90 руб. по кредитным договорам, исполнять которые должник перестал с 2015 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу № А53-27138/2016.

Кредитные денежные средства предоставлялись на цели приобретения имущественных прав требования по договору № 07/12-1/5 соинвестирования строительства многоэтажного объекта недвижимости по адресу г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, корп. 12, комплекс А-1, что лишний свидетельствует о наличии умысла у сторон сделки по выводу активов у предприятия-должника.

Судом первой инстанции также установлено, что сделка фактически совершена безвозмездно, так как ИП ФИО2 с даты заключения сделки никогда не имел намерения производить оплату по договору. Более того, в настоящее время в рамках арбитражного дела № А40-245058/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Из материалов данного дела следует, что гражданин ФИО2 являлся поручителем по договорам поручительства, вытекающих из кредитного договора № <***> от 28.11.2013, договора поручительства № <***>/П/1 от 28.11.2013.

Таким образом, на ответчике имелась кредитная нагрузка в размере 257 125 607,04 рублей, по договорам, выплаты по которым предполагались с 2013 года.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что в результате оспариваемого договора нанесён вред имущественным правам кредиторов ввиду того факта, что по результатам исполнения договора № 07/12-1/5 «соинвестирования строительства многоэтажного объекта недвижимости по адресу г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, корп. 12, комплекс А-1» ООО «Дилижанс» могло рассчитывать приобрести в полном объеме по окончанию строительства права собственности на недвижимое имущество - ликвидный актив, в противовес чему должник получил дебиторскую задолженность к заведомо неплатёжеспособному контрагенту - ФИО2, с причинённым вредом в виде не подлежащей взысканию задолженности в размере 68 060 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если, в частности, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции при рассмотрения настоящего заявления также установил аффилированность ответчиков, в связи с чем суд отметил, что ФИО2 не мог не знать об ущемлении прав кредиторов ООО «Дилижанс».

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на признаки недействительности сделки по основаниям ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал доводы управляющего обоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ПС РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

На основании разъяснений, указанный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В настоящем случае, как было указано ранее, именно в тот момент когда ООО «Дилижанс» испытывало финансовые трудности (в момент заключения оспариваемого договора), сторонами сделки, в частности руководством ООО «Дилижанс» было допущено отклонение от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав: ликвидный актив в форме безусловного приобретения в будущем недвижимого имущества был заменён на право требования к контрагенту, по отношении к которому у должника по настоящему делу не было никаких гарантий его платежеспособности, ранее отсутствовали какие-либо финансовые взаимоотношения. Следовательно, по сути, ООО «Дилижанс» свои права были реализованы во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В действиях должника и ответчика по настоящему спору отсутствовали разумные экономические или иные причины, свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате исполнения обязательств по договору. Оспариваемый договор совершен с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-245058/16 от 18.09.2019 между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, ФИО6 и ИП ФИО7 утверждено мировое соглашение от 30.08.2019, по условиям которого ИП ФИО7 передает ФИО2 в лице ФИО3 право собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 473,8 кв.м., номера на поэтажном плане 2, помещение 11, кадастровый номер: 77:06:0012004:4392, адрес: <...>. Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, ответчик является собственником спорного объекта недвижимости, что обусловливает возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата предмета оспариваемой сделки в конкурсную массу должника.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследовал цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при признании договора уступки прав требований от 16.02.2015, заключенного между ООО «Дилижанс» и ИП ФИО2 недействительным, в качестве последствий недействительности сделки - возврат в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» объект недвижимого имущества - нежилое помещение, кадастровый номер: 77:06:0012004:4392, расположенное по адресу: 117042, <...>, этаж 2.

Таким образом, ИП ФИО2 следует возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» объект недвижимого имущества - нежилое помещение, кадастровый номер: 77:06:0012004:4392, расположенное по адресу: 117042, <...>, этаж 2.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу № А53-27138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко