Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А51-31175/2016

2156/2017-66868(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31175/2016
г. Владивосток
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314250808300033, дата государственной регистрации – 24.03.2014) к Административной комиссии Находкинского городского округа

о признании незаконным и об отмене постановления от 28.11.2016 № 204 при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещен,

от административного органа – председатель Административной комиссии Находкинского городского округа Пашкова А.С. с/у, представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Находкинского городского округа (далее – Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и об отмене

постановления от 28.11.2016 № 204 о назначении индивидуальному предпринимателю Черных Константину Борисовичу административного наказания по ст. 7.23 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Определением от 20.01.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что для разрешения дела по существу суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направил. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанного лица в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ.

С учетом того, что стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразил, суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное заседание по делу.

Требования предпринимателя основаны на том, что постановлением Административной комиссии от 28.11.2016 № 204 ИП Черных К.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде штрафа в сумме 5000 руб. за размещение нестационарного объекта – павильон продукты «Мясная лавка» без полученного в установленном порядке разрешения на размещение, доказательствами совершения названного правонарушения административный орган не обладает, поскольку в нарушение положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в оспариваемом постановлении не указано, за нарушение каких норм и правил он привлечен к административной ответственности. Протокол и постановление об административном правонарушении не содержат необходимых и достаточных сведений о событии административного правонарушения указывает, что протокол осмотра в рассматриваемом случае не составлялся; кроме того, ссылается, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Председатель Административной комиссии с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ст. 7.23 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморское крае», а также доказана вина в его совершении.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 21.11.2016 главным специалистом 1-го разряда территориального управления микрорайона города «поселок Ливадия» ФИО4 в здании администрации НГО «посёлок Ливадия» в присутствии ИП ФИО2 составлен протокол серии 44-КЗ № 011754 о наличии в действиях предпринимателя признаков состава

административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.23 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Закон № 44-КЗ), из которого следует, что ИП Черных К.Б. 18.11.2016 в 10 час. в п. Южно-Морском возле дома № 6 по ул. Центральная установил павильон продукты «Мясная лавка» без полученного в установленном порядке разрешения.

К протоколу об административном правонарушении приложены фотоматериалы на 1 листе в 1 экземпляре.

Также, в названном протоколе указано, что рассмотрение дела состоится 28.11.2016 в 14-00 по адресу <...> эт. (здание администрации).

Копия протокола под роспись вручена ИП ФИО2

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его представителя Административная комиссия Находкинского городского округа вынесла постановление № 204 от 28.11.2016, которым признала предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.23 Закона № 44-КЗ, выразившегося в установке павильона «Мясная лавка», по адресу: п. Южно-Морской, возле дома № 6 по ул. Центральная без полученного в установленном порядке разрешения, и назначила предпринимателю наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ч. 7 ст. 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица.

Из материалов дела следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение, допущенное в сфере предпринимательской деятельности, по ст. 7.23 Закона № 44-КЗ, согласно которой размещение временных объектов предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения, контейнеров, гаражей, строительной и дорожной техники, складских помещений, стоянок автомобильного транспорта в неустановленных местах и (или) без соответствующих разрешений влечет наложение административного штрафа

на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет размещение временных объектов без соответствующих разрешений.

В п. 3 ст. 1.2 Закона № 44-КЗ дано понятие неустановленного места – это территория, используемая для выполнения работ, оказания услуг, а также совершения иных действий, не входящая в перечень мест (территорий), определенных для данных видов деятельности решением органов государственной власти Приморского края либо органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 62 Национального стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» (ГОСТ 51303-2013), торговый павильон – это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в ч. 1 ст. 10 Закона № 381-ФЗ, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в

государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как указывает административный орган, ИП ФИО2 разместил нестационарный объект – павильон продукты «Мясная лавка» без получения в установленном порядке разрешения на размещение.

Таким образом, с учетом состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения и обстоятельств дела, административный орган должен был доказать материалами административного производства, что спорный объект (павильон) является нестационарным объектом на который требуется получения в установленном порядке разрешения на размещение, а также что данный спорный объект не входит в установленном законом порядке в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с письмом Управления экономики, потребительского рынка и предпринимательства от 01.02.2017 № 19-4-6-080, на которое сослался представитель административного органа, постановлением Администрации Находкинского городского округа от 23.10.2015 № 1440 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Находкинского городского округа» размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> не согласовано.

Согласно, представленной в материалы дела Выписке из ЕГРП от 29.03.2017 предприниматель ФИО2 является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Находка, <...>, которое является капитальным строением.

Между тем, в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ Административной комиссией не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что спорный объект является нестационарным, и того, что торговую деятельность в этом объекте ведёт именно ИП Черных К.Б.

В силу ст. 2 Закона № 381-ФЗ под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Аналогичное определение нестационарного торгового объекта раскрыто в пунктах 15 и 16 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, а также в пунктах 3.13 и 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 «Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 771-ст.

По изложенному следует, что в протоколе об административном правонарушении либо ином протоколе по делу (протоколе осмотра) административным органом должны быть изложены (зафиксированы) обстоятельства и сведения, позволяющие определить нестационарный характер торгового объекта (отсутствие фундамента, иной связи с землёй, материал стен и перекрытий и т.п.).

Таких сведений протокол серии 44-КЗ № 011754 от 21.11.2016 не содержит. Из приложенного к нему листа фотоматериалов также не представляется возможным установить, что пристроенный к жилому дому павильон не является стационарным, а является временным сооружением (временной конструкцией), не связанным прочно с земельным участком.

Представленные административным органом фотоматериалы не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ч. 1 ст. 71 АПК РФ), позволяющими суду установить характер спорного имущества, поскольку не отвечают требованиям ч. 2 ст. 26.2, ст.ст. 26.7, 26.8, 27.1, 27.8 КоАП РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ч. 3).

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает, что осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2); в случае необходимости применяются фото - и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3); в протоколе об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств; материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 5).

Между тем, осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов административный орган не произвёл, факт ведения торговой

деятельности в спорном павильоне именно ИП Черных К.Б. и нестационарных характер торгового объекта надлежащим образом не зафиксировал.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Административная комиссия вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представила убедительных доказательств тому, что здание торгового павильона является нестационарным торговым объектом, а также не подтвердила какими-либо доказательствами, что торговую деятельность в павильоне ведёт ИП ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает, что административный орган не доказал факт размещения нестационарного объекта – павильона продукты «Мясная лавка» без полученного в установленном порядке разрешения на его размещение, в связи с чем основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.23 Закона № 44-КЗ отсутствуют.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого

решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Поскольку материалами административного дела не подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Закона № 44-КЗ, то суд признает незаконным постановление Административной комиссии Находкинского городского округа от 28.11.2016 № 204 и отменяет его.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Находкинского городского округа от 28.11.2016 № 204 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания по статье 7.23 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья А.А. Николаев