Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А60-43157/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19766/2017(8)-АК

Дело №А60-43157/2017
01 августа 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Дрыгина Константина Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Дрыгина Константина Дмитриевича об изменении начальной цены реализации имущества должника Черных М.И. с учетом удорожания, имущества в размере 57 000 000, 00 руб.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-43157/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Черных Марины Игоревны,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (далее – общество «Примсоцбанк», Банк) о признании Черных Марины Игоревны (далее – Черных М.И., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 заявление общества «Примсоцбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Евченко Владимир Васильевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2017 №225.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; прекращена процедура реструктуризация долгов гражданина в отношении должника, в отношении Черных М.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Евченко В.В.

09.04.2019 в адрес суда поступило ходатайство Дрыгина Константина Дмитриевича (далее – Дрыгин К.Д.) о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены имущества должника путем изменения начальной цены реализации имущества, с учетом его удорожания, и установлении запрета финансовому управляющему Евченко В.В. до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления Черных М.И. о переходе из процедуры реализации имущества обратно в процедуру реструктуризации долгов гражданина на проведение торгов по реализации двух помещений и двух земельных участков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) в удовлетворении ходатайства Дрыгина К.Д. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дрыгин К.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные им требования удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда относительно недоказанности со стороны заявителя необходимости изменения стоимости имущества, в силу того, что заявителем предоставлено в материалы дела заключение оценщика от 07.05.2019, которое, по мнению заявителя, отражает реальную стоимость недвижимого имущества; также кредитором выявлены объекты недвижимости, которые не являются предметом залога, а реализуются финансовым управляющим в составе залогового имущества. Кроме того, полагает, что на земельном участке площадью 1146 кв.м, с кадастровым номером 66:58:0116001:5977, который является предметом ипотеки, находятся дополнительные постройки, которые не учитывались при первоначальном определении продажной цены, что приводит к нарушению имущественных прав кредиторов и потенциальных покупателей.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Примсоцбанк» является залоговым кредитором должника.

06.06.2018 Банк утвердил Положение о порядке и об условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества гражданки Черных Марины Игоревны, находящегося в залоге у Банка следующего имущества:

- помещение, площадью 752,8 кв.м, этаж: 1,2,чердачный, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 66:58:0116001:5980, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Вайнера, д.2;

- помещение, общей площадью 201,6 кв.м, этаж № 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 66:8:0116001:5978, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Вайнера, д.2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1146 кв.м, разрешение использование: для производственной деятельности, кадастровый или условный номер 66:58:0116001:5977, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск.

- земельный участок, площадью 610 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, кадастровый или условный номер 66:58:011600:5976, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск.

Начальная цена продажи залогового имущества должника (двух помещений и двух земельных участков) определена в размере 17 152 564 руб.

18.06.2018 в адрес суда поступило заявление должника об урегулировании разногласий в отношении начальной цены реализации имущества должника, обремененного в пользу Банка.

Определением суда от 21.09.2018 разногласия между должником и обществом «Примсоцбанк» разрешены. Начальная продажная стоимость реализации предмета залога установлена в размере 32 158 807 руб., с учетом позиции должника и представленного ею отчета об оценке №263-01 рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Вайнера, д.2, выполненного индивидуальным предпринимателем Чертыковой Н.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2018 определение суда оставлено без изменения.

09.04.2019 от конкурсного кредитора Дрыгина К.Д. поступило ходатайство об утверждении начальной продажной цены имущества должника в размере 57 000 000 руб.

В обоснование своих требований об установлении иной начальной цены продажи и в заявленном кредитором размере, последний представил суду заключение специалиста оценщика от 07.05.2019 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 07.05.2019 составляет 57 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции указал, что Дрыгиным К.Д. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, утвержденных ранее судом, не представлено доказательств, которые давали бы возможность предположить о негативном влиянии, установленной судом начальной продажной цены залогового имущества в размере 32 158 807 руб., а также на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктами 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №58) разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Между тем, соответствующие разногласия были рассмотрены и разрешены судом еще осенью 2018 года, судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении указанных разногласий была принята позиция должника о необходимости увеличения начальной цены продажи с 17 152 564 руб. до 32 158 807 руб., оценочный отчет был подготовлен по заданию самой Черных М.А. Залоговый кредитор, в целях недопущения затягивания процедуры банкротства, против начальной цены, на которой настаивал должник, возражать не стал.

В настоящее время кредитор Дрыгин Е.Ю. полагает, что начальную продажную цену имущества должника следует установить на уровне 57 000 000 руб. (с учетом уточнения своих требований и представлением очередного заключения специалиста-оценщика; л.д.52-55, 65-174).

Как следует из материалов дела, при разрешении разногласий кредитор участия не принимал, свои доводы относительно стоимости имущества не заявлял, доказательств невозможности обращения в суд с подобными разногласиями до утверждения судом положения, материалы дела не содержат.

Должник Черных М.И., являясь собственником имущества, выставляемого на торги, ранее каких-либо возражений относительно состава объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в залоге у Банка, и полноты проведенной инвентаризации имущества не заявляла.

В настоящее время кредитор Дрыгин К.Д. убедительных доказательств наличия оснований для изменения ранее утвержденной судом начальной продажной цены имущества не представил.

Ссылка на наличие неких свидетельств о праве собственности иного лица за 2013 года и технический паспорт (л.д.56, 57-64) не является обоснованной.

Кредитор не обосновал того, что утверждение начальной продажной цены, определенной судебным актом от 21.09.2018, будет препятствовать продаже залогового имущества по максимальной цене и доступу к проведению торгов потенциальных покупателей.

Утверждая начальную продажную цену предмета залога, предложенную самим должником, суд первой инстанции учел интересы всех кредиторов и обоснованно посчитал, что указанная начальная цена не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установление судом начальной продажной цены на основании заключения об оценке рыночной стоимости залогового имущества обеспечивает условия для торгов, поскольку в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что кредитор в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу № А60-43157/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Л.М. Зарифуллина





С.И. Мармазова