Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А84-11053/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-11053/2023
17 марта 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2025


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,           при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э-Моушен Крым» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2024 года по делу № А84-11053/2023 (судья Ражков Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Э-Моушен Крым»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к учредителю электронного сетевого издания Севастопольский новостной портал «ForPost» ФИО1 (г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю                           (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Э-Моушен Крым» обратилось к Севастопольскому новостному порталу «ForPost» с исковыми требованиями, в которых просит:

- обязать редакцию Севастопольского новостного портала «ForPost» в течении 5-ти календарных дней опровергнуть сведения, как не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные в статье от 12.10.2023 года под названием «В севастопольских парках могут появиться дорожки для электросамокатов» в редакции статьи от 12.10.2023 года «В сентябре 2023 года был найден и виновник происшествия, которому предстоит ответить за эту смерть: как сообщил информационный центр Следственного комитета РФ, компания «Э-моушен Крым» сдала в аренду подростку электросамокат с поддельным сертификатом о мощности транспортного средства...», а также в редакции статьи от 16.10.2023 года «В сентябре 2023 года информационный центр Следственного комитета РФ сообщил, что компания «Э-моушен Крым» сдала в аренду подростку электросамокат с поддельным сертификатом о мощности транспортного средства. В свою очередь, в компании «Э-моушен Крым» не согласились с позицией СК РФ, сообщили, что электросамокаты не требуют сертификации и намерены отстаивать свою позицию в суде...»;

- обязать редакцию Электронного сетевого издания Севастопольский новостной портал «ForPost» в течении 5-ти календарных дней принести публичные извинения за распространение информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, установить и взыскать с электронного сетевого издания Севастопольский новостной портал "ForPost" в пользу ООО «Э-моушен Крым» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по каждому требованию.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2024 года по делу               № А84-11053/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств того, что положительная деловая репутация истца, как лица, осуществляющего ранее предпринимательскую деятельность, пострадала, и что сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, повлияли на его бизнес и привели к неблагоприятным последствиям в виде убытков.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в статье опубликованы сведения из официального сообщения СК РФ и сведения из постановления предварительного следствия, в том числе, постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшим.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Э-моушен Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована, в том числе, заключением судебной экспертизы от 28.06.2024 года № 934-С, проведение которой было поручено ООО «Легист», согласно которого, в представленных цитатах содержится негативная информация (сведения) в отношении ООО «Э-моушен Крым» о том, что ООО «Э-моушен Крым» является ответственным за смерть потерпевшей. В ответе на второй вопрос эксперт указал, что в представленных на исследование цитатах содержаться сведения в форме утверждения о нарушении ООО «Э-моушен Крым» действующего законодательства, общепринятых норм и принципов, которые, в случае несоответствия действительности, являются порочащими его деловую репутацию.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учредитель СМИ Севастопольский новостной портал «ForPost» ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, поскольку в статье были опубликованы сведения из официального сообщения СК РФ и сведения из постановления предварительного следствия, в том числе, постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшим.

Из указанных документов следует, что в аккаунте Приемной Председателя СК России ФИО3 «ВКонтакте» оставлен комментарий о несогласии с ходом установления обстоятельств предоставления компанией ООО «Э-моушен Крым» несовершеннолетнему в аренду электросамоката с поддельным сертификатом о его мощности.

Также в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Э-Моушен Крым» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Действуя умышленно, незаконно в неустановленный период времени, но не позднее 12 часов 00 минут 16.04.2022, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях систематического получения прибыли, в том числе путем отсутствия надлежащего контроля за соблюдением общественного порядка потребителями при получении услуги по краткосрочной аренде электросамокотов, заведомо осознавая незаконность своих действий и реальную опасность оказываемых услуг, пренебрегая безопасностью потребителей и иных участников движения, систематически оказывали услуги неопределенному кругу лиц.

Согласно постановлению от 03.09.2024 года о прекращении уголовного дела                     № 12302670003000080, виновником совершенного преступления, а именно: наезда на пешехода, является ФИО2 - фактический сотрудник ООО «Э-Моушен Крым».

В рамках уголовного дела № 12201670006000277 по обвинению ФИО2, между сторонами было достигнуто примирение, в связи с чем данное уголовное дело прекращено, а следовательно, виновное в смерти пешехода лицо было найдено и установлено материалами уголовного дела № 12201670006000277, что соответствует оспариваемой информации.

Кроме того, ФИО1 указывает, что до настоящего времени в сети «Интернет» на странице «В контакте» СК России от 02.09.2023 и от 24.11.2023 года содержится информация, что: «В аккаунте Приёмной Председателя СК России ФИО3 «ВКонтакте» оставлен комментарий о несогласии с ходом установления обстоятельств предоставления компанией ООО «Э-моушен Крым» несовершеннолетнему в аренду электросамоката с поддельным сертификатом о его мощности. В апреле прошлого года подросток, передвигаясь на средстве индивидуальной мобильности, сбил пенсионерку в городе Севастополе. От полученных травм потерпевшая скончалась. При этом, сотрудники указанной организации к ответственности не привлечены. Указанная ситуация получила распространение в СМИ и социальных медиа».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в публикации от 12.10.2023 года под названием «В Севастопольских парках могут появиться дорожки для электросамокатов», была указана следующая информация: «...В сентябре 2023 года был найден и виновник происшествия, которому предстоит ответить за эту смерть: как сообщил информационный центр Следственного комитета РФ, компания «Э-моушен Крым» сдала в аренду подростку электросамокат с поддельным сертификатом о мощности транспортного средства...» (Формулировка № 1).

До недавнего времени, а именно: до 16.10.2023 года данная информация содержалась в статье, однако после обращения к редактору раздела «Севастополь» ФИО4 данный абзац был изменен на: «...В сентябре 2023 года информационный центр Следственного комитета РФ сообщил, что компания «Э-моушен Крым» сдала в аренду подростку электросамокат с поддельным сертификатом о мощности транспортного средства. В свою очередь, в компании «Э-моушен Крым» не согласились с позицией СК РФ, сообщили, что электросамокаты не требуют сертификации и намерены отстаивать свою позицию в суде...» (Формулировка № 2).

Данная информация получила общественную известность, поскольку её просмотрело более 110 000 человек.

Согласно информации опубликованной в социальной сети «ВКонтакте» на странице Информационного центра СК России, 02 сентября 2023 года в 13:22 «ФИО3 дал указание возбудить уголовное дело по обращению о ненадлежащем оказании услуг при предоставлении несовершеннолетнему в аренду электросамоката в г. Севастополе

В аккаунте Приёмной Председателя СК России ФИО3 «ВКонтакте» оставлен комментарий о несогласии с ходом установления обстоятельств предоставления компанией ООО «Э-моушен Крым» несовершеннолетнему в аренду электросамоката с поддельным сертификатом о его мощности. В апреле прошлого года подросток, передвигаясь на средстве индивидуальной мобильности, сбил пенсионерку в городе Севастополе. От полученных травм потерпевшая скончалась. При этом сотрудники указанной организации к ответственности не привлечены.

Указанная ситуация получила распространение в СМИ и социальных медиа.

В ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю проводится процессуальная проверка.

Председатель Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 дал указание руководителю ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 возбудить уголовное дело, производство предварительного расследования по которому поручить сотрудникам аппарата управления, и представить доклад о его предварительных и окончательных результатах.

Исполнение поручения поставлено на контроль в центральном аппарате ведомства».

По мнению истца, статья, опубликованная на Севастопольском новостном портале «ForPost» не соответствуют действительности, но утверждает, что ООО «Э-моушен Крым» нарушает закон РФ, а также, данная статья прямо обвиняет истца в совершении уголовного преступления, повлекшее смерть человека и это утверждение не подкреплены ссылками на вступившие в силу приговоры судов.

Истец полагает, что несмотря на последнее редактирование текста, ряд сведений позволяют сделать ошибочный вывод о том, что у ООО «Э-моушен Крым» имеется какой-либо судебный спор с СК РФ и компания привлечена к ответственности за сдачу в аренду подростку электросамоката с поддельным сертификатом о мощности транспортного средства.

Полагая, что указанная статья отображена некорректно, а также учитывая композиционно-стилистическую организацию и идейно-тематическое содержание вышеуказанного текста, истец полагает, что их коммуникативная установка состоит в формировании негативного отношения у аудитории к истцу, ООО «Э-Моушен Крым» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статьям 23, 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1, 2 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержат утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При этом, ответчик обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений и несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания, приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 года, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трёх условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом, заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, в связи с чем, суду необходимо соотнести содержание оспариваемых распространенных сведений с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

Суд первой инстанции правильно указал, что ключевым вопросом для разрешения данного спора является наличие доказательств, подтверждающих соответствие действительности обстоятельств, на которые имеется ссылка в сюжете.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

В тоже время, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления № 3, истец обязан доказать факт распространения сведений о нём и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения данного дела, судом было установлено, что в публикации от 12.10.2023 года под названием «В Севастопольских парках могут появиться дорожки для электросамокатов» была указана следующая информация: «...В сентябре 2023 года был найден и виновник происшествия, которому предстоит ответить за эту смерть: как сообщил информационный центр Следственного комитета РФ, компания «Э-моушен Крым» сдала в аренду подростку электросамокат с поддельным сертификатом о мощности транспортного средства...» (Формулировка № 1).

До 16.10.2023 года данная информация содержалась в статье, однако после обращения к редактору раздела «Севастополь» ФИО4 данный абзац был изменен на: «...В сентябре 2023 года информационный центр Следственного комитета РФ сообщил, что компания «Э-моушен Крым» сдала в аренду подростку электросамокат с поддельным сертификатом о мощности транспортного средства. В свою очередь, в компании «Э-моушен Крым» не согласились с позицией СК РФ, сообщили, что электросамокаты не требуют сертификации и намерены отстаивать свою позицию в суде...» (Формулировка № 2). Данная информация получила общественную известность, её просмотрело более 110 000 человек.

Согласно информации опубликованной в социальной сети «ВКонтакте» на странице Информационного центра СК России 02 сентября 20223 года в 13:22 «ФИО3 дал указание возбудить уголовное дело по обращению о ненадлежащем оказании услуг при предоставлении несовершеннолетнему в аренду электросамоката в г. Севастополе.

В аккаунте Приёмной Председателя СК России ФИО3 «ВКонтакте» оставлен комментарий о несогласии с ходом установления обстоятельств предоставления компанией ООО «Э-моушен Крым» несовершеннолетнему в аренду электросамоката с поддельным сертификатом о его мощности. В апреле прошлого года подросток, передвигаясь на средстве индивидуальной мобильности, сбил пенсионерку в городе Севастополе. От полученных травм потерпевшая скончалась. При этом сотрудники указанной организации к ответственности не привлечены.

Указанная ситуация получила распространение в СМИ и социальных медиа.

В ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю проводится процессуальная проверка.

Председатель Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 дал указание руководителю ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 возбудить уголовное дело, производство предварительного расследования по которому поручить сотрудникам аппарата управления, и представить доклад о его предварительных и окончательных результатах. Исполнение поручения поставлено на контроль в центральном аппарате ведомства».

Как указывает податель апелляционной жалобы, данная статья прямо обвиняет истца в совершении уголовного преступления, повлекшего смерть человека, и эти утверждения не подкреплены ссылками на вступившие в силу приговоры судов.

В материалы дела представлено Постановление о прекращении уголовного дела от 03.09.2024 года Следственного отдела по Гагаринскому району г. Севастополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополь, согласно которого, 01.12.2021 года между истцом и ФИО2 был заключен договор гражданско-правового характера на оказание услуг по перебалансировке принадлежащих им самокатов в свободное от учёбы время.

Для выполнения обязательств по договору ФИО2 со стороны ООО                 «Э-моушен Крым» предоставлен тариф «Служебный».

16.04.2022 года в 11 часов 45 минут ФИО2, управляя электросамокатом Ninebot Kickscooter Max G30 вблизи дома № 4 по площади Генерала Захарова города Севастополя, по площади Генерала Захарова, в нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещён» и 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и знаков и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить - ослепление его солнцем, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл данные дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 и абз. 4 п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не остановился, хотя имел техническую возможность для этого, и продолжил движение в опасном направлений, после чего, по окончании ослепления солнцем, обнаружил пешехода, которая вышла на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода справа налево по ходу его движения, но в нарушение требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вновь не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не остановился, хотя также имел техническую возможность для этого, в результате чего совершил на вышеуказанного пешехода наезд, в результате которого 09.05.2022 года последняя скончалась в медицинском учреждении.

По вышеуказанным обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия 16.08.2022 года СУ УМВД России по г. Севастополю в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12201670006000277.

В рамках расследования данного уголовного дела 09.12.2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.03.2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности.

Доводы истца о том, что в момент ДТП самокат использовался в личных целях в  нерабочее время и на безвозмездной основе, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку управление самокатом ФИО2 осуществлялось по тарифу «Служебный».

Форма оплаты услуг ФИО2 путём предоставления самоката по специальному тарифу «Служебный», а также невыполнение трудовой функции непосредственно в момент ДТП не отменяют того обстоятельства, что ООО «Э-Моушен Крым» предоставлен самокат ФИО2 по специальному основанию с установлением специального тарифа.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 фактически выполнял трудовую функцию по перебалансировке принадлежащих истцу самокатов, однако, обществом не было принято должных мер контроля за сотрудником ФИО2

Более того, материалами дела подтверждается, что возможность использования самоката по специальному тарифу «Служебный» возможно как в момент непосредственного выполнения трудовой функции, так и в иное время.

Суд первой инстанции правильно указал, что в публикации отражены сведения о сдаче подростку электросамоката в аренду, что не соответствует обстоятельствам дела, так как электросамокат эксплуатировался в связи с наличием между истцом и ФИО2 договорных отношений, предполагающих выполнение последним действий, направленных на обеспечение функционирования оборудования (самокатов), принадлежащих истцу, и используемых им в предпринимательской деятельности.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2024 года, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легист».

В представленном в материалы дела заключении от 28.06.2024 года № 934-С, в ответ на первый вопрос эксперт пришёл к следующим выводам:

- в представленных на исследование цитатах: «...В сентябре 2023 года был найден и виновник происшествия, которому предстоит ответить за эту смерть: как сообщил информационный центр Следственного комитета РФ, компания «Э-Моушен Крым» сдала в аренду подростку электросамокат с поддельным сертификатом о мощности транспортного средства...

«...В сентябре 2023 года информационный центр Следственного комитета РФ сообщил, что компания «Э-моушен Крым» сдала в аренду подростку электросамокат с поддельным сертификатом о мощности транспортного средства. В свою очередь, в компании «Э-моушен Крым» не согласились с позицией СК РФ, сообщили, что электросамокаты не требуют сертификации и намерены отстаивать свою позицию в суде», - содержится негативная информация (сведения) в отношении ООО «Э-Моушен Крым» о том, что ООО «Э-Моушен Крым» является ответственным за смерть потерпевшей.

В ответ на второй поставленный вопрос эксперт пришёл к выводу, что «В представленных на исследование цитатах содержатся сведения в форме утверждения о нарушении ООО «Э-Моушен Крым» действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, которые, в случае несоответствия действительности, являются порочащими его деловую репутацию».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 47 Закона РФ «О средствах массовой информации», журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Суждение представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащем строгому толкованию.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что согласно ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 - 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в указанной выше статье опубликованы сведения из официального сообщения СК РФ и сведения из постановления предварительного следствия, в том числе, постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшим, из которых следует, что в аккаунте Приёмной Председателя СК России ФИО3 «ВКонтакте» оставлен комментарий о несогласии с ходом установления обстоятельств предоставления компанией ООО «Э-моушен Крым» несовершеннолетнему в аренду электросамоката с поддельным сертификатом о его мощности.

Также в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Э-Моушен Крым» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, в связи с тем, что действуя умышленно, незаконно в неустановленный период времени, но не позднее 12 часов 00 минут 16.04.2022 года, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях систематического получения прибыли, в том числе путём отсутствия надлежащего контроля за соблюдением общественного порядка потребителями при получении услуги по краткосрочной аренде электросамокатов, заведомо осознавая незаконность своих действий и реальную опасность оказываемых услуг, пренебрегая безопасностью потребителей и иных участников движения, систематически оказывали услуги неопределенному кругу лиц.

При этом, доказательств наличия какого-либо умысла у ответчиков, а также формирования у общества негативного мнения о профессиональной деятельности истца, ни суду первой, ни апелляционной инстанций, не представлено. Доказательств того, что положительная деловая репутация истца, как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, пострадала, и что сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, повлияли на его бизнес и привели к неблагоприятным последствиям в виде убытков, материалы дела не содержат.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», поскольку конкретные противоправные действия ответчиков, направленные на обвинение истца и предоставление ложных сведений в отношении последнего, в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 октября 2024 года по делу                № А84-11053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э-Моушен Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                  Ю.В. Колупаева

                                                                                                                                           Н.И. Сикорская