Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А33-10725/2021




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10725/2021
г. Красноярск
07 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект»: Суворов И.А., директор на основании выписки ЕГРЮЛ от 09.08.2021,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности»: Бочкарева О.В., представитель по доверенности от 25.08.2020 № 1, свидетельство о заключении брака от 14.02.2009, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июля 2021 года по делу № А33-10725/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электронные системы безопасности» (далее – истец, общество «Электронные системы безопасности») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Сибпроект») о взыскании:

- 4 400 000 руб. - задолженности по договорам займа,

- 3 190 400 руб. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены.

С общества «Сибпроект» в пользу общества «Электронные системы безопасности» взыскано 7 590 400 рублей, в том числе: 4 400 000 рублей основного долга, 3 190 400 рублей неустойки за период с 01.02.2020 по 11.05.2021, а также 60 952 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу «Электронные системы Безопасности» возвращено из федерального бюджета 02 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 10 от 22.04.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, общество «Сибпроект» обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- предоставленные займы являлись авансовыми платежами по договору на выполнение проектных работ от 18.11.2019 № СП-45/19, заключенному между обществами «Сибпроект» и «Электронные системы безопасности» (не истец). Указанная компания имеет схожее наименование с истцом, но другой ИНН, руководителем также является Горюнов П.А.,

- ответчик заключил с обществом «Электронные системы безопасности» (не истец) договор на проектирование, но указанная компания имела проблемы с платежеспособностью, поэтому решено было произвести оплату со счетов истца, оформив их в виде договора займа,

- истец и общество «Электронные системы безопасности» являются аффилированными лицами с одним руководителем.

- обязательства ответчика по проектированию исполнены, поэтому оснований для взыскания займа (фактически – аванса) у истца не имеется.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.09.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 16.09.2021 12:40:04 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От общества «Электронные системы безопасности» 01.10.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы заявителя, который приобщен к материалам дела. Истцом в отзыве указано на то, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась по самостоятельным договорам займа и к договору на выполнение проектных работ от 18.11.2019 № СП-45/19 отношения не имеет.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом «Электронные системы безопасности» (займодавцем) и обществом «Сибпроект» (заемщиком) заключены договоры займа, по которым истец предоставил ответчику займы на общую сумму 4 400 000 руб.:

договор от 17.12.2019 № 1-З - сумма займа 2 200 000 руб., срок возврата 31.01.2020,

договор от 12.03.2020 № 2-З - сумма займа 1 000 000 руб., срок возврата 30.06.2020,

договор от 23.03.2020 № 3-З - сумма займа 200 000 руб., срок возврата 30.06.2020,

договор от 18.05.2020 № 5-З - сумма займа 500 000 руб., срок возврата 31.08.2020,

договор от 15.06.2020 № 7-З - сумма займа 500 000 руб., срок возврата 31.12.2020.

Заключенные договоры займа являются беспроцентными (пункты 1.1 договоров).

В пунктах 3.1 договоров предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Факт предоставления истцом заемных денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями от 17.12.2019 № 406, от 12.03.2020 № 56, от 24.03.2020 № 81, от 18.05.2020 № 133, от 15.06.2020 № 172.

В связи с наступлением сроков возврата займов и не перечислением ответчиком денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установил факт возникновения между сторонами заемных правоотношений. Пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств предоставления заемных денежных средств ответчику и их невозврата последним в установленные сроки заимодавцу.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 330, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Проанализировав условия договоров от 17.12.2019 № 1-З, от 12.03.2020 № 2-З, от 23.03.2020 № 3-З, от 18.05.2020 № 5-З, от 15.06.2020 № 7-З, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договоров займа, следовательно, к ним применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Понятие договора займа содержится в пункте 1 статьи 807 ГК РФ. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом деле юридически значимым является установление следующих обстоятельств:

- заключения договоров займа между истцом и ответчиком,

- действительного предоставления денежных средств заемщику,

- возврата (невозврата) средств займодавцу при наступлении соответствующего срока.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Апелляционным судом установлен и материалами дела подтверждается факт перечисления обществом «Электронные системы безопасности» заемных денежных средств на общую сумму 4 400 000 рублей на счет общества «Сибпроект». Представлены платежные поручения от 17.12.2019 № 406, от 12.03.2020 № 56, от 24.03.2020 № 81, от 18.05.2020 № 133, от 15.06.2020 № 172 со ссылками на договоры займа от 17.12.2019 № 1-З, от 12.03.2020 № 2-З, от 23.03.2020 № 3-З, от 18.05.2020 № 5-З, от 15.06.2020 № 7-З, со сведениями о списании денежных средств со счета плательщика. Кроме того, сам ответчик факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме не отрицает. Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, доводы истца не опроверг (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах договоры займа от 17.12.2019 № 1-З, от 12.03.2020 № 2-З, от 23.03.2020 № 3-З, от 18.05.2020 № 5-З, от 15.06.2020 № 7-З между истцом и ответчиком являются заключенными, действительными, самостоятельными и реальными сделками. У сторон отсутствовали сомнения относительно природы заключенных ими сделок, займодавцем исполнены свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Довод апеллянта о том, что предоставленные займы являлись авансовыми платежами по договору на выполнение проектных работ от 18.11.2019 № СП-45/19, заключенному между ответчиком и аффилированным с истцом обществом «Электронные системы безопасности», подлежит отклонению ввиду следующего. Договоры займа не содержат указаний на оплату сделки между истцом и третьим лицом от 18.11.2019 № СП-45/19, что свидетельствует о самостоятельности заемных правоотношений. Более того, договоры займа предусматривают сроки возврата денежных средств и ответственность за нарушение указанной обязанности заемщика (неустойку), а значит, обществу «Сибпроект» займы предоставлялись не на безвозмездной основе и не имели цели оплаты выполненных ответчиком работ. С учетом изложенного, ссылка апеллянта на авансовый характер займов не только не наша своего документального подтверждения в материалах дела, но и опровергается условиями договоров займа, платежными поручениями и претензией истца.

Доводы ответчика, заявленные непосредственно в суде апелляционной инстанции, что сделки займов заключены под влиянием обмана, что сделки мнимые апелляционный суд отклоняет как голословные и противоречащие обстоятельствам спора.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Получение денежных средств на возвратной основе, без начисления процентов, исходя из обстоятельств дела, опровергает довод об отсутствии намерения создать соответствующие правовые последствия. В противном случае это дарение, что недопустимо между коммерческими организациями в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Как следует из пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

О каких-либо обстоятельствах обмана ответчик суду первой инстанции не сообщил, доказательств не представил, доводов не заявил. Использовав полученные денежные средства, ответчик от их возврата уклонился. С самостоятельным иском об оспаривании договоров займа ответчик не обращался, достаточных оснований для оценки договоров займа в качестве недействительных у суда первой инстанции не имелось, у апелляционного суда они также отсутствуют.

Приложенный к апелляционной жалобе договор на выполнение проектных работ от 18.11.2019 № СП-45/19 не может быть приобщен к материалам дела по следующим основаниям.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебной коллегией установлено, что общество «Сибпроект» в судебном заседании суда первой инстанции не участвовало, отзыв на исковое заявление не представило. Ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе по пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, поскольку заказное письмо с уведомлением № 66000060151229 от 21.05.2021 возвращено с отметкой «истек срок хранения». Судебная корреспонденция направлена по юридическому адресу общества «Сибпроект»: г. Красноярск, ул. Борисова, 14, стр. 2, ком. 701.2 (Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2021). Материалы дела не содержат иного (почтового) адреса ответчика, в ЕГРЮЛ изменения относительно местонахождения ответчика не внесены, в связи с чем последний признается надлежаще извещенным о судебном процессе в силу положений статьи 165.1 ГК РФ.

Договор на выполнение проектных работ от 18.11.2019 № СП-45/19 и дополнительные документы по нему представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой и письменными пояснениям, они не были предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому являются новыми доказательствами и не могут быть приобщены к делу.

Приведенные апеллянтом доводы в обоснование своей правовой позиции отклонены судебной коллегией как необоснованные, задолженность по договорам займа взыскана с ответчика правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам займа (по каждому договору в отдельности) за период с 01.02.2020 по 11.05.2021 в общей сумме 3 190 400 руб. Расчет суммы неустойки имеется в материалах дела и повторно проверен апелляционным судом, признан верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что с 10.10.2017 общество «Сибпроект» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. Основным видом деятельности ответчика по данным ЕГРЮЛ является «деятельность в области архитектуры». Также ответчик осуществляет дополнительные виды деятельности в области строительства дорог, мостов, коммуникаций и т.д. Период взыскания неустойки (с 01.02.2020 по 11.05.2021) включает в себя период действия моратория на банкротство. Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что осуществляемая обществом «Сибпроект» деятельность, как основная, так и дополнительная не содержится в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434. Кроме того, заемщик не обращался к кредитору с заявлением об установлении льготного периода погашения долга или о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате долга. Апеллянтом не заявлено доводов относительно неправильного определения истцом периода просрочки в целях начисления неустойки, контррасчет не представлен. На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ несостоятельны в силу следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

С учетом изложенного, при наличии письменного протокола судебного заседания от 28.06.2021 отсутствие части аудиозаписи судебного заседания с оглашением резолютивной части решения само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Письменный протокол судебного заседания от 28.06.2021, по итогам проведения которого был принят судебный акт по существу спора, имеется в материалах дела. В письменном протоколе прослеживается фиксация лицом, его ведущим, всех процессуальных действий, осуществленных в ходе судебного разбирательства судом и представителем истца Бочкаревой О.В. (по доверенности от 25.08.2020), присутствовавшей в судебном заседании. В протоколе на бумажном носителе имеется указание на удаление суда в совещательную комнату для принятия судебного акта, на объявление арбитражным судом резолютивной части решения и на разъяснение сроков его изготовления в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017, тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что резолютивная часть решения от 28.06.2021 по делу № А33-10725/2021 опубликована в открытом доступе 29.06.2021 05:53:07 МСК, что подтверждает факт изготовления резолютивной части решения в день проведения судебного заседания, то есть 28.06.2021.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие части аудиозаписи судебного заседания при наличии надлежащего извещения ответчика о судебном процессе и своевременно выгруженных текстов судебных актов в открытом доступе в сети Интернет, принятия судебного акта в совещательной комнате не свидетельствует о нарушении права общества «Сибпроект» на судебную защиту.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года по делу № А33-10725/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

А.В. Макарцев


Судьи:

Н.А. Морозова



И.В. Яковенко