Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А67-12736/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-12736/2018
город Томск
29 марта 2019 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» (№ 07АП-1628/2019) на решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12736/2018 (судья Аксиньин С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 258 687,72 руб., из которых 244 216,20 руб. неосновательного обогащения, связанного с оплатой невыполненных работ при установленном в решении суда по делу № А67-575/2017 несоответствии толщины слоя покрытия (завышение объемов работ по восстановлению изношенного покрытия проезжей части), заявленного в актах выполненных работ (оплаченных истцом), и фактически выполненными работами, 14 471,52 руб. процентов за период с 12.12.2017 по 01.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» (далее – ООО «Томскдорстрой») о взыскании 258 687,72 руб., из которых 244 216,20 руб. неосновательного обогащения, связанного с оплатой невыполненных работ при установленном в решении суда по делу № А67-575/2017 несоответствии толщины слоя покрытия (завышение объемов работ по восстановлению изношенного покрытия проезжей части), заявленного в актах выполненных работ (оплаченных истцом), и фактически выполненными работами, 14 471,52 руб. процентов за период с 12.12.2017 по 01.11.2018.

Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности и несоблюдении порядка досудебного порядка урегулирования спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (генподрядчик) и ООО «Томскдорстрой» (субподрядчик) во исполнение муниципального контракта № 2014.75682 от 28.04.2014 (заказчик - Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска), заключен договор субподряда № 92-14 на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия проезжей части улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск». Стоимость выполненных работ по муниципальному контракту в полном объеме оплачена Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, а также оплачена УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» ответчику.

В феврале - июне 2015 года Счетной палатой г. Томска проведена проверка организации Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска работ по ремонту улично-дорожной сети, проверка фактически выполненных объемов работ и их качества. Счетной палатой выявлены несоответствия фактически выполненных работ документам, представленным для проверки, на основании которых произведена оплата работ. Нарушения выявлены в части завышения объемов работ в исполнительной документации и в актах выполненных работ, нарушения, связаны с неправильным применением расценок, выявлены арифметические ошибки при расчетах.

Решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-575/2017 исковые требования удовлетворены частично. С унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска взыскано 485 186,21 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Томскдорстрой» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Томскдорстрой» подана апелляционная жалоба на решение суда по делу № А67-575/2017, в которой ответчик просил решение в части взыскания с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» неосновательного обогащения в сумме 259 129,24 руб. отменить.

Решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-575/2017, оставленное без изменения постановлением от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017) вступило в законную силу.

Ссылаясь в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А67-575/2017, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Томскдорстрой» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-575/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, при проверке судом расчета установлена арифметическая ошибка, образовавшаяся в результате округления до двух цифр после запятой, при определении стоимости работ по пер. Нахановича КС 64, пересечении пр. Ленина - ул. А. Беленца субподрядчиком ООО «Томскдорсторой» на общую сумму 675,23 руб. Также следует, что после приемки работ Управлением по результатам проверки, выполненной Счетной палатой, установлено несоответствие толщины покрытия, фактически уложенного на некоторых участках дороги по ул. Иркутский тракт, д. 152. При заявленной толщине покрытия до 80 мм фактическая толщина покрытия на участке S5 составляет 70 мм, на участке S37-71 мм, на участке S42-70 мм. Отбор проб проводился с участием представителя ООО «Томскдорстрой». Согласно исполнительной схеме № 2 площадь участка S5 составляет 946,99 кв. м, площадь участка S37-470,92 кв. м, S42-1504,82 кв. м, общая площадь трех участков составляет 2922,73 кв. м.

С учетом анализа требований, к качеству работ установленных СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги о том, что допустимы отклонения 90% образцов применительно к рассматриваемому случаю должны составлять 4 мм в большую или меньшую сторону, суд пришел к выводу, что при толщине покрытия 7 и 7,1 см на данных участках необходимо для расчета стоимости работ применять установленную договором расценку «до 7 см». Исходя из указанной расценки сумма неосновательного обогащения при выполнении работ на указанных участках составила 259 129,24 руб. и определялась следующим образом: 846,4 (расценка примененная сторонами) -757,74 (расценка подлежащая применению исходя из фактической толщины асфальтового покрытия)* 2922,73 (площадь участков, где достоверно установлено нарушение толщины покрытия). Указанная сумма была взыскана с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и документальной подверженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Возникновение у ответчика обязательства из неосновательного обогащения в рамках настоящего дела вызвано получением излишней оплаты за невыполненные работы вследствие недостоверности сведений о видах, объемах и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и исполнительной документации, поскольку заявленная толщина покрытия на некоторых участках дороги по адресу: <...> отличалась от фактического.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А67-575/2017 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь по настоящему делу.

Разница между подлежащими оплате по актам о приемке выполненных работ и исполнительской документации работами и фактически выполненными и подлежащими оплате работами составляет 259 804,47 руб. (259 129,24 руб. + 675,23 руб.), вместе с тем истец просил взыскать в ответчика 244 216,20 руб. с учетом вычета стоимости услуг генподряда в размере 6%.

Поскольку, как установлено в рамках дела № А67-575/2017, работы на сумму 259 804,47 руб. не были выполнены, получение денежных средств ответчиком является неосновательным обогащением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма в размере 244 216,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, истцом произведен расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.12.2017 по 01.11.2018 в размере 14 471,52 руб.

Расчет процентов, судом проверен, признан верным, арифметически расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку представленной в материалы дела претензии от 19.11.2015 № 01-01-01-13/8229, направленной в адрес истца Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, истец узнал о неправомерном расходовании бюджетных средств, оплаченных субподрядным организациям в рамках исполнения муниципального контракта № 2014.75682 от 28.04.2014 в общем размере 2 179 225,48 руб.

Истец обратился с настоящим иском, согласно штампу канцелярии суда, 31.10.2018 (л. д. 4), следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно претензией от 28.09.2017 № 1756/02, которая согласно представленному почтовому уведомлению получена ответчиком 06.10.2017 (л. д. 9-11), в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка является необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В. Марченко