Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А41-66972/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66972/18
29 декабря 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕК Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года) по делу № А41-66972/18, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ-Строительные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕК Строй»о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,   



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ-Строительные технологии» (далее – ООО «МЕТТЭМ-Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕК Строй» (далее – ООО «Компания «ВЕК Строй») о взыскании задолженности по договору подряда № СП/А-Р/56-МОН2 от 31.01.2018 в размере 345 201, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 268, 15 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 10 049 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу №А41-66972/18 исковые требования ООО «МЕТТЭМ-Строительные технологии» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы возмещены в части взыскания госпошлины в размере 10 049 руб. и стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Компания «ВЕК Строй»обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Компания «ВЕК Строй» на решение Арбитражного суда Московской области  от 11.10.2018 по делу №А41-66972/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕТТЭМ-Строительные технологии» (субподрядчик) и ООО «Компания «ВЕК Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда СП/А-Р/56-МОН2 от 31.01.2018, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению монолитных бетонных работ по возведению жилого дома № 56, 8-го квартала «Многофункционального жилого комплекса «Ангелово-Резиденц», на основе проектной документации, расположенного по адресу: МО, Красногорский район, с. Ангелово, в объеме выданного проекта в соответствии с действующими нормативными правовыми и техническими актами, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали его цену – 8 241 328, 70 руб., в том числе НДС 18% – 1 257 151, 73 руб.

Согласно п. 3.2 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс:

     в течении 3-х банковских дней с даты подписания договора – в сумме 70 000 руб., включая НДС 18%;

     в течении 12-ти банковских дней с даты подписания договора – в сумме 130 000 руб., включая НДС 18%.

Согласно п. 2.1 договора общий срок выполнения работ по договору, указан в графике производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора подрядчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты получения документов от субподрядчика осуществить приемку предъявленных работ.

Приемка осуществляется путем подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС3, проставления в них даты составления и печати подрядчика.

Датой составления является дата приемки работ подрядчиком. При наличии возражений по всему объему, качеству или цене выполненных работ подрядчик вправе возвратить субподрядчику представленные акты о приемке выполненных работ и затрат с приложением мотивированного объяснения и не подписывать их до момента устранения указанных недостатков.

Согласно п. 7.5 договора оплата работ производится ежемесячно в течение 15 банковских дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «МЕТТЭМСтроительные технологии» указало, что 31.01.2018 приступило к выполнению работ, о чем уведомило ответчика письмом №23-178/18 от 06.02.2018.

В последующем, 05.02.2018стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору строительного подряда, в котором согласовали выполнение дополнительных работ, которые указаны в протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к дополнительному соглашению №1).

В ходе выполнения работ 25.02.2018 ООО «МЕТТЭМ-Строительные технологии» в целях осуществления приемки работ направило ответчику письмо №23-198/18 с приложением актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 за период с 01.02.2018 по 25.02.2018, что подтверждается описью заказного письма почты России от 15.03.2018.

Ответчик получил данное письмо и произвел оплату выполненных работ.

Также, 25.03.2018 ООО «МЕТТЭМ-Строительные технологии» направило ответчику письмо №23-205/18 с приложением актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 за период с 01.03.2018 по 25.03.2018, что подтверждается описью заказного письма почты России от 10.04.2018.

Ответчик получил данное письмо и также произвел оплату выполненных работ.

В последующем, 25.04.2018 ООО «МЕТТЭМ-Строительные технологии» направило ответчику письмо №23-214/18 с приложением актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 за период с 01.04.2018 по 25.04.2018 на сумму 345 201, 68 руб., что подтверждается описью заказного письма почты России от 03.05.2018.

Ответчик замечаний к результату выполненных работ в адрес истца по указанным актам не направил, но оставил их без оплаты.

Учитывая изложенное, 05.06.2018 ООО «МЕТТЭМ-Строительные технологии» направило ответчику исходящим письмом №23-249/18претензию с требованием принять и оплатить выполненные работы в размере 345 201, 68 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «МЕТТЭМ-Строительные технологии»обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор СП/А-Р/56-МОН2 от 31.01.2018по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ.

В целях осуществления приемки ответчиком результата выполненных работ истец письмом №23-214/18направил ответчику акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 за период с 01.04.2018 по 25.04.2018 на сумму 345 201, 68 руб., что подтверждается описью заказного письма почты России от 03.05.2018.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В рассматриваемом случае ответчик, не подписав направленные истцом акты, каких-либо мотивов такого отказа истцу не указал, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что он не получал указанные акты, равно как и не извещался судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, поскольку фактически не находится по своему юридическому адресу, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в установленные судом сроки был представлен отзыв на исковое заявление, имеющий возражения по всем доводам иска, что также не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что заявленные истцом работы фактически им не выполнялись, а были выполнены иной организацией, отклоняется апелляционным судом как документально неподтвержденная.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что п.3 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии по срокам выполнения работ либо предъявлял какие-либо требования по устранению выявленных недостатков в соответствующий срок.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные работы истцом фактически не выполнялись.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 268, 15 руб. за период с 25.04.2018 по 08.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом пунктом 9.5 договора подряда установлено, что в случае не исполнения подрядчиком обязательств по оплате, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 настоящего Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Причем, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, то суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 268, 15 руб., что соответствует условиям договора в части возможного начисления неустойки (п. 9.5 договора).

Выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 15 000 руб. также являются обоснованными и переоценке не подлежат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11октября 2018 года по делу № А41-66972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


ФИО1