Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А25-3570/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                                Дело № А25-3570/2022 27.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.12.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А25-3570/2022 по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы, оценки и правовой помощи «Сократ» к администрации Ударненского городского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя администрации Ударненского городского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики - ФИО1 (доверенность № 122 от 12.12.2024), в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Центр независимой экспертизы, оценки и правовой помощи «Сократ» (далее – истец, общество, АНО «ЦНЭОИПП «Сократ») обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к администрации Ударненского городского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 27.09.2018 №18/1, от 25.09.2019 №19-3, от 09.04.2021 №19/04/02 в общем размере 240 580 руб.

Определением суда от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2023 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 03.02.2023 судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт. Апеллянт указал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило ответчика права заявить ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Апеллянт указал, что работы по договорам выполнены ненадлежащим образом, переданный на электронном носителе результат работ не представляется возможным открыть и использовать по назначению. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10).

Определением суда от 27.04.2023 назначено судебное заседание с вызовом сторон, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления № 10.

Определением суда от 02.06.2023, с учетом положений части 4 статьи 227, части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, так как данный спор связан с обращением взыскания на средства соответствующего бюджета, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам администрации не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, администрацией заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объемов, качества и стоимости выполненных истцом работ и их соответствие условиям заключенных договоров и требованиям нормативных актов.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 по делу № А25-3570/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» ФИО2, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 15.01.2024 по ходатайству экспертной организации к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО3

Определением суда от 15.10.2024 производство по делу возобновлено.

18.11.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 195-Э-23 от 08.11.2024, которое приобщено судом к материалам дела.

Определением суда от 19.11.2024 судебное заседание откладывалось с целью ознакомления сторон спора с поступившим заключением эксперта.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика высказал позицию относительно искового заявления, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, судебное заседание проводится в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АНО «ЦНЭОИПП «Сократ» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг от 27.09.2018 №18/1, от 25.09.2019 №20/3 и от 09.04.2021 № 19/04/02.

По условиям договоров от 27.09.2018 №18/1 и от 25.09.2019 №20/3 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги согласно техническому заданию (приложение № 1) на выполнение работ по установлению, описанию и внесению в кадастр недвижимости сведений о границах населенных пунктов, включенных в состав Ударненского городского поселения, а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно договору от 09.04.2021 № 19/04/02 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги - выполнение второго этапа фотограмметрических работ по созданию цифровых ортофотопланов масштаба 1:2000 с сечением через один метр пгт. Ударный, Ударненского городского поселения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3 договоров от 27.09.2018 №18/1, от 25.09.2019 №20/3 и от 09.04.2021 № 19/04/02, сроки оказания услуг и перечень работ указаны в акте готовности выполненных работ (приложение № 2 к договорам).

Согласно пункту 2.1. договоров от 27.09.2018 №18/1, от 25.09.2019 №20/3 и от 09.04.2021 № 19/04/02, по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. В течение 3-х дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.2. договоров). В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 3-х дней со дня получения соответствующих претензий заказчика (пункт 2.3. договоров).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.4. договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров, стоимость услуг составляет: по договору от 27.09.2018 №18/1 – 60 736 руб.; по договору от 25.09.2019 №20/3– 89 100 руб; по договору от 09.04.2021 № 19/04/02 – 90 744 руб.

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: заказчик обязуется провести предоплату в размере 30% от общей стоимости (в т.ч. НДС) в течение 5 дней после подписания сторонами договора возмездного оказания услуг; заказчик на основании подписанного сторонами акта готовности выполненных работ и представленных платежных документов, производит окончательный расчет с исполнителем в течение 5 дней после представления платежных документов (пункт 3.2 договоров).

В обоснование заявленных требований о выполнении работ, истцом в материалы дела представлены акты готовности выполненных работ от 19.11.2018 на сумму 60 736 руб., от 27.11.2019 на сумму 89 100 руб. и от 25.06.2021 на сумму 90 744 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.03.2022 и от 05.08.2022 об устранении нарушений, неисполнение которых послужило основанием обращения АНО «ЦНЭОИПП «Сократ» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений статей 711 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В подтверждение доказательств выполнения работ по договору, истцом представлены акты готовности выполненных работ от 19.11.2018 на сумму 60 736 руб., от 27.11.2019 на сумму 89 100 руб. и от 25.06.2021 на сумму 90 744 руб., составление которых предусмотрено пунктом 1.3 договора от 09.04.2021 № 19/04/02.

Истцом в суд апелляционной инстанции 19.09.2023 и 19.08.2024 посредством системы «Мой Арбитр» также представлены итоги выполненных работ, акт приема-передачи документов без номера и даты, согласно которому общество передало администрации документы: землеустроительное дело, цифр. аэрофотоснимки в формате TIFF, ортофотоплан.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что работы по договорам выполнены ненадлежащим образом, переданный на электронном носителе результат работ не представляется возможным открыть и использовать по назначению.

В подтверждение данных доводов администрацией в материалы дела представлено письмо Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Карачаево-Черкесской Республике от 26.01.2023 исх.№0305/2023, согласно которому внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов, не представляется возможным, поскольку поступившие документы не соответствуют требованиям к формату таких документов в электронной форме, установленным в соответствии с частью 16 статьи 32 Федерального закона от 13.06.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 14.11.2023 по ходатайству администрации  судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, в целях установления объемов, качества и стоимости выполненных истцом работ и их соответствие условиям заключенных договоров и требованиям нормативных актов.

Согласно экспертному заключению № 195-Э-23 от 08.11.2024, экспертами установлено, что работы, фактически выполненные АНО «ЦНЭОИПП «Сократ» в рамках договоров возмездного оказания услуг № 18/1 от 27.09.2018,  № 20/3 от 25.09.2019 и № 19/04/02 от 09.04.2021 не соответствуют требованиям (условиям) пункта 1.3 указанных договоров, а также приложению № 2 к договорам.

Эксперты указали, что стоимость работ, выполненных АНО «ЦНЭОИПП «Сократ» с надлежащим качеством и соответствующим условиям договора возмездного оказания услуг № 18/1 от 27.09.2018 составляет 0,00 руб.

Определить стоимость фактических выполненных АНО «ЦНЭОИПП «Сократ» работ в рамках исполнения договоров возмездного оказания услуг № 20/3 от 25.09.2019 и № 19/04/02 от 09.04.2021 в виде аэрофотосъемки Ударненского городского поселения и в виде изготовления цифрового ОФП пгт. Ударное, Ударненского городского поселения (без масштаба 1:2000), не предоставляется возможным, так как в приложении № 2 к указанным договорам отсутствует подробный расчет видов и объемов стоимости работ.

            Проверив заключение экспертизы, судом установлено, что оно проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

            Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

          Исследовав и оценив экспертное заключение от 08.11.2024 №195-Э-23 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Таким образом, экспертным заключением № 195-Э-23 от 08.11.2024 подтвержден факт выполнения обществом работ, не соответствующих условиям заключенных с администрацией договоров.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления характера выявленных недостатков истцом не заявлено (статьи 9, 81 АПК РФ). В материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении истцом несоответствий выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и установив, что отказ администрации от оплаты работ является мотивированным, поскольку работы выполнены истцом не в полном объеме и с недостатками, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, пришел к выводу о том, что у заказчика не возникло обязанности по оплате спорных работ.

Результатом оказанных услуг по договору являлось создание цифровых ортофотопланов масштаба 1:2000 с сечением через один метр пгт. Ударный, Ударненского городского поселения, с целью внесения в кадастр недвижимости сведений о границах населенных пунктов, включенных в состав Ударненского городского поселения.

Экспертным заключением подтверждено выполнение обществом работ с ненадлежащим качеством, в том числе изготовление цифрового ортофотоплана пгт. Ударное, Ударненского городского поселения без масштаба 1:2000, что являлось одним из важных  условий заключенных договоров.

Невозможность внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений на основании выполненных истцом работ и их несоответствие требованиям действующего законодательства, также подтверждены представленным в материалы дела письмом Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Карачаево-Черкесской Республике от 26.01.2023 исх.№0305/2023.

Следовательно, истцом не исполнены обязательства по договорам, результат работ обществом не достигнут.

Доказательств того, что выполненная обществом часть работ имеет для заказчика потребительскую ценность в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что результат работ используется заказчиком или может быть использован им по назначению. Доказательств возможности самостоятельного использования заказчиком выполненной подрядчиком части работ без выполнения всего объема предусмотренных договорами работ в материалы дела также не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по оплате предъявленной обществом ко взысканию стоимости работ, не соответствующих условиям договоров.

При таких обстоятельствах, исковые требования АНО «ЦНЭОИПП «Сократ» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2023 по делу № А25-3570/2022  (резолютивная часть от 25.01.2023) подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе АНО «ЦНЭОИПП «Сократ» в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2022 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, с АНО «ЦНЭОИПП «Сократ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 7 812 руб.

В целях проведения экспертизы администрацией на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в общем размере 100 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, с общества в пользу администрации подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по экспертизе в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Ввиду выполнения экспертами своих обязанностей по проведению назначенной апелляционным судом экспертизы в рамках данного дела, внесенная на депозит суда денежная сумма, подлежит выплате экспертам путем ее перечисления на выставленный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) по делу № А25-3570/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы, оценки и правовой помощи «Сократ» отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы, оценки и правовой помощи «Сократ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7812 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы, оценки и правовой помощи «Сократ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Ударненского городского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. за проведенную судебную экспертизу (заключение эксперта № 195-Э-23 от 08.11.2024).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


     С.Н. Демченко