Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А70-21941/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21941/2020
23 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1491/2022) общества с ограниченной ответственностью «Март» на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21941/2020 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Март» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской», общества с ограниченной ответственностью «Системы городского обслуживания»,


при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО2 (доверенность от 08.08.2021 № 324 сроком действия один год, диплом от 28.09.1998 № 0091); ФИО3 (доверенность от 18.12.2021 № 482 сроком действия два года, диплом от 21.06.2002 № 234); ФИО4 (доверенность от 06.04.2022 № 173 сроком действия один год, диплом от 29.06.2020 № бо-строин-63,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Март» (далее – ООО «Март») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее - АО «УСТЭК») о взыскании 2 761 083 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 467 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» и общество с ограниченной ответственностью «Системы городского обслуживания».

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 807 861, 97 руб. неосновательного обогащения, 370 947, 65 руб. процентов за период с 13.03.2018 по 08.12.2021.

Решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Омской области уточнённые исковые требования удовлетворены частично. С АО «УСТЭК» в пользу ООО «Март» взысканы 466 088 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 91 200 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Март» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Март», не оспаривая выводы суда первой инстанции в части обоснованности взыскания неосновательного обогащения ввиду неправомерного расчёта ответчиком стоимости поставленного ресурса за июнь, июль, август 2018 года, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период поставки с января 2018 года по январь 2019 года ответчиком тепловой энергии ненадлежащего качества, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение температурного графика поставленной энергии нормативному графику 130/70° и 95/70°, в связи с чем, стоимость некачественного ресурса подлежит пересчету по подпункта «б» пункта 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), раннее истец обращался к ответчику с претензиями о некачественности ресурса письмами от 07.03.2018, 02.12.2016, 28.02.2017, ответчик в свою очередь не доказал поставку качественного ресурса.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «УСТЭК» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что истцом не представлены доказательства отклонения в помещениях многоквартирного дома (далее - МКД) температуры от нормативно установленной установленных в приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в связи с чем, само по себе отклонение температуры теплоносителя, которая не является единственным показателем качества теплоснабжения, от температурного графика не может свидетельствовать о некачественности поставленного истцу коммунального ресурса и некачественности коммунальной услуги теплоснабжения потребителям услуг.

05.05.2022 от ООО «Март» представлены сведения о фактах поставки теплоснабжения ниже минимальной температуры.

Протокольным определением от 05.05.2022 судебное заседание отложено на 19.05.2022, ответчику предложено представить дополнительные письменные объяснения, а также аргументированный, нормативно обоснованный и проверяемый (с раскрытием формулы и всех ее составляющих) контррасчет относительно требований истца и раскрыть, какими имеющимися в деле документами подтвержден тот факт, что параметры теплоносителя (температура, диапазон давления, расход теплоносителя и т.д.) на входе и выходе из многоквартирных домов, находящихся в спорный период в управлении истца, зафиксированные общедомовыми приборами учёта в спорный период, достаточны для обеспечения ответчиком в указанный период коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества в соответствии с требованиями приложения № 1 к Правилам № 354.

Сторонам также разъяснена возможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

18.05.2022 от АО «УСТЭК» поступили письменные объяснения, в которых ответчик ссылается на наличие решений по делам № А70-2813/2019, А70-21636/2019, А70-16958/2018 по которым с ООО «Март» в пользу АО «УСТЭК» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию, в рамках которых ООО «Март» не заявлялось доводов о некачественности поставленного коммунального ресурса, более того в рамках дела № А70-16958/2018 между ООО «Март» и АО «УСТЭК» заключено мировое соглашение, условия которого выполнены ООО «Март» в полном объеме, что также указывает на отсутствие претензий по качеству поставленного коммунального ресурса.

Факт некачественности поставляемого коммунального ресурса в отношении помещений МКД может подтверждаться только доказательствами несоответствия температуры внутри помещений в МКД и температуры горячей воды требованиям Правил № 354 при условии отсутствия доказательств нарушения исполнителем коммунальных услуг режима потребления ресурса, приведшего к нарушению параметров качества коммунальных услуг в зоне его ответственности.

Однако истцом не представлены доказательства, что в помещениях МКД имело место отклонение от нормативно установленных значений температуры воздуха, процедура фиксации нарушений, предусмотренная разделом X Правил № 354 не реализовывалась, соответствующие факты не фиксировались, проверка не проводилась, акты не составлялись.

В случае, если суд посчитает необходимым проведение судебной экспертизы, в её проведении по настоящему делу ответчик не возражает, при этом просит отнести расходов на её проведение на истца, как стороны, указывающей на некачественность ресурса. Также ответчик изложил вопросы на разрешение судебной экспертизы.

19.05.2022 от ООО «Март» поступили письменные объяснения, в которых истец возражал против доводов, представленных АО «УСТЭК» 18.05.2022. указывая на противоречие объяснений АО «УСТЭК» данным контррасчёта ответчика, в связи с чем произведён выборочный контррасчёт расчёта ответчика, представленного 21.07.2021, также указывает, что приложенные примеры расчётов к возражениям АО «УСТЭК» от 18.06.2021 не имеют отношения к МКД, находящихся на управлении ООО «Март».

Протокольным определением от 19.05.2022 судебное заседание отложено на 21.06.2022, ответчику повторно предложено представить дополнительные письменные объяснения, а также аргументированный, нормативно обоснованный и проверяемый (с раскрытием формулы и всех ее составляющих) контррасчет относительно требований истца и раскрыть, какими имеющимися в деле документами подтвержден тот факт, что параметры теплоносителя (температура, диапазон давления, расход теплоносителя и т.д.) на входе и выходе из многоквартирных домов, находящихся в спорный период в управлении истца, зафиксированные общедомовыми приборами учёта в спорный период, достаточны для обеспечения ответчиком в указанный период коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества в соответствии с требованиями приложения № 1 к Правилам № 354.

Также разъяснено о возможности назначения судебной экспертизы по делу.

17.06.2022 АО «УСТЭК» представило письменные объяснения, в которых, повторяя ранее изложенные доводы, указывает на ранее представленный в суде первой инстанции контррасчёт. Указывает на невозможность предоставления расчёта недопоставки качества ресурса, ввиду отсутствия сведений об объёмах недопоставки качества, определяемого на основании актов о выявленных нарушениях параметров качества коммунальной услуги, что также указывает на недоказанность истцом некачественной поставки ответчиком коммунальной услуги.

В проведении судебной экспертизы по настоящему делу не возражает при отнесении расходов на её проведение на истца.

20.06.2022 ООО «Март» представило письменные объяснения, в которых указало, что в связи с возбуждением в отношении ООО «Март» процедуры банкротства, выделение денежных средств на проведение судебной экспертизы невозможно.

Протокольным определением от 21.06.2022 судебное заседание отложено на 21.07.2022, ответчику предложено представить в канцелярию суда в срок не позднее 18.07.2022 условный контррасчет заявленных требований с учетом и без учета периодов, относительно которых между сторонами за 2018 год имеются вступившие в законную силу судебные акты.

19.07.2022 от АО «УСТЭК» поступили письменные пояснения, в целом повторяющие ранее изложенные доводы, в которых также указывает, что температурный график, являющегося приложением № 3 к договору, не определяет показатели качества поставляемой тепловой энергии в точке поставки, то есть на границе балансовой принадлежности сторон.

Пролонгация указанного теплового графика, вместе с договором, с предыдущего отопительного периода на последующий невозможна и недопустима. Представленный расчёт исковых требований не может служить надлежащим доказательством, поскольку не содержит в себе пояснений, методов исчисления, формул, на основании которых он произведён, данные о температуре наружного воздуха за период с января 2018 года по январь 2019 года взяты истцом из открытых интернет источников не являются достоверными, поскольку из анализа аналогичных интернет источников сведения о температуре наружного воздуха разняться на 6 °С., представленные в обоснования сведения о поставке теплоносителя ниже минимальной температуры также не могут быть приняты судом во внимание при отсутствии каких – либо подтверждающих доказательств в материалах дела.

Кроме того, ответчиком представлен контррасчёт за весь заявленный период и с учётом периодов, относительно которых между сторонами за 2018 год имеются вступившие в законную силу судебные акты, произведённого на основании экспертного заключения ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз». Указанное заключение просит приобщить к материалам дела.

20.07.2022 ответчиком представлены пояснения к контррасчёту.

21.07.2022 истец представил письменные объяснения, в которых указал на наличие противоречий в представленном ответчиком экспертном заключении ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз», при этом указывает, что довод ответчика о невозможности привлечения его к ответственности за поставку некачественного ресурса по причине отсутствия актов о допущенных нарушений в соответствии с Правилами № 354 несостоятелен, поскольку Правила № 354 регулируют прежде всего отношения между исполнителем коммунальной услуги и потребителями, при этом не содержит положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами.

Протокольным определением от 21.07.2022 судебное заседание отложено на 16.08.2022 для предоставления сторонам возможности реализовать право на ознакомление с объяснениями друг друга, в том числе, поступившими за день и в день судебного заседания, реализации прав, установленных статьей 82 АПК РФ.

05.08.2022 от истца поступили письменные объяснения, в которых указано на наличие недостатков в экспертном заключении ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз».

10.08.2022 от ответчика поступили письменные объяснения на письменные пояснения истца от 05.08.2022.

В судебном заседании от 16.08.2022 представители АО «УСТЭК» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 г. № 1186 ответчику присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017-2032 годов.

Судом установлено, что 21.12.2016 между ответчиком (теплоснабжающая организация, ТСО) и истцом (потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-2099.175_ (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 (далее – соглашение). Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 24.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу с 01.01.2017 г. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2017 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 2.1.3 договора ТСО обязуется обеспечить качество теплоснабжения в точке поставки, а именно температуру теплоносителя и давление в подающем трубопроводе в соответствии с разделом III режимной карты (приложение № 3).

Согласно пункту 3.1.2 договора потребитель обязуется обеспечить температуру теплоносителя в обратном трубопроводе в точке поставки в соответствии с температурным графиком с превышением не более 5%, не превышать максимальный расход теплоносителя и нормативную утечку теплоносителя в объеме не более 0,25% от объема тепловых сетей и теплопотребляющих установок Потребителя относительно значений, установленных раздело VI режимной картой (Приложение № 3). Поддерживать давление в обратном трубопроводе со стороны теплопотребляющих установок достаточным для обеспечения полного залива местной системы.

В приложении 1.1 к договору сторонами согласованы объекты поставки тепловой энергии – многоквартирные жилые дома (МКД): <...> Мусоргского 38, Мусоргского 40, Мусоргского 42, Дальняя 19, Дальняя 20, Дальняя 21, Дальняя 22, Дальняя 23, Судоремонтная 21, Судоремонтная 23, Судоремонтная 1, Судоремонтная 2, Судоремонтная 11, судоремонтная 12, Судоремонтная 15 (т.1л.д.25). Судом так же установлено, что 07.02.2017 между АО УТСК (теплоснабжающая организация, ТСО) и Потребителем (УК, истец по делу) заключен договор теплоснабжения № Т-2099.176, согласно которому объектами поставки тепловой энергии являются МКД по адресам: <...>, Игримская 24, Игримская 29, Игримская 31, ФИО5 2, ФИО5 20, ФИО5 35, ФИО6 10, ФИО6 12, Блюхера 2,к.1, Игримская 35, Игримская 37, ФИО5 24 к.1 (т.1.л.д.38).

Согласно Приложению № 2 к договорам границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ТСО и потребителем является наружная проекция стены здания на вводе трубопровода.

В приложении № 3 стороны так же согласовали режимные карты – температурный график теплоносителя в точке поставки на отопительный период 2016-2017 годов с установленной температурой в подающем трубопроводе 95/70° и 130/70° с допустимым диапазоном изменений.

С учетом протокола согласования разногласий в приложении № 2 стороны установили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при снабжении теплом зданий по адресу: Малиновского 2, Мусоргского 38, Мусоргского 40, Мусоргского 42, Судоремонтная 21, Судоремонтная 23, Судоремонтная 2, Судоремонтная 11, Судоремонтная 12, Судоремонтная 15, ФИО6 10, ФИО6 12, Игримская 15, Игримская 24, Игримская 29, Игримская 31, Игримская 35, Игримская 37, ФИО5 2, ФИО5 20, ФИО5 24,к.1, ФИО5 35, ФИО7 13 (т.4л.д.27).

Дополнительным соглашением № 2 от 23.01.2019, стороны исключили из объектов поставки с 01.12.2018 МКД по адресам: Игримская, 37, ФИО5 2, Игримская 31, Игримская 35, Мусоргского 38, Мусоргского 40. Мусоргского 42, судоремонтная 21, судоремонтная 2, ФИО6 10, ФИО6 12, Игримская 15, Игримская 24, Игримская 29, ФИО5 20, ФИО5 24, ФИО7 13 (т.4 л.д.55).

Согласно приложению 1.1 к дополнительному соглашению № 2 к договору теплоснабжения от 21.12.2016 объектом поставки с 01.12.2018 являлся МКД по адресу: ул. ФИО5 35 (т.4 л.д.57), согласован температурный график отпуска тепловой энергии.

Соглашением от 05.07.2019 стороны расторгли договор теплоснабжения № Т-2099.175 от 21.12.2016 (т.4 л.д.61).

В период январь 2018 года – январь 2019 года ТСО - ответчик поставил на объекты истца с учетом дополнительных соглашений тепловую энергию на сумму 21 748 480 руб. 19 коп.

Согласно доводам ответчика, ООО Март поставленную энергию в полном объеме не оплатило. ООО Март утверждает, что ответчиком в период с января 2018 года по январь 2019 года поставлен некачественный ресурс в части нарушения температурного графика и неверно произведен расчет тепловой энергии в летний (неотапливаемый) период, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 1 807 861 руб. 97 коп.(с учетом уточнений от 09.12.2021).

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, объяснения сторон, пришёл к выводу об обоснованности требований в части взыскания неосновательного обогащения ввиду неправомерного расчёта ответчиком стоимости поставленного ресурса за июнь, июль, август 2018 года, при этом в части требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с поставкой ответчиком некачественного ресурса в спорные периоды, пришёл к выводу о недоказанности нарушения температурного режима в помещениях спорных МКД, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного ресурса в сумме 1 341 773, 36 руб. суд первой инстанции отказал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные объяснения сторон, выслушав позицию представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства относительно наличия между сторонами отношений по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, исполнения предприятием своих обязательств в заявленном периоде, неисполнения обществом обязательств по оплате в части соблюдения сроков, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются (за исключением качества поставленной тепловой энергии).

Так, ООО «Март» возражал относительно качества поставленных истцом ресурсов, а именно, горячей воды для нужд теплоснабжения МКД, находящихся в управлении истца.

Возражения сводились к тому, что исходя из отчетов о теплопотреблении, основанные на анализе данных ОДПУ, отчетов о тепловом потреблении по каждому МКД с указанием температур наружного и нормативного воздуха, в отдельные даты установлено снижение температурного графика тепловой энергии в точках поставки (т.2 л.д. 6-64, 101-150, т. 3 л.д. 1-6.), в связи с чем сумма некачественно поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 составляет 1 341 773 руб. 36 коп.

Исходя из положений статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона № 190-ФЗ) под качеством теплоснабжения следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя. Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе.

Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения (пункт 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, далее - Правила № 808).

Определение параметров качества коммунального ресурса (в том числе, тепловой энергии) производится в точке поставки, что соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг именно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973.

Таким образом, по общему правилу, качество теплоснабжения определяется значениями температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе, которые на точке поставки ресурса должны соответствовать нормативным требованиям и условиям договора теплоснабжения.

Вместе с тем Правилами № 124 (пункт 20) определено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В подпункте «д» пункта 22 Правил № 124 указано, что при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг, а в ценовых зонах теплоснабжения также в порядке, определенном Правилами организации теплоснабжения.

Таким образом, если поставка тепловой энергии осуществляется РСО в многоквартирные дома (далее – МКД) для цели оказания коммунальной услуги по отоплению, то качество ресурса (значения температуры и диапазона давления теплоносителя на точке поставки) должно обеспечивать исполнителю коммунальных услуг (по смыслу взаимосвязанных положений статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124) возможность надлежащего оказания такой услуги, поскольку в данных отношениях он не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД.

В Правилах № 354, в свою очередь, установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (приложение № 1).

Требования к качеству коммунальной услуги по отоплению определены пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354, согласно которому необходимо обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях не ниже +18°C (в угловых комнатах - +20°C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°C (в угловых комнатах - +22°C), а в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Соответственно, термодинамические характеристики теплоносителя, поставляемого на нужды отопления МКД, должны соответствовать параметрам, зафиксированным в договоре теплоснабжения (в случае его заключения между РСО и исполнителем коммунальных услуг), и при этом обеспечивать возможность поддержания температуры воздуха в помещениях МКД в пределах нормативных значений.

Вместе с тем, исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, общество в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, в случае несоответствия фактической температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей (в точке поставки) температуре, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения, что презюмирует также ненадлежащую температуру воздуха в помещениях МКД, пока РСО не будет доказано обратное, в том числе с применением специальных знаний.

Аналогичным образом, некачественность ресурса может быть презюмирована при реализации исполнителем регламентированного разделом Х Правил № 354 порядка установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, либо вследствие предоставления им иных допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество коммунального ресурса, например, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № ВАС-19897/13, от 08.07.2014 № ВАС8427/14).

В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

При недоказанности доводов исполнителя презумпция надлежащего качества тепловой энергии сохраняется, а предполагаемые в соответствии с ней обстоятельства считаются установленными.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

В данном случае истец, заявляя о ненадлежащем качестве теплоснабжения, указал на несоответствие зафиксированных ОДПУ в спорный период значений температуры сетевой воды температурному графику источника теплоты (с учетом допустимых отклонений в пределах +/- 3%), считая, что температура теплоносителя в точке поставки презюмирует невозможность достижения нормативных параметров отопления помещений МКД.

Иными словами, ООО «Март» приравняло значение температуры теплоносителя на источнике теплоты к ее температуре в точке поставки, указав, что отклонение температуры сетевой воды в точке поставки от цифровых значений, зафиксированных в температурном графике источника теплоты, автоматически означает невозможность нагрева помещения до необходимых значений, то есть отождествил требования к качеству коммунальной услуги по отоплению с соблюдением в точке поставки ресурса (на тепловом вводе в здание) температурного графика источника теплоты.

Между тем, обязанность по подаче в точку поставки теплоносителя, точно соответствующего строго определенной температуре (включая указанные в температурном графике источника теплоты параметры) непосредственно из закона не следует и может быть возложена на РСО договором.

При этом приведенное в пункте 24 Правил № 808 нормативное правило не означает, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки (в части температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в здание) должны быть идентичны температурному графику источника тепла. Напротив, они лишь определяются в соответствии с ним.

Так, согласно пункту 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) температура воды в подающей линии водяной тепловой сети задается в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком (то есть температурным графиком источника тепла) по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Из совокупного толкования законодательства о теплоснабжении (в том числе, пунктов 4, 6 части 2 статьи 4, пункта 2 части 2 статьи 5, части 3 статьи 9, части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, пункта 5 части 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, пунктов 18, 21, 35, 54, 74 Правил № 808), что при транзите перегретой воды по тепловым сетям в качестве теплоносителя неизбежно происходит ее остывание (тепловые потери), поэтому потребители получают от РСО теплоноситель со значениями температур, отличными от реальных показателей перегретой воды на источнике теплоснабжения. На вводе в МКД указанные температуры объективно ниже, что само по себе не является отступлением от требований к качеству ресурса.

Наоборот, сами показатели качества (температура теплоносителя в подающем трубопроводе) должны быть определены в договоре теплоснабжения как с учетом температурного графика источника теплоты, так и исходя из объективных (обусловленных местоположением объекта и других значимых факторов) обстоятельств, после чего подлежат соблюдению РСО в отношении каждого конкретного потребителя применительно к пункту 9.2.1 Правил № 115 (в пределах +/- 3%). Учитывая отсутствие согласованных сторонами условий, определяющих значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в МКД, само по себе несоответствие зафиксированной ОДПУ температуры сетевой воды цифровым показателям температурного графика источника теплоты надлежащим основанием для презюмирования поставки некачественного ресурса не является.

ООО «Март» следовало доказать, что термодинамические характеристики теплоносителя, зафиксированные в спорный период ОДПУ, не позволяли исполнителю оказать надлежащую коммунальную услугу по отоплению МКД - обеспечить нормативную температуру воздуха в помещениях, что, как указывалось выше, находилось в сфере контроля истца и вынесено апелляционным судом на обсуждение сторон, как и вопрос о назначении по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ) в целях установления корреляции между конкретными температурными значениями теплоносителя и температурой воздуха внутри помещений МКД. Подобных доказательств обществом не представлено, ходатайство о назначении экспертизы также не заявлено.

Предоставленные законом процессуальные возможности реализованы ООО «Март» по собственному усмотрению: надлежащие сведения о температуре воздуха в спорных помещениях (или технологически обоснованной выборки) в исковой период не представлены; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком также указано на невозможность определения объемов тепловой энергии, поставленной на отопление и на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.

Истцом не доказана поставка истцом ресурса ненадлежащего качества, оснований для снижения стоимости тепловой энергии за спорный период не имеется.

Аналогичная правовая позиция высказана Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении по делу № А75-867/2020.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что судебными актами по делам № А70-2813/2019, А70-21636/2019, А70-16958/2018 между сторонами разрешались споры о взыскании задолженности за ряд периодов, при этом доводов относительно объема и качества поставленного коммунального ресурса ООО «Март не заявлялось.

Учитывая также спорный период – 2018 год, суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду наличия прямой нормы закона о порядке определения платы за поставленный в МКД коммунальный ресурс ненадлежащего качества, в спорный период не существовало иного порядка перерасчета, кроме предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг № 354. а в ценовых зонах теплоснабжения также в порядке, определенном Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства России от 08.08.2012 № 808.

Поскольку ценовые зоны для города Тюмени не установлено, нормы Правил № 808 (которые в этой части вступили в действие только с 01.06.2019), устанавливающие перерасчет стоимости ресурса исключительно для ценовых зон, к правоотношениям сторон не применимы, а исходные данные и доказательства наличия оснований для пререасчета в соответствии с Правилами № 354 в деле отсутствуют.

Проведение аналогии расчета снижения стоимости ресурса, как обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, отмечает ответчик, недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина