Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А08-3050/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3050/2024
г. Воронеж
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   20 декабря 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,


при участии:

от Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Даля»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.11.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2024 по делу № А08-3050/2024 об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Даля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 122 463 986,79 руб. и встречному иску об обязании исполнить обязательства по государственному контракту и взыскании 11 887 958,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даля» (далее - ООО «Даля», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 437 164,03 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 13/1100 от 23.12.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство пристройки спортивного комплекса и столовой ОГАПОУ «Корочанский сельскохозяйственный техникум» в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2024 по 22.03.2024 в размере 3 726 822,76 руб., с последующим начислением процентов с 23.03.2024 по день возврата неосновательного обогащения.

04.04.2024 ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах: <***> в УФК по Белгородской области; 40702810409740000514 в Филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО); иных расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета), принадлежащие ООО «Даля», в пределах суммы исковых требований 122 463 986,79 руб., с запретом на совершение всех расходных операций по расчетным счетам ООО «Даля».

Определением суда от 04.04.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложены истребуемые обеспечительные меры.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, принят встречный иск ООО «Даля» к ОГБУ «УКС Белгородской области» об обязании принять выполненные работы, предъявленные к приемке по акту от 27.12.2023 через единую информационную систему в сфере закупок, в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании денежной компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 500 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 8 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании задолженности по государственному контракту № 13/1100 от 23.12.2022 года в размере 9 291 942 руб. 20 коп., штрафа за неисполнение обязательства по оплате аванса в размере 100 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате аванса в размере 2 084 693 руб. 15 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 411 323 руб. 30 коп. за период с 16.01.2024 года по 07.04.2024 года включительно, продолжив начисление пени с 08.04.2024 года в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок задолженности в сумме 9 291 942 руб. 20 коп. за выполненные работы по дату фактической уплаты пени.

11.04.2024 от ООО «Даля» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 15.08.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 04.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие риска неисполнения судебного акта ответчиком, значительный ущерб, причиненный истцу. Кроме того, заявитель указывает на незначительный размер имущества ответчика, и наличие возбужденных исполнительных производств в отношении должника. 

Также, ссылается, что 11.11.2024 в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга было подано заявление о признании ООО «Даля» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От ООО «Даля» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения, указывает на предпринятые меры в целях исполнения обязательства, наличие заключенных контрактов с подрядчиком, оборотно-сальдовой ведомостью. Также указал, на отсутствие сведений о признании ООО «Даля» несостоятельным (банкротом).

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Даля» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отмене обеспечительных мер, оценка необходимости их отмены производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Суд повторно оценивает наличие оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование поданного ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что ведет хозяйственную деятельность, участвуя в финансово - хозяйственном обороте, согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости. ООО «Даля», кроме данного контракта, является Подрядчиком по следующим госконтрактам:

- госконтракт №Ю-31/2022 от 10.10.22 г. - 366533 067,07 руб.;

-госконтракт №Ю -31/2023 от 31.03.2023г. - 134 000 000 руб.;

-госконтракт №13/853 от 31.10.2022 г. - 1 337 833 025 руб.

ООО «Даля» указало, что ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено не на защиту законных прав и интересов заявителя, а на нарушение баланса. В связи со значительной ценой иска и наличием встречных требований, Общество полагает, что принятые обеспечительные меры причиняют ответчику значительный ущерб.

В свою очередь, в целях сохранения принятых обеспечительных мер, ОГБУ «УКС Белгородской области» ссылалось на наличие риска неисполнения судебного акта ответчиком, значительный ущерб, причиненный истцу; незначительный размер имущества ответчика, наличие возбужденных исполнительных производств в отношении должника.   Также, ссылалось, что 11.11.2024 в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга было подано заявление о признании ООО «Даля» несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В подтверждение ведения хозяйственной деятельности ответчиком представлены в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость, книги покупок и продаж (по состоянию на сентябрь – ноябрь 2024 год).

Само по себе наличие неоконченных судебных споров, в которых общество является ответчиком, а также, наличие  исполнительных производств, не подтверждает невозможность исполнения настоящего судебного акта при удовлетворении иска, а является реализацией права на судебную защиту, что не может свидетельствовать об уклонении ответчика от исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 возвращено заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу о признании ООО «ДАЛЯ» несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, истец не привел доводов, а также не представил доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у ответчика не будет возможности для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы истца носят предположительный характер и отсутствуют основания для сохранения принятых обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер не должно нарушать баланс интересов сторон, тогда как при значительной сумме иска, принятыми обеспечительными мерами ответчику причиняется значительный ущерб.

При изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 09.09.2024, государственная пошлина не уплачивается).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2024 по делу № А08-3050/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" – без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1