Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-114478/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54881/2018

Дело № А40-114478/18
г. Москва
28 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, принятое судьей Битаевой З.В., в порядке упрощенного производства по делу № А40-114478/18,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский физико-технический институт (государственный университет)» (МФТИ) (ОГРН <***>)

о расторжении договора,

о взыскании расходов по подготовке и выдаче технических условий,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский физико-технический институт (государственный университет)» (далее - МФТИ, ответчик) о расторжении договора от 16.04.2016г. № ИА-14-302-299(906216) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, заключенного между МФТИ и ПАО «МОЭСК», взыскании расходов по подготовке и выдаче технических условий в размере 385 198 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.09.2018 не имеется на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, МФТИ (Заказчик) и ПАО «МОЭСК» (Исполнитель) 16.04.2014г. заключили договор № ИА-14-302-299(906216) технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика (далее -Договор ТП) .

Указанным Договором предусматривалось технологическое присоединение энергопринимающих устройств научно-образовательного центра, расположенного по адресу: <...>, к электрической сети АО «МОЭСК».

Договор ТП предусматривал следующие технические характеристики присоединяемых энергопринимающих устройств: максимальная мощность: 1.577 кВт, класс напряжения электрической сети:10кВ; категория надёжности: II (вторая).

В соответствии с условиями Договора ТП МФТИ обязан был производить оплату за технологическое присоединение.

Согласно п.3.2 и Приложению № 2 к Договору ТП оплата производится путём перечисления денежных средств в следующие сроки:

-5.405.053,96 руб. в течение 30 календарных дней со дня заключения договора (т.е. до

16.05.2014 года);

-7.206.738,60 руб. в течение 6 месяцев со дня заключения договора (т.е. до 16.10.2014 года);

-5.405.053,96 руб. в течение 12 месяцев со дня заключения договора (т.е. до 16.04.2015 года).

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчиком плата за технологическое присоединение не внесена. Просрочка составляет более трех лет. Какие-либо мероприятия по исполнению технических условий в рамках Договора ТП ответчиком также не выполнены. При этом сами технические условия прекратились 16.04.2017 г., и ответчик за их продлением к истцу не обращался. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения своих обязательств по Договору ТП, их дальнейшее исполнение сторонами данного договора стало не возможно. В свою очередь, истец лишился в полном объеме того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора - платы за технологическое присоединение в размере 18.016.846,52 руб. Указанные нарушения ответчиком своих обязательств в части оплаты и невыполнения технических условий являются существенными нарушениями Договора ТП.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязательством ответчика в силу заключенного между сторонами договора является оплата выполненных истцом работ по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Таким образом, отсутствие оплаты в соответствии с условиями Договора ТП является основанием для расторжения договора.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора от 16.04.2016г. № ИА-14-302-299(906216) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, заключенного между МФТИ и ПАО «МОЭСК», оплата должна быть произведена до 16.04.2015г., то есть срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты или расторжении названного договора, в связи с невнесением оплаты по договору, истек 17.04.2018.

Истец обратился к Ответчику с претензией по оплате только после 05.04.2018, а исковое заявление в суд подал 24.05.2018, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Статья 208 ГК РФ не относит иски о расторжении договора к требованиям, на которые исковая давность не распространяется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о расторжении договора, при отсутствии возражений со стороны ответчика в части исковых требований о расторжении договора, не может быть судом принят во внимание.

Ответчик не заявлял в порядке ст. 49 АПК РФ о признании иска в части требования о расторжении договора.

При наличии же заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования в учетом данного заявления.


В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, исковые требования о взыскании убытков, связанных с расторжением договора, удовлетворению не подлежат.


При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-114478/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В.Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.