Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А68-5379/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-5379/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 по делу № А68-5379/2021 (судья Захаров К.Т.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее – ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Тульская область, п. Куркино, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 999 руб. 82 коп. долга по оплате поставленной в октябре 2019 года – апреле 2020 года тепловой энергии по договору от 06.10.2012 № 50-КР и 288 руб. 14 коп. неустойки период с 12.11.2019 по 04.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонт» (далее – ООО «Ремонт»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец представил подложный договор от 01.10.2015, поскольку правоотношения сторон основываются только на одном договоре от 06.10.2012, дополнительных соглашений стороны не заключали. Кроме того, апеллянт ссылается на неверное определение теплоснабжающей организацией площади отапливаемого помещения, ненадлежащее качество оказанных услуг по отоплению спорного помещения и непринятие судом области во внимание наличия переплаты за предшествующие периоды. Также заявитель указывает на нарушение судом области принципа состязательности, что выразилось в неознакомлении ответчика с представленным истцом актом от 26.02.2020. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156 и 266 Кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым № 71-71-04/004/2011-085 общей площадью 50,5 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Парковой п. Куркино Куркинского района Тульской области (номера на поэтажном плане 23, 24, 25, 26, 27, 28), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.02.2011.

06.10.2012 между ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» (теплоснабжающей организацией) и ИП ФИО2 (абонентом) заключен договор поставки тепловой энергии № 50-К (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении № 1 к договору, за плату согласно действующим тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1 договора).

В приложении № 3 к договору определен перечень отапливаемых объектов (магазинов, расположенных в п. Куркино по адресам: ул. Ленина д.4 (отапливаемая площадь 32,6 кв. м) и ул. Парковая д.1 (отапливаемая площадь 50,5 кв. м)).

В соответствии с п. 4.1 договора для абонента, не имеющего приборы учета и средства учета, количество потребленной тепловой энергии определяется по договорным нагрузкам, указанным в приложениях № 1 и № 2 договора.

Окончательная оплата за поставленную тепловую энергию производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в спорный период поставило тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается счетами-фактурами.

Акт оказанных услуг за октябрь 2019 года сторонами подписан. Акты оказанных услуг за ноябрь 2019 года, январь – март 2020 года содержат отметку теплоснабжающей организации об отказе абонента от их подписания. Акт оказанных услуг за декабрь 2019 года подписан ИП ФИО2 с замечаниями относительно составленного расчета.

Ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, в результате чего у предпринимателя образовалась задолженность перед истцом за период с октября 2019 года по апрель 2020 года в общем размере 25 999 руб. 82 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А68-747/2021), а после отмены судебного приказа – с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как верно квалифицировано судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются положениями о договоре энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии осуществлялась ИП ФИО2 для обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с октября 2019 года по апрель 2020 года составила 25 999 руб. 82 коп.

Руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), принимая во внимание, что положениями действующего законодательства прямо предусмотрено определение объема поставленного абоненту коммунального ресурса исходя из общей площади нежилого помещения, судом области правомерно отклонен довод ответчика о необоснованном определении размера задолженности исходя из площади помещения равной 50,5 кв.м.

Ответчиком расчет долга по существу документально со ссылками на нормы права не опровергнут, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии в спорный период в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 долга в предъявленном размере.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве оказанной истцом услуги по отоплению обоснованно отклонен судом области в силу следующего.

Доказательств того, что ИП ФИО2 обращался к ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» с претензиями относительно ненадлежащего качества услуг по отоплению принадлежащего ему помещения до февраля 2020 года или направлял представленные в материалы дела акты замера температуры в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен разделом Х Правил № 354.

Согласно п. 105 и 106 указанных Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее – аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В соответствии с п. 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148 (54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124 (11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила организации теплоснабжения).

Согласно п. 110 Правил № 354, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги, а также проведения экспертизы.

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Указанными в названном пункте правами ответчик не воспользовался, о необходимости проведения экспертизы или повторной проверки с участием представителя государственной жилищной инспекции не заявил.

В ходе судебного разбирательства истец представил пояснения, в соответствии с которыми сообщил, что значительный перепад показателей температуры, указанных в составленном сторонами акте от 26.02.2020 (от +43°С до +21°С), является вероятной ненадлежащей наладкой системы отопления, которая должна была быть произведена управляющей организацией. В подтверждение приведенного довода истец представил акт замера температуры в смежном со спорным нежилом помещении от 26.02.2020, согласно которому перепад температур на подаче и на обратке составляет от +45°С до +41°С.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих довод истца о том, что значительный перепад температур между подачей и обраткой на радиаторе отопления связан с ненадлежащей наладкой системы отопления управляющей организацией.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом области принципа состязательности, что выразилось в невозможности оспорить представленный истцом акт, поскольку ответчик не был с ним ознакомлен, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами судебного дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в августе 2020 года в принадлежащем ему помещении произведен демонтаж системы отопления, не имеет правового значения, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности за период, предшествующий демонтажу.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом не принято во внимание наличие переплаты за предшествующие периоды.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты за спорный коммунальный ресурс, в материалы дела не представлено, а довод о неверном указании в расчете площади нежилого помещения выше признан судом необоснованным.

Также подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о подложности представленных в материалы дела договора теплоснабжения от 01.10.2015 и дополнительных соглашений.

Как указал истец в возражении на отзыв ответчика, при изготовлении текста искового заявления ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» допущена опечатка в дате спорного договора, пояснил, что верным указанием даты договора является 06.10.2012 (т.2 л.д.4-8), представив сам текст заключенного сторонами договора с приложениями и дополнительными соглашениями к нему(т.1 л.д.9-27).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенная истцом при изготовлении текста искового заявления опечатка, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца размер пени за период с 12.11.2019 по 04.04.2020 составил 288 руб. 14 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проведен судами и признан арифметически верным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, документально обоснованное ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Поскольку установлено нарушение ответчиком срока оплаты, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 288 руб. 14 коп. пеней.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 по делу № А68-5379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова