Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А84-1462/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-1462/2024
г. Севастополь
09 декабря 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола, аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания                         Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «НИИ Экологического и Генерального проектирования» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2024,

принятое по иску акционерного общества «НИИ Экологического и Генерального проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург)

к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>,        г. Севастополь)

о взыскании пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь),

в присутствии:

от акционерного общества «НИИ Экологического и Генерального проектирования» – представителя ФИО1 по доверенности от 05.12.2023 (с использованием системы веб-конференции),

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – представителя ФИО2 по доверенности от 13.09.2023 № 76,

у с т а н о в и л:

АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – Управление) с исковым заявлением, измененным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании пени за просрочку возврата обеспечительного платежа по государственному контракту за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 27.12.2023 в размере 1607232 руб.

Определением от 07.05.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 25.09.2024 в удовлетворении иска Обществу отказано.

Не согласившись с решением от 25.09.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковое требование удовлетворить в полном объеме. Апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Так, Общество указывает, что вопреки выводу суда об отсутствии доказательств обращения Общества к Управлению о возврате обеспечительного платежа в материалы дела представлена претензия от 10.06.2021 № 464/21 с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 3960000,00 руб., полученная государственным заказчиком по почте 16.06.2021. Соответственно с учетом срока на возврат подрядчику обеспечительного платежа, установленного в пункте 6.9 государственного контракта, в 15 рабочих дней, Управление должно было вернуть платеж до 07.07.2021 (включительно), а вернуло 30.10.2023. Апеллянт считает, что норма части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), является императивной, устанавливает для заказчика 30-дневный пресекательный срок возврата обеспечительного платежа вне зависимости от предъявления подрядчиком требования о его возврате и подлежит непосредственному применению к правоотношениям сторон. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно счел, что вопрос о надлежащем исполнении государственного контракта проектировщиком был разрешен только в результате рассмотрения дела № А84-5911/2021, так как государственный заказчик неправомерно уклонялся от приемки у подрядчика результатов проектно-изыскательских работ, допустил просрочку под предлогом невозможности самостоятельно проверить их качество. В случае, если обязанность по возврату денежного обеспечения возникает при условии проведенной проверки качества выполненных работ, возложенной в силу Закона № 44-ФЗ на заказчика, согласно пункту 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие следует считать наступившим в силу недобросовестного воспрепятствования заказчика его наступлению.

Определением от 02.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не соглашается с доводами апеллянта; указывает, что пунктом 6.9 государственного контракта предусмотрен возврат заказчиком обеспечительного платежа в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения государственным заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика при условии надлежащего выполнения обязательств Подрядчиком. Претензию Общества от 10.06.2021 № 464/21 с требованиями заключить соглашение о расторжении Контракта, принять и оплатить выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 10.06.2021 № 53 на сумму 12593000,00 руб. и возврате в полном объеме денежных средства, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, Управление письмами от 24.06.2021 № 943 и от 30.06.2021 № 07/991 отклонило, в связи с обнаружением недостатков в разработанной Обществом документации, отсутствием положительных заключений государственной экспертизы. Согласно пункту 5.16 Контракта датой надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту в целом является факт передачи государственному заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения проектной стоимости строительно-монтажных работ, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ, подтвержденный итоговым актом о приемке выполненных работ (без претензий). Итоговый акт приемки выполненных работ сторонами подписан не был, так как подрядчик проектно-изыскательские работы по государственному контракту исполнил ненадлежащим образом (с недостатками). Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А84-5911/2021 подтверждается факт некачественного выполнения Обществом работ, и Общество с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 21.11.2022 № П-14/2022 по делу № А84-5911/2021 согласилось. Следовательно, обеспечительный платеж оставался у государственного заказчика правомерно до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А84-5911/2021, которым разрешен спор сторон о недостатках изготовленной подрядчиком проектной документации. После принятия Двадцать первым Арбитражным апелляционным судом постановления от 24.10.2023 по делу № А84-5911/2021 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда г. Севастополя от 30.06.2023, Управление 30.10.2023 вернуло Обществу обеспечительный платеж в размере 3960000,00 руб. по письменному обращению подрядчика от 20.10.2023 № 717, не нарушив установленный Контрактом 15-дневный срок. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обеспечительный платеж (параграф 8 главы 23 ГК РФ) обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 08.10.2018 № 60ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция КОС №3 с увеличением производительности до 2000 м3/ сут.», предметом которого является выполнение Подрядчиком проектно-изыскательских работ объекту «Реконструкция КОС № 3 с увеличением производительности до 2000 м3/сут.» (далее – Контракт).

Состав и объем работ определяется Заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта результатом работ по Контракту является: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рабочая документация в объеме, необходимом для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 3.4.1, 4.1 Контракта, работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в сроки, установленные Графиком выполнения работ, и в соответствии с условиями Контракта. Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что работы должны быть закончены в срок не позднее 15.06.2019.

В пункте 2.4.2 Контракта и пункте 2.13 задания на проектирование оплата услуг государственной экспертной организации включена в цену Контракта и оплачивается подрядчиком.

В пунктах 5.5 – 5.10 Контракта предусматривается, что:

- Государственный заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения проектной документации в объеме, необходимом и достаточном для направления на государственную экспертизу, должен рассмотреть ее на предмет соответствия качества и объемов выполненных работ требованиям Задания на проектирование и условий настоящего Контракта, и при отсутствии замечаний подписать промежуточный Акт о приемке выполненных работ.

- В случае выявления недостатков проектной документации Государственный заказчик составляет перечень необходимых замечаний с указанием порядка их устранения и передает его Подрядчику вместе с проектной документацией.

- Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) дней устранить замечания, и передать исправленную проектную документацию Государственному заказчику для повторной проверки.

- Государственный заказчик вправе отказаться от приемки проектной документации в случае обнаружения недостатков, которые исключают ее дальнейшее использование и не могут быть устранены Подрядчиком.

- После проверки результаты инженерных изысканий и комплект проектной документации в течение 5 (пяти) дней передаются Государственным заказчиком в орган, осуществляющий государственную экспертизу в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

- В случае если при прохождении государственной экспертизы будут выявлены недостатки проектной документации, Подрядчик обязан за свой счет и своими силами исправить выявленные проверкой недостатки в полном объеме и в установленный Государственным заказчиком срок.

Пунктами 2.5.4 и 5.13 Контракта предусмотрено, что по завершении полного объема работ по Контракту подписывается итоговый акт о приемке выполненных работ, в течение 10 дней после выдачи полного объема документации по Контракту.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта обеспечение исполнения Контракта представляется Государственному заказчику до заключения Контракта. Размер обеспечения исполнения составляет 3960000,00 руб.

Согласно пункту 6.9 Контракта в случае, если в качестве обеспечения исполнения Контракта внесены денежные средства, Государственный заказчик обязуется возвратить их в полном объеме, при условии надлежащего выполнения обязательств Подрядчиком, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения Государственным заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.10 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту обеспечение исполнения Контракта переходит Государственному заказчику в размере неисполненных обязательств. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Подрядчиком обязательств по Контракту сумма обеспечения исполнения Контракта, внесенная денежными средствами, Подрядчику не возвращается, либо возвращается не в полном объеме за вычетом суммы неустойки, штрафа. Порядок невозврата или возврата обеспечения исполнения Контракта не в полном объеме осуществляется безакцептно без обращения в суд.

Платежным поручением от 27.09.2018 № 592 Общество перечислило Управлению обеспечительный платеж в размере 3960000,00 руб.

По накладной от 07.11.2019 Общество сдало Управлению результат работ по 1-6 этапам, и стороны 20.12.2019 подписали промежуточный акт приемке документации, указанной в накладной от 07.11.2019.

С письмами от 17.06.2020 № 506/20 и от 03.08.2020 № 699/20 Общество передало Управлению результат работ по 8 этапу (рабочая документация) с приложением промежуточного акта приемки работ на этап 8, подписанного стороной подрядчика.

Управление письмами от 17.06.2020 № 10/1848 и от 06.08.2020 № 2557 отказало Обществу в приемке проектной документации в связи отсутствием положительного заключения государственной экспертизы; отказало в приемке рабочей документации в связи с её не согласованием с ресурсоснабжающими организациями и её изготовлением на основе проектной документации, не получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Общество обратилось к Управлению с претензией от 10.06.2021 № 464/21 о заключении соглашения о расторжении Контракта, о приемке и оплате по акту от 10.06.2021 № 53 работ на сумму 12593000,00 руб. и о возврате в полном объеме обеспечительного платежа.

Управление в ответах от 24.06.2021 № 943 и от 30.06.2021 № 07/991 отказало Обществу в удовлетворении претензионных требований в связи с наличием замечаний к проектной документации, отсутствием положительного заключения государственной экспертизы (т. 1, л.д. 93-94, 109-110).

Общество 17.09.2021 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Управлению о расторжении государственного контракта от 08.10.2018 № 60ПИР-ОК и взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 12593000,00 руб., которое принято к производству определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2021 в деле № А84-5911/2021.

В рамках дела № А84-5911/2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1.                  Определить стоимость фактически выполненных АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» работ по контракту от 08.10.2018 № 60ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция КОС № 3 с увеличением производительности до 2000м3/сут.», исходя из договорной цены контракта. При наличии недостатков в выполненной части работ определить стоимость устранения недостатков в разработанной документации.

2.                  Соответствуют ли результаты фактически выполненных АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» работ по объему и качеству условиям государственного контракта от 08.10.2018 № 60ПИР-ОК и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в том числе законом, иными правовыми актами, и пригодны ли они для использования по назначению?

3.                  Имеет ли представленная на экспертизу документация, выполненная АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» по контракту от 08.10.2018 № 60ПИР-ОК, потребительскую ценность для государственного заказчика в целях обычного использования такого рода результатов работ?

В экспертном заключении от 21.11.2022 № П-14/2022 (представлено в материалы настоящего дела Управлением через систему «Мой Арбитр» 28.08.2024) сделаны выводы:

1.                  Стоимость фактически выполненных АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» работ по контракту от 08.10.2018 № 60ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция КОС № 3 с увеличением производительности до 2000м3/сут.», исходя из договорной цены контракта, составляет 11372750,80 руб. Стоимость устранения недостатков, допущенных в разработанной документации, составляет 375070,20 руб. В стоимость контракта включена оплата проведения государственной экспертизы, которая составляет 1102179,15 руб. Данная стоимость в фактически выполненный объем не включена.

2.                  Результаты выполненных Обществом работ по объему и качеству соответствуют условиям контракта и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, пригодны для использования по назначению.

3.                  Представленная на экспертизу документация, выполненная Обществом, имеет потребительскую ценность для заказчика в целях обычного использования такого рода результатов работ.

С учетом указанного экспертного заключения Общество в деле А84-5911/2021 в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований к Управлению с суммы 12593000,00 руб. до суммы 11372750,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2023 по делу № А84-5911/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2024, расторгнут государственный контракт от 08.10.2018 № 60ПИР-ОК. С Управления в пользу Общества взыскана стоимость фактически выполненных работ в размере 11372750,80 руб. В удовлетворении встречного иска Управления к Обществу о взыскании пени за просрочку выполнения работ отказано.

Общество обратилось к Управлению с требованием от 20.10.2023 № 717 о возврате обеспечительного платежа в размере 3960000,00 руб.

Платежным поручением от 30.10.2023 № 171767 Управление возвратило Обществу обеспечительный платеж в размере 3960000,00 руб.

Считая, что Управлением в периоды с 19.03.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 27.12.2023 допущена просрочка в возврате обеспечительного платежа Общество, ссылаясь на пункт 9.10 Контракта, обратилось к Управлению с иском о взыскании неустойки в размере 1607232,00 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 93 Закона № 44-ФЗ, условиями Контракта, пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2023 по делу № А84-5911/2021, в котором участвовали стороны по настоящему делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апеллянта и государственного заказчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Заключенный сторонами Контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, к которому применяются положения параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в извещениях об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами Контракта) было предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанная норма не устанавливала какого-либо пресекательного срока возврата обеспечительного платежа государственным заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю).

Та редакция части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, на которую ссылается апеллянт, вступила в силу с 01.07.2019 (статья 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ), следовательно, распространяется на правоотношения по государственным контрактам, заключенным после указанной даты, а не на правоотношения по рассматриваемому Контракту.

Правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем (подрядчиком) в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

Как разъясняется в пункте пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязательство возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В пункте 6.10 Контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту обеспечение исполнения Контракта переходит государственному заказчику в размере неисполненных обязательств. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком обязательств по Контракту сумма обеспечения исполнения Контракта, внесенная денежными средствами, подрядчику не возвращается, либо возвращается не в полном объеме за вычетом суммы неустойки, штрафа. Порядок невозврата или возврата обеспечения исполнения Контракта не в полном объеме осуществляется безакцептно без обращения в суд.

В пункте 6.9 Контракта стороны также согласовали, что государственный заказчик обязуется возвратить денежные средства подрядчику в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования подрядчика при условии надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по Контракту.

Таким образом, стороны в Контракте предусмотрели условие, в соответствии с которым обеспечительный платеж удерживается государственным заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается истцом, в рамках дела № А84-5911/2021 суды исследовали вопрос о наличии в проектной и рабочей документации, переданной Обществом Управлению по накладной от 03.08.2020 № 699/20 и повторно с претензией от 10.06.2021 № 464/21 по акту от 10.06.2021 № 53 на сумму 12593000,00 руб., недостатков, которые являлись, в том числе, основанием для отказа в приемке этой документации государственным заказчиком.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем Управление представило в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы от 21.11.2022 № П-14/2022, проведенной по делу № А84-5911/2021, из которого следует, что стоимость фактически выполненных Обществом работ по Контракту, исходя из договорной цены Контракта, составляет 11372750,80 руб. Стоимость устранения недостатков, допущенных в разработанной документации, составляет 375070,20 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что в документации, разработанной Обществом (подрядчиком), на 03.08.2020 и на 10.06.2021 присутствовали недостатки, что исключало обязанность государственного заказчика согласно пункту 6.9 Контракта возвратить Обществу обеспечительный платеж в срок до 18.03.2021 или до 07.07.2021 (даты, с которых Общество исчисляет просрочку возврата обеспечительного платежа в исковом заявлении и апелляционной жалобе, соответственно).

Также отклоняется довод Общества о необходимости применения к государственному заказчику пункта 3 статьи 157 ГК РФ, поскольку, как утверждает апеллянт, на государственного заказчика нормами Закона № 44-ФЗ возлагается обязанность по проверке качества выполненных работ, а Управление недобросовестно воспрепятствовало окончанию срока надлежащего выполнения подрядчиком Контракта.

Вместе с тем Общество не учло следующие особенности государственных контрактов на выполнение проектных и (или) изыскательских работ.

Согласно части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта результатом работ по Контракту является: проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рабочая документация в объеме, необходимом для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.16 Контракта датой надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту в целом является факт передачи государственному заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения проектной стоимости строительно-монтажных работ, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ, подтвержденный итоговым актом о приемке выполненных работ (без претензий).

Таким образом, в период действия спорного Контракта и до достижения предусмотренного пунктом 1.3 результата работ Контракт не признается исполненным надлежащим образом, даже если бы государственный заказчик проверил качество части сданной подрядчиком проектной и рабочей документации и установил её стоимость в размере 11372750,80 руб., а не в размере 12593000,00 руб., как требовало Общество в претензии от 10.06.2021.

Следовательно, до надлежащего исполнения подрядчиком Контракта у государственного заказчика по смыслу статьи 381.1 ГК РФ, части 27 статьи 34 и статьи 96 Закона № 44-ФЗ, пункта 6.9 Контракта не было обязанности возвратить Обществу обеспечительный платеж.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Именно в рамках дела № А84-5911/2021 в связи с заявлением Обществом к Управлению искового требования о расторжении Контракта до момента его исполнения суд устанавливал завершающую обязанность Управления (государственного заказчика) оплатить Обществу (подрядчику) стоимость выполненных с надлежащим качеством работ.

Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 30.06.2023 о расторжении государственного контракта от 08.10.2018 № 60ПИР-ОК и взыскании с Управления в пользу Общества стоимости фактически выполненных работ в размере 11372750,80 руб. вступило в силу 24.10.2023.

Управление вернуло Обществу обеспечительный платеж в размере 3960000,00 руб. по письменному обращению подрядчика от 20.10.2023 № 717 платежным поручением от 30.10.2023.

Следовательно, предусмотренный пунктом 6.9 Контракта срок Управление не нарушило.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции, относятся на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2024 по делу № А84-1462/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НИИ Экологического и генерального проектирования» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина


Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин


О.И. Мунтян