Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А47-22257/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7496/2025
г. Челябинск
16 октября 2025 года
Дело № А47-22257/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской

области от 11.07.2025 по делу № А47-22257/2024 о включении требований в

реестр требований кредиторов.

ФИО2 23.12.2024 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - должник). В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий заявителем указан Союз арбитражных управляющих «Континент» (СРО).

Определением суда от 25.12.2024 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 13.02.2025 должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2025 (резолютивная часть от 11.07.2025) во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование ФИО1 в размере 470 365,05 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований заявленных в срок и включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части отказа во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что постановление об окончании исполнительного производства от судебных приставов не получала, финансовый управляющий не уведомил ее об этом. Об окончании исполнительного производства узнала 10.04.2025, а в суд обратилась 28.04.2025. Считает, что срок на подачу заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 ФИО1 не был пропущен.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к делу ответ на запрос от ГУ ФССП ПО Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 06.02.2023 по делу № 2-855/2023 со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 650 000 руб., а также государственная пошлина в размере 9 700 руб.

На основании вышеуказанного решения, кредитором получены исполнительные листы № ФС 041736383 и № ФС 041719562 от 14.03.2023, возбуждены исполнительные производства: № 98786/23/56044-ИП от 27.03.2023 и № 210203/23/56044-ИП от 08.06.2023.

Постановлениями об окончании исполнительного производства от 23.03.2025 вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании ч. 6 ст. 14, п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Уведомлений от финансового управляющего о получении исполнительных документов исполнительных листов № ФС 041736383 и № ФС 041719562 от 14.03.2023 в адрес ФИО1 не поступало.

Поскольку задолженность не погашена должником, ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом; доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

При этом, судом первой инстанции заявленное требование включено за реестр, во включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказано.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Требования в части суммы пени подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 (7965) от 22.02.2025.

Поскольку реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в данном случае - 22.04.2025, в то время как требование заявителя поступило в суд 28.04.2025, то есть по истечении срока, установленного для предъявления требований.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указано в абз. 2 п. 24 постановления Пленума № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,

срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 не была выполнена обязанность по направлению уведомления о получении исполнительных документов в адрес ФИО1 Копии постановлений об окончании исполнительных производств были получены кредитором 10.04.2025 нарочно при личном визите в ОСП Ленинского района города Оренбурга. Личный визит в ОСП Ленинского района города Оренбурга был обоснован отсутствием поступления денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности за счет удержания денежных средств у должника из официальной заработной платы в рамках исполнительных производств, вследствие чего срок закрытия реестра должен быть восстановлен.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 59) указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и

бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 постановления Пленума № 59).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требования кредитором начинает исчисляться не ранее даты направления финансовым управляющим уведомления о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции было предложено финансовому управляющему представить доказательства уведомления ФИО1 о введении процедуры реализации имущества должника ФИО3 Однако запрошенные сведения финансовым управляющим не представлены. В материалах дела отсутствуют.

Согласно ответа ГУ ФССП по Оренбургской области на запрос суда апелляционной инстанции, постановления об окончании исполнительных производств от 21.03.2025 № 98786/23/56044-ИП и № 210203/23/56044-ИП направлены ФИО1 25.09.2025 и 01.10.2025, то есть после вынесения обжалуемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый управляющий не уведомлял кредитора о получении им исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве, судебным приставом в адрес ФИО1 исполнительные документы также не направлялись, в связи с чем заявитель не был уведомлен об окончании исполнительных производств, что является основанием для восстановления пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в обжалуемой части, а заявленные требования включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кредитор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Поскольку постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью, в силу статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление считается полученным на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2025 по делу № А47-22257/2024 - изменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 - удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в размере 470 365 руб. 05 коп.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк Доп.офис № 8623/055 от 24.06.2025, время операции 14:28:28 мск, в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев Судьи: И.А. Аникин Е.А. Позднякова