Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А65-22258/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22258/2021
г. Самара
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.08.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года по делу №А65-22258/2021 (судья Галимзянова Л.И.), принятое

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: коммерческого банка «ЛокоБанк», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Ассист»,

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель; потребитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик; Управление) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены коммерческий банк «ЛокоБанк» общество с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Ассист».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Ходатайствует о рассмотрении судебного дела в отсутствии своего представителя.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 16 февраля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить оспариваемое решение в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении КБ «Локо-Банк» (АО) со ссылкой на включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а также на недоведение всей необходимой информации о страховании жизни.

Должностным лицом Управления 25.08.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении КБ «Локо-Банк» (АО) дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ с выводом об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Как следует из материалов дела, между Потребителем и Банком был заключен кредитный договор <***> от 27.09.2020 г. на общую сумму 939 362,00 рублей.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора целями, использования заемщиком потребительского кредита является:

- оплата стоимости автомобиля в сумме 830 000 рублей руб.;

- оплата услуги Финансовая защита Автомобилиста в сумме 77 562 руб. по сертификату ФЗА 86037/20200927 в пользу ООО «Авто-защита».

- оплата услуги в сумме 31 800 руб. в пользу ООО «Эксперт Ассист», т.е. иных потребительских расходов, связанных с оснащением приобретаемого транспортного средства либо страхованием/защитой транспортного средства/заемщика.

До заключения кредитного договора, ФИО2, было заполнено заявление-анкета, согласно п. 10 которого, потребитель выразила согласие на оказание ей дополнительных платных услуг.

Вместе с тем, ФИО2, обращаясь в административной орган с жалобой на незаконные действия КБ «ЛОКО-Банк» (АО), со ссылкой на положения пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, указала, что выраженное в пункте 10 согласие на оказание заемщику дополнительных услуг не может являться законным, так как таким образом (путем перечисления всех возможных услуг и действий) невозможно отказаться от услуги, в том числе, от оформления опционного договора с ООО «Авто-защита».

В оспариваемом определении, административным органом по результату анализа текста Заявления и Договора сделан вывод о том, что потребителю была предоставлена в полном объеме информация об условиях предоставления и особенностях исполнения услуг. Банк обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также указал стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

Суд первой инстанции верно указал, что административным органом при вынесении оспариваемого определения не учтено, что согласно пункту 10 заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита информация о стоимости услуги и получателе денежных средств уже указана типографическим способом. Такое оформление заявления-анкеты предшествующего оформлению Договора, скрыто навязанной дополнительной услуги, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности вывода Управления Роспотребнадзора по РТ в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении КБ «ЛОКО-Банк» (АО) дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из доводов потребителя и имеющихся в деле документов, его обращение в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре.

При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в заявлении-анкете на получении кредита и в его индивидуальных условиях указано и затем перечислено в счет оплаты дополнительных услуг в пользу ООО «Авто-защита» 77 562 руб., в пользу ООО «Эксперт Ассист» 31 800 руб.

Тот факт, что потребитель ФИО2, находясь в здравом уме, подписала как заявление-анкету на предоставление кредита, так и его индивидуальные условия, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ей навязаны банком.

Вместе с отзывом на заявление об оспаривании определения, административным органом представлены все материалы дела об административном правонарушении, в том числе копии сертификата опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», в соответствии с которым, взятая ФИО2 в кредит сумма в размере 77 562 руб. оплачена за возможность предъявить ООО «Авто-защита» в период действия кредитного договора требование о приобретении купленного в кредит автомобиля, по цене, которая составляет сумму кредитной задолженности на момент обращения с таким требованием, с перечислением стоимости автомашины на «вышеуказанный счет клиента» (очевидно, в том же КБ «ЛОКО-Банк» (АО)).

По мнению суда апелляционной инстанции, такие условия договора с ООО «Авто-защита» в первую очередь направлены на возможность кредитной организации - КБ «ЛОКО-Банк» (АО), вернуть сумму кредита, в случае остановки платежей от заемщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что как увеличение кредитной суммы, так и заключение самого договора с ООО «Авто-защита», на вышеописанных условиях, не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения. Поскольку, если заемщик воспользуется такой «услугой», то он лишается как автомобиля, так и уже выплаченных в банк платежей по кредиту, получив за свой автомобиль не его действительную стоимость, а только лишь остаток невыплаченного кредита.

Исходя из имеющихся в деле документов, приобретенный заемщиком автомобиль обременен залогом КБ «ЛОКО-Банк» (АО), но тем не менее, он может быть выкуплен ООО «Авто-Защита», как участником вышеописанной схемы.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, потребителю был навязан договор на оказание услуг, не имеющих вообще никакого практического смысла для заемщика.

Указание в пункте 10 заявления-анкеты однократной рукописной записи «Согласен» одновременно по всем пунктам (заключение дополнительных договоров, возможность взыскания долга по исполнительной записи нотариуса, возможность банка получать кредитную историю, возможность банка уступать право требования любым третьим лицам и др.), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из вышеизложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по РТ от 25.08.2021 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года по делу №А65-22258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


С.Ю. Николаева