Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А60-31472/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14482/2023-АК
г. Пермь
28 октября 2024 года
Дело № А60-31472/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Родонит»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-31472/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родонит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ООО «Сити-Билдинг»,

о признании недействительным решения № 14-07/03 от 20.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родонит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.01.2023 № 14-07/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2019г. по контрагентам: ООО «Олимп Трейд» в размере 467 820,60 рублей, ООО «РСУ №7» в размере 280 131,40 руб., ООО «НПО «Авелон» в размере 650 000 руб., ООО «Центр коммуникаций» в размере 257 366 рублей, а также доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 903 368,98 рублей и соответствующих штрафов (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.11 том 4).

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сити-Билдинг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение № 14-07/03 от 20.01.2023 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих штрафа и пени по контрагентам ООО «Олимп Трейд» и ООО «РСУ № 7». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в признании незаконным доначисленного налога на прибыль организаций, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части изменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

03.05.2024 Межрайонная ИФНС России № 14 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А60-31472/2023 в размере 10 318 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 заявление налогового органа о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Родонит» в пользу Инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 318 руб. 53 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «Родонит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Свердловской области за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока. По существу спора ООО «Родонит» указывает, что на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы должны быть рассчитаны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Налоговый орган по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

09.10.2024 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области о процессуальном правопреемстве в виду прекращения деятельности Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения суда о взыскании судебных расходов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно первому и второму абзацам пункта 32 Постановления N 12 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ (абзац пятый пункта 32 Постановления N 12).

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац четвертый пункта 32 Постановления N 12).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с этим установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024.

Таким образом, предусмотренный действующей редакцией части 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истекал 02.05.2024 (с учетом праздничных дней).

При этом, отклоняя довод общества о пропуске срока, апелляционный суд отмечает, что вопрос о соблюдении процессуального срока для обращения в арбитражный суд разрешается судом первой инстанции при принятии заявления к производству.

Заявление налогового органа о взыскании судебных расходов принято судом первой инстанции к производству, дело рассмотрено судом по существу, следовательно, срок на обращение с заявлением в арбитражный суд судом первой инстанции восстановлен.

Учитывая незначительность пропуска срока для обращения в суд, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, налоговым органом были понесены судебные расходы в связи с обеспечением явки представителей налогового органа в Арбитражный суд Свердловской области в судебные заседания по настоящему делу, которые состоялись 13.09.2023, 03.10.2023, 17.10.2023 в Арбитражном суде Свердловской области, г. Екатеринбург.

Сотрудники налогового органа доставлялись в Арбитражный суд Свердловской области на служебном автомобиле FORD ФОРД «ФОКУС» гос. № В 816 ТХ 196 и RENAULT LOGAN гос. № М 331 КО 196, расходы затрат на ГСМ составили - 8 878 руб. 96 коп.

Так же понесены судебных расходы в связи с обеспечением явки представителей налогового органа в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Пермь в судебное заседание 25.01.2024.

Сотрудники налогового органа доставлялась в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Пермь на служебном автомобиле RENAULT LOGAN гос. № М 331 КО 196, расходы затрат на ГСМ составили - 4019 руб. 20 коп.

Таким образом, сумма затраченных средств на проезд составила 12 898 руб. 16 коп., является документально подтвержденной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что судебные издержки, понесенные налоговым органом, связанные с представлением интересов представителей в судах, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 318 руб. 53 коп. (12 898 руб. 16 коп. x 80%).

Однако, несмотря на правомерные выводы суда первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения суд неверно определил пропорцию для удовлетворения требований о распределении судебных расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (пункт 21 постановления Пленума № 1).

Из заявления общества об уточнении заявленных требований от 20.07.2023, принятого судом первой инстанции (л.д.11 том 4), следует, что оно оспаривало в суде доначисление НДС частично (только по 4 контрагентам: ООО «Олимп Трейд», ООО «РСУ №7», ООО «НПО «Авелон» и ООО «Центр коммуникаций»), а налога на прибыль полностью – в сумме 3 903 368,98 руб. Кроме того, оспаривалось начисление соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Из представленной в дело копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2023 № 14-07/03 (л.д.2-58 том 2), оставленного без изменения решением УФНС России по Свердловской области, судом апелляционной инстанции установлено, что общая сумма доначисленного НДС по вышеуказанным 4 контрагентам составляет 1 655 318 руб.

Штраф был доначислен обществу за неуплату НДС за 4 квартал 2019г. (в том числе по ООО «Олимп Трейд», ООО «РСУ №7», ООО »НПО «Авелон» и ООО »Центр коммуникаций», так как налоговые вычеты по ним не приняты именно за 4 квартал 2019г.), а также по налогу на прибыль за 2019 год – в размере 20% от доначисленных налогов (уменьшен в 2 раза с учетом смягчающих вину обстоятельств) (стр.105 решения).

Таким образом, общая сумма оспариваемых обществом доначислений составила: 1 655 318 руб. (НДС) + 331 063 руб. (штраф по НДС) + 3 903 368,98 руб. (налог на прибыль) + 627 414 руб. (штраф по налогу на прибыль) = 6 517 163,98 руб. (округление произведено судом так, как это сделано в итоговой части решения налогового органа, л.д.58 том 2).

Вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2023 требования общества удовлетворены частично, решение № 14-07/03 от 20.01.2023 признано недействительным в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующего штрафа (пени оспариваемым решением не начислены) по контрагентам ООО «Олимп Трейд» и ООО «РСУ № 7». То есть требования общества удовлетворены в части 1 795 083 руб.

Данный расчет приведен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024.

Какого-либо иного расчета со стороны налогового органа, опровергающего приведенные начисления, не представлено.

Иных расчетов в дело не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с необходимостью соблюдения норм АПК РФ при взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции рассчитал размер заявленных и удовлетворенных требований.

Таким образом, исходя из определенного судом апелляционной инстанции размера заявленных и удовлетворенных требований, удовлетворению подлежали судебные издержки инспекции в размере 9345,50 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о подверженности материалами дела факта несения расходов на проезд представителя налогового органа, обоснованности и правомерности данных расходов, а также их связь с рассмотрением иска налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции.

Установив, что размер заявленных ко взысканию транспортных расходов соответствует критерию экономичности, соразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания арбитражного суда, учитывая, что судебный акт состоялся в том числе в пользу инспекции, суд апелляционной инстанции правомерно признает, что указанные расходы, понесенные инспекцией в связи с обеспечением явки представителей в судебные заседания, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Необходимо отметить, что рассматриваемые транспортные расходы были направлены на реализацию налоговым органом процессуального права на непосредственное участие в деле.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

В связи с неверным применением судом норм материального права определение суда следует изменить, заявление инспекции – удовлетворить в части взыскания 9345,50 руб.

Статьей 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с апелляционной жалобой) уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не была предусмотрена, в связи с чем, обществу подлежит возврату ошибочно уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2024 года по делу № А60-31472/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родонит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 9345,50 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родонит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку от 01.08.2024 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Шаламова