Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А56-130569/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130569/2019
17 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Дронов Ф.В., представитель по доверенности от 17.03.2020;

от ответчика (должника): Фролов П.В., представитель по доверенности от 06.02.2020;

от 3-го лица: 1. Яхновец Е.Ф., представитель по доверенности от 06.02.2020; 2. не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12033/2020) (заявление) Кувариной Светланы Шакирзановны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-130569/2019(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) Кувариной Светланы Шакирзановны

к Харыбиной Тамаре Ивановне

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Невасервис"; Межрайонная инспекция ФНС России №15 по Санкт-Петербургу

об исключении участника из общества,

установил:

Куварина Светлана Шакирзановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении Харыбиной Тамары Ивановны (далее – ответчик) из участников общества с ограниченной ответственностью «НеваСервис» (далее – Общество, ООО «НеваСервис»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НеваСервис» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Куварина Светлана Шакирзановна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение от 21.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и исключить Харыбину Тамару Ивановну из участников ООО «НеваСервис».

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд отказался исследовать обстоятельства, касающиеся подконтрольности ООО «Невасервис» ответчику, проигнорировал доказательства, представленных истцом, не правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушил единообразие судебной практики, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как полагает истец, вывод суда о невозможности применения института исключения участника, при наличии корпоративного конфликта между двумя участниками, обладающими равными долями в уставном капитале общества (по 50% каждый), является незаконным и необоснованным, и противоречит пункту 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах", утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 (далее - Обзор).

В обоснование искового заявления, истец ссылался на обстоятельства, подтверждающие, что ответчик путем незаконного продления полномочий генерального директора Щербакова В.Ю. получил доступ к принятию решений, изменяющих экономическую судьбу Общества, повлиял на условия продажи основных ликвидных активов Общества в пользу своих аффилированных лиц, что причинило существенный вред Обществу и сделало невозможной дальнейшую деятельность Общества.

При этом, по мнению заявителя, в обжалуемом судебном акте суд ограничился поверхностной оценкой обстоятельств, на которые ссылался истец, и фактически пришел выводу, что наличие каждого из обстоятельств по отдельности не препятствует нормальной хозяйственной деятельности ООО «Невасервис», но не оценивал эти обстоятельства в совокупности, чем нарушил п. 2 ст. 71 АПК РФ, предусматривающий оценку достаточности и взаимную связи доказательств в их совокупности, что не позволило принять во внимание степень вины ответчика.

Также истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что лишило Куварину С.Ш. средств доказывания, поскольку самостоятельно получить доказательства истец не имеет возможности, а без наличие истребимых доказательств, невозможно подтвердить обстоятельства, лежащие в основании иска.

Суд в нарушения ст. 143 АПК РФ необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения дела до разрешения дела А56-97406/2019. По мнению истца, в рамках дела А56-97406/2019 устанавливается наличие оснований предмета исковых требований по настоящему делу, по сути суды будут оценивать одно и тоже обстоятельство.

Истец полагает, что действия ответчика, на которые указывал заявитель в обоснование исковых требований, привели к возникновению убытков у Общества, дестабилизации управления Обществом, нарушают доверие между его участниками, препятствуют нормальной деятельности общества и, соответственно, заведомо влекут причинение вреда. Названные действия одновременно свидетельствуют и о злоупотреблении ответчиком своими правами участника Общества.

По мнению подателя жалобы, является необоснованным и противоречащим ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вывод о том, что действующим законодательством не установлено запретов на совершение сделки генеральным директором, полномочия которого не прекращены волеизъявлением участников юридического лица.

Как полагает истец, оценка суда, данная в рамках рассмотрения дела №А56-61963/2017 в частности, доводам о совершении сделки с заинтересованностью и о том, что спорная сделка не подпадает под признаки сделки с заинтересованностью не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ответчик не участвовал в деле А56-61963/2017, а также поскольку в указанном деле не исследовались следующие доказательства, представленные в рамках настоящего дела:

- ответ Отдела формирования, хранения, учета и использования архивных документов Управления информационных технологий и ведомственного архива от 08.02.2018 №1112, из которого следует, что имеется запись акта о заключении брака между гражданином Харыбиным Андреем Викторовичем и гражданкой Еремеевой Татьяной Александровной, последней присвоена фамилия Харыбина;

- выписка из записи акта о рождении от 16.09.1961 №102 о том, что Еремеева Татьяна Александровна является дочерью Еремеева Александра Георгиевича и Еремеевой Натальи Ароновны;

- Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-62239/2019.

Как указывает податель жалобы, в рамках настоящего дела истец не утверждает, что указанная сделка подпадает под признаки заинтересованности согласно ст. 45 ФЗ Об ООО, а указывает, что имущество было безвозмездно продано лицу, входящему с ответчиком в одну группу на условиях недоступным остальным участникам гражданского оборота, и просил суд первой инстанции дать данному обстоятельству оценку. Вместе с тем, суд первой инстанции отказался от исследования доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств.

Также по мнению заявителя, обжалуемый судебный акт не содержит оценки доказательств, подтверждающих наличие родственных связей между ответчиком и Еремеевым А.Г. и его женой Еремеевой Н.А., единственного участника и генерального директора ООО «Норд Терминал».

В апелляционной жалобе, истец указал, что согласованность действий генерального директора Общества и ответчика и подконтрольность последнего подтверждается проведением незаконных общих собраний без уведомления истца, подделкой подписи Кувариной С.Ш. на Протоколе общего собрания №34 от 25.01.2016 о принятии новой редакции Устава; фальсификацией Протокола общего собрания участников ООО «НЕВАСЕРВИС» №37 от 31.06.2016 о продлении полномочий генерального директора.

По мнению Кувариной С.Ш., суду в соответствии со ст. 71 АПК РФ необходимо дать оценку обстоятельствам заключения сделок, в частности критерию выбора покупателя; стоимости сделки; наличию у общества экономических причин в отчуждении имущества; соответствию сделки обычным условиям, выработанным деловым оборотом; исполнению покупателем условий сделки; последствиям заключения сделки для Общества. Именно на основании оценки всех вышеуказанных обстоятельств, по мнению истца, можно говорить о наличии сговора между генеральным директором и участником общества, в пользу заинтересованных лиц которого было отчуждено имущество и причинен существенный вред Обществу.

Кроме того, истец полагает, что выводы суда, о том, что вопреки доводам истца, само по себе совершение Обществом в лице генерального директора Щербакова В.Ю. сделок, на которые ссылается в обоснование иска Куварина С.Ш., не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение второго участника Общества Харыбиной Т.И. не выполняющей функций единоличного исполнительного органа, а также в отсутствие прямой связи данных сделок с действиями ответчика как участника Общества, являются несостоятельными и противоречат пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании 10.08.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-97406/2019; о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии Протокола №38 общего собрания участников ООО «Невасервис» от 19 июля 2019 года о продлении полномочий генерального директора, копии ответа АО «Райффайзенбанк» от 13.01.2020 исх. б/н МСК-ГЦО /20), а также об истребовании доказательств выписок по расчетным счетам ООО «НеваСервис» за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, договоров об отчуждении ООО «НеваСервис» транспортных средств, договора купли-продажи ковшового погрузчика.

Представители ответчика и третьего лица – ООО «НеваСервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах; также просили отказать в удовлетворении, заявленных истцом ходатайств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оценив приведенные подателем жалобы в обоснование ходатайства об истребовании доказательств доводы, суд апелляционной инстанции в порядке статей 64, 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные доказательства не направлены на установление юридически значимых для дела обстоятельств. Кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводам заявителя, оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленные истцом дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, и заявитель доказательств невозможности представления названных документов в суд первой инстанции не представил, приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела

Межрайонная инспекция ФНС России №15 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куварина С.Ш. и Харыбина Т.И. являются участниками ООО «НеваСервис» с равными долями в уставном капитале Общества, генеральным директором является Щербаков В.Ю.

Ссылаясь на то, что Харыбина Т.И., вступив в сговор с генеральным директором Общества, и действуя с ним, изготовила поддельные протоколы о принятии новой редакции устава и о продлении полномочий директора, инициировала совершение ООО «НеваСервис» сделки по отчуждению основного актива - недвижимого имущества, а также иных активов, Куварина С.Ш. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно названной норме Закона участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90\14 от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление(возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может быть применена судом лишь тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, и последствия таких действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Обосновывая требования об исключении Харыбиной Т.И. из участников Общества, истец указал, что в результате рассмотрения дела № А56-75301/2018 Куварина С.Ш. получила доступ к протоколам общего собрания участников ООО «НеваСервис» от 25.01.2016 № 34 о принятии новой редакции устава Общества и от 31.07.2016 № 37 о продлении полномочий генерального директора Щербакова В.Ю., в которых истец участия не принимал. Как указал истец, после принятия новой редакции устава и незаконного продления полномочий генерального директора 31.07.2016 было отчуждено единственное недвижимое имущество, а также транспортные средства. Указанные сделки были совершены в пользу лиц, аффилированных с Харыбиной Т.И., противоречили интересам Общества и причинили ему существенный вред.

Доводы апелляционной жалобы Кувариной С.Ш. сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в основу иска об исключении ответчика из состава участников общества, с судебной оценкой которых заявитель не согласен. Заявитель полагает, что выводы суда опровергаются приведенными в обоснование иска обстоятельствами, которые не были оценены судом первой инстанции должным образом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что протокол общего собрания Общества от 25.01.2016 являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела № А56-61913/2017, и Кувариной С.Ш. в удовлетворении иска было отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Таким образом, Куварина С.Ш. пытается в рамках настоящего дела пересмотреть решение по делу № А56-61913/2017, которое вынесено не в ее пользу, но в котором установлено, что она недобросовестно пользовалась правами участника.

Суд признал указанные доводы ответчика обоснованными, факт фальсификации именно Харыбиной Т.И. подписи от имени Кувариной С.Ш. в протоколе общего собрания Общества от 25.01.2016 решением по делу № А56-61913/2017 не установлен и истцом не доказан.

Как верно указано судом первой инстанции, указывая, что изменение положений устава имеет существенное значение для истца, Куварина С.Ш. никак не обосновывает, каким образом принятие новой редакции устава воспрепятствовало продолжению нормальной деятельности юридического лица.

Относительно доводов истца о принятии без участия Кувариной С.Ш. на общем собрании участников Общества решения от 31.07.2016 о продлении полномочий генерального директора Общества Щербакова В.Ю. суд также согласился с доводами ответчика о том, что непринятие данного решения не повлекло бы прекращение полномочий генерального директора Щербакова В.Ю. ввиду непринятия общим собранием Общества решения об избрании иного генерального директора.

С учетом равного участия в Обществе истца и ответчика (по 50% в уставном капитале) и начавшегося в организации корпоративного конфликта, без единогласного согласия обоих участников единоличный исполнительный орган не может быть изменен до настоящего времени, поэтому формальное продление полномочий генерального директора 31.07.2016 в любом случае не свидетельствует о недобросовестности действий Харыбиной Т.И., которые позволяли бы признать наступление негативных для Общества последствий.

Довод ответчика о том, что продление полномочий формально предоставляло Щербакову В.Ю. право продать единственное недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, а также совершать иные невыгодные сделки, обоснованно признаны судом правомерными, так как действующим законодательством не установлено запретов на совершение сделки генеральным директором, полномочия которого не прекращены волеизъявлением участников юридического лица.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-61963/2017 в иске о признании недействительной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2016, отказано ввиду расторжения данного договора его сторонами. При этом судом в рамках обозначенного дела дана оценка, в частности, доводам о совершении сделки с заинтересованностью и сделан вывод о том, что спорная сделка не подпадает под признаки сделки с заинтересованностью. Судом также сделан вывод о том, что ущерб или какие-либо неблагоприятные последствия в результате указанной сделки для Общества Кувариной С.Ш. доказан не был.

Доказательств того, что Харыбина Т.И. в период совершения сделок находилась в сговоре с генеральным директором Общества Щербаковым В.Ю., определяла его действия и выводила активы Общества в пользу аффилированных лиц, истцом в материалы дела также не представлено. В этой связи суд признал несостоятельными доводы истца о том, что Харыбиной Т.И. были произведены сделки по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Обществу.

Кроме того, сделки по отчуждению транспортных средств могут быть оспорены Кувариной С.А. в судебном порядке и в случае удовлетворения иска права и законные интересы Общества будут восстановлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам истца, само по себе совершение Обществом в лице генерального директора Щербакова В.Ю. сделок, на которые ссылается в обоснование иска Куварина С.Ш., не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение второго участника Общества Харыбиной Т.И. не выполняющей функций единоличного исполнительного органа, а также в отсутствие прямой связи данных сделок с действиями ответчика как участника Общества.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления № 25). Истцом иного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

При рассмотрении иска об исключении участника из состава участников общества, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для исключения Харыбиной Т.И. из состава участников Общества.

Вывод суда соответствует материалам дела, которые не содержат доказательств того, что указанными истцом действиями (бездействием) Харыбиной Т.И. деятельность ООО «НеваСервис» стала невозможной либо существенно затруднена.

Действительной причиной невозможности решить вопрос об управлении в обществе, по ведению бизнеса, порядку осуществления хозяйственной деятельности, по финансовым вопросам является утрата участниками ООО «НеваСервис» единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и нежелание разрешить внутрикорпоративный конфликт. При этом отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у каждого из участников общества. При указанном соотношении долей, механизм защиты - исключение участника из общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Противостояние же участников не является основанием для исключения кого-либо из состава участников. Конфликт между участниками, имеющими одинаковые доли (по 1/2 доли уставного капитала), не должен разрешаться посредством исключения кого-либо из состава участников общества.

Ссылка истца Кувариной С.Ш. на «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» от 25.12.2019 является несостоятельной. В пункте 7 указанного Обзора речь шла о деле, в котором суды вынесли решения об отказе в исключении участника общества только лишь со ссылкой на корпоративный конфликт. В настоящем же деле судом первой инстанции при вынесении Решения были проанализированы доводы иска Кувариной С.Ш. и возражения ответчика, была дана правовая оценка действиям Харыбиной Т.И. как участника Общества, которые не повлекли последствий, свидетельствующих о причинении ущерба или иных неблагоприятных последствий для Общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Кувариной С.Ш. об исключении участника из общества не имелось.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу и истребовании доказательств, в рассматриваемом случае не является юридически значимым, не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного акта.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-130569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.А. Семиглазов


В.В. Черемошкина