Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А68-11548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-11548/2021
г.Калуга
19 августа 2022 года
Судья Арбитражного суда Центрального округа Стрегелева Г.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, принятые по делу № А68-11548/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее –управление, административный орган) от 27.09.2021 № 1317 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

22.02.2022 Арбитражным судом Тульской области изготовлено мотивированное решение делу № А68-11548/2021.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда от 22.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на незаконность судебных актов виде отсутствия события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения ИП ФИО1 деяния (действия, бездействия), запрещенного нормой КоАП РФ.


Административный орган в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения решение и постановление судов.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 с учетом особенностей, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, при рассмотрении поступившего 30.07.2021 обращения потребителя и представленных документов управлением было установлено, что предприниматель в договор на оказание юридических и консультационных услуг от 18.03.2021 № РФЛ-79 (далее - договор), заключенный между потребителем и ИП ФИО1, включил условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно - исполнитель имеет право отказаться от исполнения договора, предупредив об этом клиента за 5 рабочих дней, и провести взаиморасчеты с Клиентом исходя из стоимости фактически оказанных клиенту услуг (подпункт 2.1.6 пункта 2.1 договора).

Данное условие было расценено управлением как нарушающее положения абзаца 2 части 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По факту непосредственного обнаружения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом управления в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2021 № 204/08.

Постановлением управления от 27.09.2021 № 1317 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административного наказания с учетом смягчающих обстоятельств по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, проверив в соответствии с положениями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого постановления, установил, что оно принято


в соответствии с полномочиями административного органа, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, состав административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Апелляционный арбитражный суд согласился с решением суда первой инстанции, при этом мотивированно отклонил доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, указав, что в случаях, если одной из сторон договора является гражданин-потребитель, возможность одностороннего изменения или расторжения договора определяется законом, а не договором, поскольку гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований судом округа не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора.

Суды обоснованно согласились с выводом административного органа о том, что включенное предпринимателем в договор условие о возможности одностороннего отказа исполнителя (ИП ФИО1) от исполнения договора является условием, ущемляющим права потребителя.

Как следует из части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение


административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Административное наказание назначено предпринимателю в виде минимального размера штрафа в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Судами оценены все обстоятельства дела, в том числе степень общественной опасности деяния; признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить нарушителя от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, а несогласие предпринимателя с выводами судов и с исходом судебного разбирательства, иное видение обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм права.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А68-11548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Г.А. Стрегелева