Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А57-12697/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12697/2025
г. Саратов
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профметаллика» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2025 года по делу № А57-12697/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профметаллика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгтехоборудование» (далее – ООО «Торгтехоборудование», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Профметаллика» (далее – ООО «Профметаллика», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 7 946 610 рублей, перечисленных в качестве предоплаты; неустойки за период с 14.02.2025 по 19.05.2025 в размере 754 927,95 рублей; убытков в соответствии с пунктом 5.2. договора.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции 13.08.2025 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был заявлен отказ от исковых требований о взыскании с ответчика убытков в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Также 13.08.2025 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ оставшиеся исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за непоставленный товар в размере 7 946 610 рублей, неустойку за период с 14.02.2025 по 13.08.2025 в размере 1 438 336,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 286 046 рублей.

Данные уточнения иска были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2025 принят отказ от иска в части требований о взыскании убытков.

Также суд решил взыскать с ООО «Профметаллика» в пользу ООО «Торгтехоборудование» денежные средства за непоставленный товар в размере 7 946 610 руб., неустойку за период с 14.02.2025 по 05.05.2025 в размере 651 622,02 руб., неустойку за период с 06.05.2025 по 13.08.2025 в размере 435 430,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 286 046 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2024 между ООО «Торгтехоборудование» (покупатель) и ООО «Профметаллика» (поставщик) заключен договор поставки № 15, согласно условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает товар, в соответствии со Спецификацией № 1 Приложение № 1 к договору

Согласно пункту 2.1 договора цена договора не определена и складывается из сумм Спецификации.

В Спецификации № 1 сторонами согласована сумма подлежащего поставке товара в размере 7 946 610 руб.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит 60% от цены договора предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. Остаток 40% от цены договора оплачивается на момент отгрузки товара покупателю.

Согласно пункту 3.4 договора поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней после поступления авансовых денежных средств на расчетный счет поставщика. Допускается досрочная поставка товара.

24.12.2024 ООО «Торгтехоборудование» по платежному поручению № 2647 произвело 100% предоплату в размере 7 946 610 рублей.

С учетом пункта 3.4 договора - крайний срок поставки товара - 13.02.2025. Однако ответчик товар в согласованный в договоре срок не поставил.

19.02.2025 истцом в адрес ответчика на электронную почту ФИО3 (генерального директора) «vd.shch@mail.ru» была направлена претензия № б/н с требованием поставить оплаченный товар.

20.02.2025 ответчиком в ответ было направлено истцу письмо № б/н с просьбой перенести срок поставки на более поздний, с приложением графика поставки. Окончательный срок поставки - до 07.03.2025.

Однако ответчиком товар в адрес истца поставлен не был.

Письмом № б/н от 31.03.2025 ответчик снова просил перенести срок поставки товара на 2-3 недели после каких-то условий с третьей стороной.

По состоянию на 05.05.2025 ответчиком в адрес истца товар поставлен так и не был, в связи с чем, 05.05.2025 истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении договора поставки № 15 от 13.12.2024 и о возвращении в течение 7 дней денежных средств за товар, перечисленных истцом в качестве предоплаты; а также сообщено о намерении обратиться в суд с исковым заявлением в случае отсутствия возврата денежных средств.

В ответ на Уведомление о расторжении договора ответчик направил письмо № б/н от 15.05.2025, которым фактически согласился с расторжением договора и просил согласовать поэтапный возврат договорного долга.

15.05.2025 истцом в адрес ответчика был направлен ответ за № 154, в котором истец просил ответчика направить график возврата денежных средств; также истец указал на наличие намерения обратиться в суд за взысканием перечисленной предоплаты.

На момент составления искового заявления, денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.4 Спецификации № 1 срок поставки – 30 рабочих дней после поступления авансовых денежных средств.

Поскольку предоплата за товар была перечислена истцом в адрес ответчика 24.12.2024, в соответствии с условиями договора ответчику надлежало поставить товар до 13.02.2025.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком в адрес истца товара на спорную сумму, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 7 946 610 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2025 по 13.08.2025 в размере 1 438 336,41 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения

установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы счета на оплату за каждый день просрочки.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора поставки № 15 от 13.12.2024 (исх. № 145 от 05.05.2025).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 05.05.2025 договор поставки № 15 считается расторгнутым.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом в судебном заседании 13.08.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.02.2025 по 05.05.2025 в размере 651 622,02 рублей и неустойку за период с 06.05.2025 по 13.08.2025 в размере 435 430,68 рублей.

Указанные уточнения иска были приняты судом первой инстанции 13.08.2025, что следует из аудиопротокола судебного заседания.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2025 по 05.05.2025 в размере 651 622,02 рублей и неустойки за период с 06.05.2025 по 13.08.2025 в размере 435 430,68 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции взыскана неустойка, предусмотренная расторгнутым договором, и при этом требований о взыскании неустойки за период с 06.05.2025 по 13.08.2025 в сумме 435 430,68 руб. истцом в первоначальных требованиях заявлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, изначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика, в том числе, неустойки за период с 14.02.2025 по 19.05.2025 в размере 754 927,95 рублей.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом в судебном заседании 13.08.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.02.2025 по 05.05.2025 в размере 651 622,02 рублей и неустойку за период с 06.05.2025 по 13.08.2025 в размере 435 430,68 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанные уточнения иска были приняты судом первой инстанции 13.08.2025, что следует из аудиопротокола судебного заседания.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был проверен и признан верным.

Судебная коллегия, повторно проверив представленный истцом расчет, признанный верным судом первой инстанции, также считает его верным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и

имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

После расторжения договора подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае истцом предъявлена и судом первой инстанции взыскана с ответчика договорная неустойка только за период с 14.02.2025 по 05.05.2025 – до даты расторжения договора (7 946 610 × 0,1% × 81 = 651 622,02 рублей).

Предъявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка за период с 06.05.2025 по 13.08.2025 в размере 435 430,68 рублей рассчитана по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ (законная неустойка).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 7 946 610 рублей, за период с 06.05.2025 (после расторжения договора) по 13.08.2025, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составила 435 430,68 рублей согласно расчету:

Сумма основного долга: 7 946 610 рублей Период начисления процентов: с 06.05.2025 по 13.08.2025 (100 дней)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ₽ 06.05.2025 – 08.06.2025 34 365 21 155 448,75 09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 213 361,04 28.07.2025 – 13.08.2025 17 365 18 66 620,89

Тот факт, что предъявленная истцом к взысканию и взысканная судом первой инстанции санкция за период с 06.05.2025 (после расторжения договора) по 13.08.2025 обозначена как «неустойка», а не «проценты за пользование чужими денежными средствами», прав ответчика не нарушает, поскольку санкция за указанный период начислена не исходя из пункта 5.4 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, а по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, а также о том, что указанное нарушение привело к лишению ответчика возможности возражать в судебном заседании против требований о взыскании неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и ходатайствовать о применении положения статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб- конференции.

В соответствии с частью 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном

заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправных технических систем и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

Таким образом, суждение ответчика о том, что наличие технической возможности в проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции означает только наличие исправного оборудования, является ошибочным, поскольку под наличием технической возможности подразумевается, в том числе, график судебных заседаний применительно к залу судебного заседания, оборудованного системой веб-конференции.

Отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, что само по себе не лишает участника судебного процесса права на участие в судебном заседании в общем порядке.

Указанным отказом процессуальные права ответчика не нарушены, поскольку о дате рассмотрения дела он был извещен заблаговременно, что ответчиком не оспаривается.

Следует отметить, что ответчик не был лишен возможности на представление своих возражений по иску посредством подачи отзыва/возражений/объяснений/пояснений и заявления ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в письменном виде.

Вместе с тем, своими процессуальными правами на представление вышеуказанных документов, ответчик не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2025 года по делу № А57-12697/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

Е. В. Романова