Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-15605/2017

1144/2017-504986(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15605/2017
29 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Иванов Н.Н. – доверенность от 01.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23267/2017) ООО "Алант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу № А56-15605/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Алант" к ООО "СКиВ" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛАНТ» (далее – ООО «АЛАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКиВ» (далее – ООО «СКиВ», ответчик) о взыскании 131 554,42 руб. долга и 22 627,36 руб. пеней.

Решение суда от 21.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АЛАНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее


податель указывает, что отказ ответчика от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 не является обоснованным, а следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате в заявленном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 004-02-16-М/СУБ (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по монтажу систем вентиляции и теплоснабжения ресторана «CHILLI GRIL HOUSE», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 14, ТРК «Радуга», а ответчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу пункта 2.1 Договора срок окончания выполнения работ – 29.05.2016.

Согласно пункту 3.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 15.0.2016 № 1, цена работ составила 603 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата работ производится в следующем порядке:

- подрядчик обязуется перечислить субподрядчику в течение 2 рабочих дней после подписания Договора в размере 30 % от стоимости Договора в сумме 150 000 руб. (аванс № 1);

- подрядчик обязуется перечислить субподрядчику в течение 20 календарных дней после получения аванса № 1 в размере 30 % от стоимости Договора в размере 150 000 руб.;

- подрядчик обязуется перечислить субподрядчику в течение 2 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2 и КС-3 в размере 40 % от стоимости Договора в сумме 200 000 руб.


В силу пункта 3.4 Договора необходимым основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные надлежащим образом: акты по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры.

Во исполнение условий Договора ответчик перечислил истцу денежные средства на основании:

- платежного поручения от 22.03.2016 № 294 в размере 150 000 руб.; - платежного поручения от 12.04.2016 № 385 в размере 150 000 руб.; - платежного поручения от 19.04.2016 № 430 в размере 33 000 руб.;

- платежного поручения от 02.06.2016 № 681 в размере 70 000 руб.

Письмом от 27.06.2016 исх. № 4 истец, сообщив о невозможности выполнения работ по Договору в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Алант», поспросил ответчика выделить аванс в размере 40 000 руб. на оплату работ по монтажу обвязки оборудовании на кровле.

Письмом от 29.06.2016 исх. № 216-02-16 ответчик сообщил, что ООО «СКиВ» в установленный срок и в полном объеме произвело авансовые платежи, в связи с чем оснований для выполнения просьбы, изложенной в письме от 27.06.2016 исх. № 4, не имеется. Также ответчик указал, что по причине ненадлежащего выполнением истцом принятых на себя обязательств по Договору работы будут завершены силами ответчика.

Письмом от 07.07.2016 исх. № 5 истец предъявил ответчику к приемке работы на общую сумму 75 000 руб.

Письмом от 26.07.2016 исх. № 6 (претензия) истец направил требования о подписании направленных ранее актов по форме КС-2 от 05.07.2016 № 1 и КС-3 от 05.07.2016 № 1, а также об оплате выполненных работ.

Письмом от 28.07.2016 № 265-02-16 ответчик выразил несогласие с полученной претензии, указав, что на момент направления настоящего письма работы ООО «АЛАНТ» не выполнены в полном объеме, в том числе не произведены работы по подготовке вентиляции к пуско-наладочным работам, не выполнены обвязка калориферов вентиляционных установок, теплоизоляция воздуховодов, шахты и труб мембранной не произведена.

Истец, ссылаясь на то, что им выполнены работы на сумму 534 554,42 руб., которые оплачены ответчиком в размере 403 000 руб., направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить работы в полном объеме.


Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что письмом от 29.06.2016 исх. № 216-02-16 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с тем, что срок выполнения работ по Договору давно истек, работы в полном объеме не выполнены. В письме подробно описаны мотивы отказа ООО «СКиВ» от исполнения Договора: нарушение ООО «АЛАНТ» сроков, а также замечания к работам. Также отмечено, что ООО «АЛАНТ» не произведены работы по подготовке вентиляции к пуско-наладочным работам, не выполнена обвязка калориферов вентиляционных установок, теплоизоляция воздуховодов, шахты и труб мембранной не произведена, данные работы входили в объем работ согласно Калькуляции стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).

Доказательств устранения замечаний, изложенных ООО «СКиВ» в письмах от 29.06.2016 исх. № 216-02-16 и от 28.07.2016 исх. № 265-02-16, ООО «АЛАНТ» не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СКиВ» добросовестно исполнило обязанности по обоснованию причин отказа от исполнения Договора и по уведомлению ООО «АЛАНТ» о данных обстоятельствах.

Таким образом, с 29.06.2016 Договор считается расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по Договору.


Направление истцом ответчику подписанных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и КС-3 от 05.07.2016 после истечения установленного Договором срока выполнения работ (29.05.2016) и после расторжения Договора (29.06.2016) не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком работ и их сдаче истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оплаты спорных работ не имеется, в связи с чем заявленные исковые требований удовлетворению не подлежат.

О проведении судебный экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ истец в порядке статьи 82 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АЛАНТ» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2017 года по делу № А56-15605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛАНТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Н.И. Протас


И.В. Юрков