Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А65-25801/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-25801/2021
г. Самара
13 апреля 2022 года
11 АП-1430/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года по делу № А65-25801/2021 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гояр", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 780138 руб. 26 коп. убытков, 12931 руб. 07 коп. процентов, с последующим начислением,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гояр", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 780 138 руб. 26 коп. убытков, 12 931 руб. 07 коп. процентов, с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года с Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гояр" взыскано 780 138 руб. 26 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно акту демонтажа от 03.06.2021 № 991 следует, что незаконный объект, расположенный на месте, предоставленном ООО «Гояр», демонтирован, следовательно, указанная территория была свободна от строений 03.06.2021, о чем было известно истцу, в том числе из письма от 09.06.2021 № 415/КПР; указывает, что истец не доказал нарушения его прав, основания для взыскания убытков отсутствуют; поскольку сумму убытков необходимо доказать, и данная сумма не является задолженностью ответчика перед истцом в рамках заключенного договора, Комитет считает, что основания для оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Участники арбитражного процесса явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи права на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов № 268/НТО от 25.06.2019. Договор заключен по результатам открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Казани, что подтверждается протоколом № 2 от 26.04.2019.

По условиям заключенного договора ответчик предоставляет истцу – хозяйствующему субъекту право на размещение НТО для осуществления деятельности по профилю «Хлебобулочные изделия» общей площадью 20 кв. м в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г. Казани, утвержденной постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 30.05.2017 № 2030 (в ред. от 19.06.2018, в ред. от 03.09.2018), на участке по адресному ориентиру: <...> вблизи дома №12, реестровый номер НС-64.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, уполномоченный орган предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение НТО по адресному ориентиру, указанному в пункте 1.1 договора. Право, предоставленное хозяйствующему субъекту по договору, не может быть передано другим лицам. В соответствии с пунктом 2.4.2 договора, хозяйствующий субъект обязан своевременно и в полном объеме производить оплату по договору.

Согласно пункту 3.1 договора, плата за размещение НТО устанавливается в размере итоговой цены торгов, за которую хозяйствующий субъект приобрел право на заключение договора, и составляет 153 216 руб. за один год (НДС не облагается). Согласно пункту 3.2 договора, денежные средства, внесенные хозяйствующим субъектом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 80 640 руб. засчитываются в счет исполнения обязательств по договору. Сумма обеспечения заявки, превышающая плату за размещение, засчитывается в счет авансовых платежей за последующие периоды и возврату не подлежит.

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату в размере 161 352 руб. 62 коп. платежными поручениями №№ 382 от 10.04.2019 на сумму 82 640 руб., № 1881 от 31.12.2019 на сумму 78 712 руб. 62 коп.

В рамках дела А65-6545/2020 истцом были заявлены требования о взыскании суммы перечисленной платы, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и обязании передать земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 исковые требования были удовлетворены, с Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гояр" взыскано 159 352 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 5 145 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 16.09.2020 на сумму 159352 руб. 62 коп. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 198 973 руб. убытков, 15 378 руб. уплаченной государственной пошлины, 9 000 руб. судебных расходов. Кроме того, суд обязал Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Гояр" участок по адресному ориентиру: <...> вблизи дома № 12, реестровый номер НС64 в 10 – дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А65-6545/2020 в части обязания муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Гояр» участок по адресному ориентиру: <...> вблизи дома № 12, реестровый номер НС64 в 10 – дневный срок с момента вступления решения в законную силу отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении требования об обязании передать земельный участок, истец заявил отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено. В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за последующий период: с 27.01.2020 по 14.06.2021.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 15, 393, 395, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", разъяснениями пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должным образом не исполнил обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренную договором, при этом обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г. Казани (далее-Схема) утверждена постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 30.05.2017 № 2030.

При этом согласно статье 2 Закона N 381-ФЗ для целей этого закона используются понятия:

пункт 5 - стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения;

пункт 6 - нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

При рассмотрении дела № А65-6545/2020 суды пришли о подтверждении обстоятельств невозможности размещения НТО на предоставленном земельном участке, поскольку на данном участке находится нестационарный торговый объект площадью 69 кв. м «Хлебушко», о чем составлен акт осмотра земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: РТ, <...> вблизи дома № 12, реестровый номер НС-64, составленный совместно сторонами с привлечением кадастрового инженера. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, подтверждены ответами Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - письма от 20.12.2019 №13059/ИК и от 13.02.2020 № 100/КПР.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что ответчик должным образом не исполнил обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренную договором. Данное обстоятельство является установленным в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требует повторного доказывания. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку предметом требований в настоящем деле является иной период, доказыванию в данном случае подлежит подтверждение невозможности использования в это время земельного участка истцом.

Довод ответчика о возможности взыскания убытков только до момента составления акта демонтажа, аналогичный доводу апелляционной жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что информация об освобождении участка от строений, была доведена до истца письмом от 09.06.2021 исх. № 415/КПР14.06.2021, полученным истцом 14.06.2021. Следовательно, к использованию участка он мог приступить не ранее 15.06.2021. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменения обстоятельств относительно преюдициально установленных при рассмотрении дела № А65-6545/2020 не имело места до 14.06.2021, требования о взыскании убытков за указанный истцом период заявлены обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки - это отрицательные имущественные последствия, которые одно лицо понесло в результате неправомерного поведения другого лица. Статья 12 ГК РФ относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав.

Поскольку возмещение убытков являются мерой гражданско-правовой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В подтверждение наличия основания возникновения убытков на общую сумму 780 138 руб. 26 коп. истец указал на невозможность осуществления торговой деятельности, представил в материалы дела документы по торговой деятельности аналогичного НТО, размещенного по адресу: РТ, <...>: договор аренды торгового киоска от 01.04.2018, справка о прибыли ООО «Гояр» за период с 27.01.2020 – 14.06.2021, данные с 1С о продажах ООО «Гояр» за период с 27.01.2020 – 14.06.2021, документы, подтверждающие возникновение затрат на гарантийное и сервисное обслуживание технологического оборудования, документы, подтверждающие возникновение затрат на услуги охраны, документы, подтверждающие возникновение затрат на услуги на проведение дератизационных и дезинсекционных работ, документы, подтверждающие возникновение затрат на услуги подвижной радиотелефонной связи.

Судом первой инстанции установлено, что оспаривая размер убытков, ответчик обоснованных аргументов не привел, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, контррасчёта, подтверждающего иной размер убытков, не представил, поэтому согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий.

Учитывая доказанность невозможности использования права на размещения НТО, переданного по договору купли – продажи права на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания по результатам торгов № 268/НТО от 25.06.2019, требования в части взыскания убытков в размере 780138 руб. 26 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 29.05.2021 по 06.09.2021 удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Данная норма содержится в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, суд пришёл к верному выводу о начислении процентов на 780 138 руб. 26 коп. с момента вступления решения в законную силу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом нарушения его прав, об отсутствии оснований для взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются как противоречащие установленным по делу № А65-6545/2020 и по настоящему делу обстоятельствам.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, поскольку Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" освобождено от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ взыскание не производится.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года по делу № А65-25801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи А.Э. Ануфриева



С.Ш. Романенко