Постановление от 13 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10670/2019(4,5)-АК

Дело № А60-15422/2018
14 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, удостоверение, доверенность от 07.02.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области, конкурсного управляющего ФИО5 Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года о включении требования ООО Банк «Нейва» в реестр требований кредитов должника в размере 1 113 479 руб. как обеспеченных залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-15422/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТК Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 ООО «Топливная компания Синтез» (должник, ООО «ТК Синтез») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2018, сообщение №66030307168.

Определением от 05.08.2020 конкурсным управляющим ООО «ТК Синтез» утверждена ФИО5 ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

12 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО Банк «Нейва» (Банк) о признании его добросовестным залогодержателем и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 113 479,51 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Топливная компания Синтез» требования ООО Банк «Нейва» в размере 1 113 479,51 руб., в том числе: 1 100 000 руб. долга, 13 479,51 руб. процентов как обеспеченные залогом транспортных средств:

- полуприцеп цистерны марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер <***>, ПТС серия 66УР № 401120;

- грузовой тягач седельный марки IVECO STRALIS АТ440S46ТZ/РНМ, идентификационный номер <***>, ПТС серия 78УТ № 389938 в состав третьей очереди в пределах залоговой стоимости.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган и конкурсный управляющий ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный.

Уполномоченный орган в обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для признания Банка добросовестным залогодержателем, ссылаясь на то, что при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества передаваемого заемщиком обеспечения и исключения рисков связанных с кредитованием, банк осуществляет проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, предоставляющему залог. Более того, апеллянт полагает, что при заключении договора залога Банк, действуя разумно и осмотрительно мог и должен был знать о том, что сделка по продаже транспортных средств между ФИО6 и ООО «ТК Синтез» совершена при условии неплатежеспособности продавца с заинтересованным лицом.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы доводам уполномоченного органа о недобросовестности залогодержателя, при этом также указывает, что имущество, признанное в рамках настоящего спора залоговым, в конкурсную массу должника ФИО6 возвращено не было, документы на транспортные средства конкурсному управляющему не переданы, местонахождение транспортных средств не установлено, государственная регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД не произведена; в настоящее время у должника отсутствует имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворить требование залогового кредитора.

Одновременно с жалобой конкурсным управляющим представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное утверждением ФИО5 конкурсным управляющим должника определением от 05.08.2020, то есть после истечения срока на обжалования определения от 20.07.2020.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 АПК РФ, установив, что арбитражный управляющий ФИО5 утверждена конкурсным управляющим должника после истечения срока на обжалования определения от 20.07.2020, апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим на второй день после вынесения определения о ее утверждении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах своей апелляционной жалобы настаивал; по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего пояснения дать затруднился.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 21.06.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве судом признаны недействительными сделки, в том числе:

- договор купли-продажи транспортного средства (грузовой тягач седельный марки IVECO STRALIS АТ440S46ТZ/РНМ, идентификационный номер <***>, ПТС серия 78УТ № 389938) от 27.10.2016 заключенный между должником и ИП ФИО6;

- договор купли-продажи транспортного средства (полуприцепа цистерны марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер <***>, ПТС серия 66УР № 401120) от 27.10.2016, заключенный между должником и ИП ФИО6.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора, Банк приводит следующие обстоятельства.

08 ноября 2016 года между Банком и ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 3 000 000 руб. на срок до 07.11.2021 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,50% годовых, начиная с 09.05.2017 в размере 19,50% годовых.

Факт выдачи кредита подтвержден расходным кассовым ордером № 5477 от 08.11.2016 на сумму 3 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с последним были заключены следующие договоры залога:

1) ПК-ЗТС-2116-8850/2 от 08.11.2016, согласно которому предметом залога является транспортное средство – полуприцеп цистерна марки ALI RIZA USTA A3TY, идентификационный номер <***>, ПТС серия 66УР № 401120, о чем в реестр залогов внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-870108-492 от 22.11.2018 в пользу Банка. Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в договоре залога в размере 781 000 руб. (п. 1.3 договора залога);

2) ПК-ЗТС-2116-8850/3 от 08.11.2016, согласно которому предметом залога является транспортное средство – грузовой тягач седельный марки IVECO STRALIS АТ440S46ТZ/РНМ, идентификационный номер <***>, ПТС серия 78УТ № 389938, о чем в реестр залогов внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 018-002-870094-865 от 22.11.2018. Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в договоре залога в размере 1 892 000 руб. (п. 1.3 договора залога).

Поскольку на 31.01.2020 размер текущего денежного требования Банка к заемщику составил: 1 113 479,51 руб. (1 100 000 руб. долга, 13 479,51 руб. процентов), сделки по отчуждению в пользу заемщика имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества переданного в залог в конкурсную массу должника, а также учитывая, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому липу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, Банк обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием о включении в реестр указанной суммы задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Также Банком заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр мотивированное тем, что он не был участником спора об оспаривании сделок должника, о наличии определения о признании сделок по отчуждению переданного в залог имущества недействительными стало известно Банку лишь 24.12.2019 после поступления в Банк Определения Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.12.2019 о подготовки дела № 2а-1769/2019 к судебному разбирательству и привлечении Банка в качестве третьего лица по заявлению ФИО6. к УФССП России по Свердловской области ФИО7 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя по возврату в конкурсную массу должника указанных выше транспортных средств.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника было признано обоснованным в связи с уважительностью причин пропуска срока. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в п.п. 1, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», ст.ст. 167, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Также учитывая положения ст.ст. 10, 335 ГК РФ, установив, что переданные в залог Банку в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств транспортные средства принадлежали на праве собственности заемщику, сведения о регистрации залога в отношении транспортных средств в пользу третьих лиц в открытых источниках, а также спор о праве отсутствовали, суд признал Банк добросовестным залогодержателем.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления Банка процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, Банком представлен кредитный договор с ФИО6, расходный кассовый ордер, расчет неисполненных обязательств кредитному договоры, договоры залога на транспортные средства приобретенные заемщиком у должника с актами приема-передачи оригиналов ПТС, ПТС, уведомления о внесении сведений в реестр залогов.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Факт предоставления ФИО6 кредита, а также наличие задолженности по нему в заявленном размере подтвержден материалами дела и сторонами спора не оспаривается.

Договоры залога транспортных средств (грузовой тягач седельный марки IVECO STRALIS АТ440S46ТZ/РНМ; полуприцепа цистерны марки ALI RIZA USTA A3TY), заключенные между Банком и ФИО6 в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указывалось ранее, договоры купли-продажи транспортных средств (грузовой тягач седельный марки IVECO STRALIS АТ440S46ТZ/РНМ; полуприцепа цистерны марки ALI RIZA USTA A3TY) от 27.10.2016 заключенные между должником и ИП ФИО6 признаны недействительными; судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Примененные судом последствия недействительности сделок предусматривают под собой переход прав собственности на переданные в залог транспортные средства к ООО «ТК Синтез».

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. При этом правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку ООО «ТК Синтез» находится в процедуре банкротства, требования Банка о включении в реестр как обеспеченных залогом имущества должника предъявлены к должнику правомерно.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 данного нормативного документа.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что имущество переданное Банку в залог, во исполнение определения о признании сделок недействительными, в конкурсную массу должника ФИО6 не возвращено; документы на транспортные средства конкурсному управляющему не переданы, местонахождение транспортных средств не установлено.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования Банка предъявлено к должнику как залогодателю по чужим долгам, в настоящее время у должника отсутствует имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворить требование залогового кредитора, оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует отметить, что в случае возврата в конкурсную массу спорных транспортных средств (предмета залога) Банк не лишен возможности вновь обратится в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника на данный момент не имеется, установление обстоятельств наличия/отсутствия у Банка статуса добросовестного залогодателя преждевременно. Данный вопрос подлежит рассмотрению судом в случае повторного обращения Банка с соответствующим требованием и признании его обоснованным.

На основании изложенного, определение суда от 20.07.2020 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом всех фактических обстоятельств имеющих значения для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При апелляционном обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу № А60-15422/2018 отменить.

В удовлетворении требования ООО Банк «Нейва» о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Топливная компания «Синтез», отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов