Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А60-10930/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7417/2021(1)-АК

Дело № А60-10930/2021
08 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2021 года

о возвращении заявления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Релтранс» (ОГРН 1086671013703, ИНН 6671268470),

вынесенное в рамках дела № А60-10930/2021,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Релтранс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 заявление оставлено без движения до 16.04.2021, поскольку уполномоченный орган не представил в арбитражный суд доказательства наличия у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов на проведение процедур в рамках дела о банкротстве.

09.04.2021 в суд поступило ходатайство МИФНС России № 24 по Свердловской области о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 18.03.2021. Уполномоченный орган указывает на наличие зарегистрированных за должником транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 заявление межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Релтранс» несостоятельным (банкротом), возвращено, в связи с отсутствием доказательств наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 41, пункт 6 статьи 42 и статьи 48 Закона о банкротстве указывает, что уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие у ООО «Релтранс» имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, таким образом, суд не вправе на стадии принятия заявления о банкротстве должника оценивать его по заявлению по существу требований и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на наличие у ООО «Релтранс» задолженности по обязательным платежам перед бюджетом в общем размере 3 198 407,99 руб. Просил признать ООО «Релтранс» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдение.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству суд первой инстанции оставил заявление без движения, а впоследствии возвратил заявление, в связи с отсутствием доказательств наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 40, 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; в том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 18.03.2021, уполномоченный орган представил ответы ГИБДД на запросы от 22.01.2021 № 46303519, № 4630352,, № 46303521, № 46303522, № 46303523, № 46303527, полученные в порядке межведомственного информационного взаимодействия , из которых следует, что за ООО «Релтранс» зарегистрированы следующие транспортные средства: КАМАЗ 65117-62; Пежо Партнер; Шевроле Клан (J200 Лачетти); КАМАЗ 43118-24; ГАЗ 330232; ГАЗ 2705; JT 2020; Экскаватор; Погручик-экскаватор JCB.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее, чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований кредитора к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом кредитора и должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 Закона о банкротстве, и по результатам рассмотрения может быть принято определение, в том числе: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права, судья на стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым к заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченным органом представлены доказательства , подтверждающие наличие зарегистрированных за должником вышеуказанных транспортных средств , то есть имущества , за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом сделан преждевременно, без исследования фактических обстоятельств и доводов уполномоченного органа, которые подлежат оценке при рассмотрении его заявления по существу.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и права истца на судебную защиту, он подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу № А60-10930/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



М.А. Чухманцев