Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А48-1788/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-1788/2021
город Воронеж
03 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 17.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от акционерного общества «Орелдорстрой»: ФИО5, представитель по доверенности № 01/юр от 17.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «ЕРУСА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Орелдорстрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2022 по делу № А48-1788/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309574536200020, ИНН <***>) к акционерному обществу «Орелдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 207 732 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕРУСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орелдорстрой» (далее – ответчик, АО «Орелдорстрой») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 27.01.2021 в сумме 207 732 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕРУСА» (далее – ООО «ЕРУСА»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С акционерного общества «Орелдорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 27.01.2021 в сумме 207 732 руб. и 5 697 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на факт нарушения судом первой инстанции требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, истцом при уточнении истцом исковых требований были изменены предмет и основание иска.

Кроме того, относительно существа заявленных требований, ответчик настаивает на том, что договором цессии от 26.09.2019 не предусмотрена передача права взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы настаивает, на том, что для определения периодов, за которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, необходима первичная документация, при анализе которой возможно установить точные даты передачи товара покупателю, ссылается на неверное определение начальной даты периода начисления процентов. Ссылается на несогласованность сторонами условия о начислении неустойки.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В судебное заседание представитель третьего лица не явился. Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя ООО «ЕРУСА».


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕРУСА» (поставщик) и АО «Орелдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 46, по условиям пункта 1.1 которого поставщик поставляет по заявке покупателя строительный материал-песок по ГОСТ 8736-2014, песчаный грунт и т.п., а покупатель принимает товар в заранее согласованном количестве и оплачивает его.

Наименование товара, его количество, срок поставки, порядок поставки, цена товара, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях, в сроки и способом, указанных в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора датой поставки, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке партии товара и датой перехода права собственности от поставщика к покупателю на товар считается дата приема покупателем товара в пункте назначения и подписания транспортной накладной.

02.04.2019 ООО «ЕРУСА» и АО «Орелдорстрой» подписали спецификацию № 1 к договору поставки № 46 от 02.04.2019, в пункте 1 которой определили ориентировочный объем поставляемого песка, цену на поставляемый товар, сроки поставки.

Пунктом 6 спецификации стороны предусмотрели, что оплата производиться покупателем по факту поставки за каждые 10 000 м3, на основании оформленных бухгалтерских документов (счет-фактура, накладная ТОРГ-12), подтверждающие полученный объем, выставленного счета на оплату и по реквизитам указанным в договоре, не позднее 5-ти календарных дней с момента поставленного объема.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2020 по делу № А48-2874/2020 исковые требования ООО «ЕРУСА» к АО «Орелдорстрой» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 46 от 02.04.2019 в сумме 1 601 015 руб. удовлетворены в полном объеме.

26.09.2020 между ООО «ЕРУСА» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 1 630 025 руб. в соответствии с исполнительным листом Серия ФС №035436143 от 18.09.2020. Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2020 по делу № А48-2874/2020 был заменен взыскатель, ООО «ЕРУСА» на ИП ФИО3 на основании договора цессии от 26.09.2020, в соответствии с пунктом 1.2 которого права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию (ИП ФИО3) в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента (ООО «ЕРУСА») к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2020 по делу № А48-2874/2020 исполнено 29.01.2021 путем списания денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета АО «Орелдорстрой» инкассовыми поручениями №466091 и № 458752 от 29.01.2021.

02.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 861,81 коп. (т. 1, л.д. 24).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку договором от 02.04.2019 №46 не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара, к покупателю могут быть предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2020 по делу № А48-2874/2020 установлен факт наличия у АО «Орелдорстрой» перед ООО «ЕРУСА» задолженности по оплате поставленного в рамках договора от 02.04.2019 №46 товара в размере 1 601 015 руб.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства о наличии задолженности не подлежит исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.

Задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2020 по делу № А48-2874/2020, погашена 29.01.2021 путем списания денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета АО «Орелдорстрой» инкассовыми поручениями.

С учетом изложенного истцом, которому ООО «ЕРУСА» по договору цессии от 26.09.2020 были уступлены права требования долга в соответствии с исполнительным листом ФС №035436143 от 18.09.2020, выданным на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2020 по делу № А48-2874/2020, а также права по реализации требований, обеспечивающих исполнение указанного обязательства, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 27.01.2021 в сумме 207 732 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 27.01.2021 в сумме 207 732 руб. проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и не нарушающим прав ответчика.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов между ООО «ЕРУСА» и АО «Орелдорстрой» по состоянию на 31.12.2019 сумма задолженности АО «Орелдорстрой» в пользу ООО «ЕРУСА» составляла 1 601 015,13 руб.

Довод ответчика о том, что расчет процентов не может быть произведен без учета первичной документации, подтверждающей даты приемки товара, не может быть принят судом апелляционной инстанции, с учетом имеющегося в материалах дела подписанного ООО «ЕРУСА» и АО «Орелдорстрой» акта сверки взаимных расчетов, а также представленных в материалы дела договора, спецификации, универсальных передаточных актов.

Содержание указанного документа ответчиком документально обоснованными доказательствами не оспорено. Факт подписания указанного акта ответчик не оспаривает.


Более того, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения о частичной оплате долга , которые учтены как в акте сверки, так и при расчете спорной суммы процентов.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара до вынесения судебного решения о взыскании основного долга правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кредитор вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления обязательства по оплате поставленного товара.

Пунктом 6 спецификации № 1 к договору поставки от 02.04.2019 №46 стороны предусмотрели, что оплата производиться покупателем по факту поставки за каждые 10 000 м3, на основании оформленных бухгалтерских документов (счет-фактура, накладная ТОРГ-12), подтверждающие полученный объем, выставленного счета на оплату и по реквизитам указанным в договоре, не позднее 5-ти календарных дней с момента поставленного объема.

Даты поставки товара, цена, даты фактической оплаты зафиксированы двусторонним актом сверки расчетов между сторонами договора согласуются с представленными в материалы дела доказательствами . Факт просрочки оплаты товара ответчик не отрицает.

Возможность пользования чужими денежными средствами без уплаты процентов с момента наступления обязательства по оплате до момента установления указанного факта вступившим в законную силу судебным актом противоречит положениям нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также принципам добросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судом первой правомерно признаны требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договором цессии от 26.09.2019 не предусмотрена передача права взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку, исходя из толкования условий указанного договора следует, что к цессионарию переходят права требования, связанные с обеспечением исполнения обязательства по оплате задолженности на основании исполнительного листа Серия ФС №0335436143 от 18.09.2020, а также другие связанные с требованием права.

С учетом изложенного, требования истца не выходят за пределы предмета договора цессии от 26.09.2020 №б/н.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при уточнении исковых требований были изменены предмет и основание иска не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, на которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. В рассматриваемом случае истцом не был изменен предмет иска, в первоначальном исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, предметом является требование о взыскании денежных средств.

Изменение правового обоснования требований о взыскании денежных средств с одной меры гражданско-правовой ответственности в виде установленной договором неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствуют об изменении материально-правовых требований истца к ответчику.

Ссылки ответчика на несоответствие представленного истцом расчета условиям договора, предусматривающим возникновение обязательств покупателя по оплате поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются расчетом истца, представленным суду первой инстанции. Так, согласно расчетам истца, с которыми согласился суд первой инстанции, момент возникновения обязательств ответчика по оплате поставленного товара для целей расчета процентов определен в соответствии с условиями спецификации ( не позднее 5 календарных дней с момента поставленного объема).

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, ввиду чего подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2022 по делу № А48-1788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Орелдорстрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2022 по делу № А48-1788/2021 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1