Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А32-17742/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17742/2016
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2017 года
15АП-18359/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску - Департамента строительства Краснодарского края): представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2017,

от истца по первоначальному иску: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика по первоначальному иску (ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»): представитель не явился,

от ответчика по встречному иску (ООО «Юг-Строй 1»): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу № А32-17742/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту строительства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 9282369 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2685956 руб.,

встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Строй 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам № 15-СТ от 28.04.2012 и № 4-13-АН от 09.09.2013 в размере 9282369 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8680430,98 руб. за период с 05.11.2013 по 25.07.2017 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по спорным контрактам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 принят к производству встречные исковые требования государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» о признании договора уступки требования (цессии) от 13.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг», недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что заключая договор цессии от 13.01.2016, стороны данного договора не могли не знать о существующих ограничениях, а именно, о запрете победителю торгов уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг-Строй 1».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен субъект Российской Федерации - Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С субъекта Российской Федерации - Краснодарский край в лице департамента строительства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» взыскано 3234894,05 руб., в том числе 2566877,71 руб. задолженности, 668016,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60420 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Департамент строительства Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 20.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для взыскания с Департамента суммы в пользу истца, не являющегося стороной по государственному контракту, явилось заключение между ООО «Юг Строй 1» и ООО «Телеком-Монтаж-Юг» договора цессии от 13.01.2016. Частью 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. По мнению заявителя, заключая договор цессии от 13.01.2016, цедент и цессионарий не могли не знать о существующих ограничениях. Также, Департамент ссылается на судебную практику, которой подтверждается недопустимость заключения договора цессии по государственным (муниципальным) контрактам. Кроме того, заявитель указывает, что в связи с финансированием ГКУ «ГУСКК» из средств краевого бюджета, оплата выполненных работ по объекту производится в соответствии со статьей 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год за фактически выполненные работы (оказанные услуги). Также, ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу № А32-10439/2015, которым подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «Юг Строй 1» обязательств по государственному контракту № 4-13-АН от 09.09.2013, что, по мнению Департамента является основанием для пересмотра и снижения размера оплаты, причитающегося за оказанные услуги по авторскому надзору. Кроме того, после привлечения Департамента в качестве ответчика по настоящему делу, исковое заявление с приложением документов в его адрес не поступало, в связи с чем ответчик не имел возможности подготовить обоснованную позицию по делу.

От общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску выражает несогласие с доводами жалобы.

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором фактически повторяет доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя (ответчика по первоначальному иску - Департамента строительства Краснодарского края) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (истца по первоначальному иску) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заинтересованные лица (ответчик по первоначальному иску – ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» и ответчик по встречному иску - ООО «Юг Строй 1») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» (подрядчик) заключен государственный контракт № 15-СТ от 28.04.2012 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)», согласно условиям которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить комплекс подрядных работ, в том числе по выполнению инженерных изысканий, разработке технической и сметной (проектно-сметной) документации, а также в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определяется на основании протокола рассмотрения и оценки котированных заявок от 18.04.2012 № 0318200009212000015-1, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 1404000000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 3.1. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: 28 апреля 2012 г. (дата заключения контракта);

- окончание работ: 30 ноября 2013 г.

Пунктом 6.9. контракта предусмотрена обязанность подрядчика качественно выполнить все работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и стандартами, технической документации и сметой.

Кроме того, между государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» (исполнитель) заключен государственный контракт № 4-13-АН от 09.09.2013 на осуществление авторского надзора за строительством объекта «Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)», согласно условиям которого исполнитель обязался осуществлять авторского надзора за соответствием строительства объекта «Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с.Раздольное Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)». Исполнитель принял на себя обязательство собственными силами обеспечить выполнение совокупности действия, осуществляемых визуально и документально, и направленных на определение соответствия градостроительных, архитектурно-планировочных, технических и природоохранных решений и действий, осуществляемых подрядчиком в процессе возведения объекта строительства, принятым в проектной и рабочей документации по объекту решениям.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость услуг составляет 2810369,94 руб., в том числе НДС 18% - 428700,50 руб., но не более 0,2% от суммы глав 1-9 сводного сметного расчета в соответствии с МДС 81-35.2004 и определяется протоколом согласования твердой договорной цены и сметой на осуществление авторского надзора.

Авторский надзор осуществляется в течение всего периода строительства до момента ввода объекта в эксплуатацию обязательств по выполнению работ по спорным государственным контрактам, истцом представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, реестры документов, подписанные представителями сторон спорных контрактов без разногласий и замечаний (т. 2, л.д. 1-255, т. 3, л.д.1-131, т. 4, л.д.1-254).

Заказчик оплату выполненных работ (оказанных услуг) не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общем размере 9282369 руб., из которых 6699848 руб. – по контракту № 15-СТ от 28.04.2012, 2585521 руб. – по контракту № 4-13-АН от 09.09.2013.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 09.11.2015 по договору ГК N 4-13-АН от 09.09.2013, подписанный представителями ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» и ООО «Юг Строй 1», согласно которому задолженность управления перед обществом составляет 2582521 руб. (т. 1, л.д. 14).

Также, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2014 год по договору ГК N 15-СТ от 28.04.2012, согласно которому задолженность ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» перед ООО «Юг Строй 1» составляет 6699848 руб. (т. 1, л.д. 15).

13.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Сумма задолженности должника перед цедентом составляет 9282369 руб., из них по государственному контракту № 15-СТ от 28.04.2012 - 6699848 руб., по государственному контракту № 4-13-АН от 09.09.2013 - 2582521 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» направило в адрес государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» уведомление о заключении договора уступки требования (цессии) от 13.01.2016 (т. 1, л.д. 12).

Поскольку задолженность в размере 9282369 руб. (6699848 руб. – по контракту № 15-СТ от 28.04.2012, 2585521 руб. – по контракту № 4-13-АН от 09.09.2013) за выполненные по государственным контрактам работы не погашена, истец направил в адрес ГКУ«Главное управление строительства Краснодарского края» письмо № 474 от 25.04.2016 с требованием оплаты задолженности, а также просил произвести уплату процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к выполнению работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ), цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 2, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика (в данном случае генподрядчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй 1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2247904 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 31423,82 руб., и об уменьшении стоимости работ, выполненных ответчиком по государственному контракту № 15-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" на 6699848 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 в рамках дела № А32-10439/2015 с ООО «Юг Строй 1» в пользу ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» взыскано 7853071,82 руб., в том числе 7821648 руб. неосновательного обогащения, 31423,82 руб. процентов; а также 59381,84 руб. расходов по оплате госпошлины и 437229,33 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела № А32-10439/2015 была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость выполненных работ по контракту составляет 1396470261 руб., стоимость фактически невыполненных работ - 7529739 руб. с учетом акта контрольного обмера от 21.01.2015, стоимость некачественно выполненных работ - 291909 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.11.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.03.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2016 по делу № А32-10439/2015 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Таким образом, учитывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 в рамках дела № А32-10439/2015 установлен факт ненадлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» работ, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании стоимости работ в размере 6699848 руб. по контракту № 15-СТ от 28.04.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2008343,54 руб. удовлетворению не подлежат.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по государственному контракту № 4-13-АН от 09.09.2013 в размере 2582521 руб. подлежат частичному удовлетворению, в размере 2566877,71 руб., а именно 0,2% от стоимости выполненных работ.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672087,44 руб. за период с 23.09.2014 по 25.07.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.08.2016, редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов была изменена. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по контракту № 4-13-АН пропорционально выполненным работам, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 2566877,71 руб. По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 25.07.2017 составляют 668016,34 руб., которые взысканы судом в пользу истца.

Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно указал на то, что в период заключения государственного контракта от 28.04.2012 № 15-СТ действовал Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Из буквального толкования текста контракта следует, что государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» по контракту является заказчиком, но не источником финансирования.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 ГК РФ).

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» выполняло функции по размещению государственного заказа и фактически приобретало права и обязанности по возникшему обязательству от имени субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что на момент заключения контракта главным распорядителем бюджетных средств в отношении государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» являлся Департамент строительства Краснодарского края.

При заключении спорного государственного контракта, государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края», являющееся государственным заказчиком, действовало от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, следовательно, должником по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, является Краснодарский край.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Департамента строительства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края.

В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» отказано обоснованно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования Департамента строительства Краснодарского края о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 13.01.2016 не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, между обществом с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 13.01.2016 заключен договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края», в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Сумма задолженности должника перед цедентом составляет 9282369 руб., из них по государственному контракту № 15-СТ от 28.04.2012 - 6699848 руб., по государственному контракту № 4-13-АН от 09.09.2013 - 2582521 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» в адрес государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» направлялось уведомление о заключении договора уступки требования (цессии) от 13.01.2016 (т. 1, л.д. 12).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки требования (цессии) от 13.01.2016 не представлено.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Такой переход прав произошел между обществом с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» и обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» в установленном законом порядке посредством заключения договора уступки требования (цессии) от 13.01.2016.

При этом, статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в данном случае право требования долга за выполненные подрядчиком и принятые учреждением работы переуступлено обществом с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг».

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» (подрядчик) на момент заключения договора цессии с обществом с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» полностью исполнило обязательство по государственному контракту, право требования оплаты которого уступило.

Наличие у учреждения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» по оплате за выполненные работы не может свидетельствовать о ничтожности договора уступки права требования, так как в рассматриваемом случае уступлено не право исполнения государственного контракта в части выполнения работ, а право требования оплаты за уже выполненные работы, которые приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 1-255, т. 3, л.д.1-131, т. 4, л.д.1-254).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ни бюджетное, ни гражданское законодательство не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его фактического исполнения. По договору цессии переуступлено право требования за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом Краснодарского края в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Необоснованным является довод апеллянта о том, что выводы судов, сделанные в рамках дела № А32-10439/2015, являются основанием для пересмотра и снижения размера оплаты, причитающегося за оказанные услуги по авторскому надзору, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении государственного контракта № 4-13-АН от 09.09.2013 на осуществление авторского надзора за строительством объекта «Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)», равно как доказательств того, что ненадлежащее выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Юг Строй 1» работ по государственному контракту № 15-СТ от 28.04.2012 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)» явилось следствием ненадлежащего выполнения авторского надзора за строительством объекта «Сети инженерного и транспортного обеспечения в районе с. Раздольное Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Довод апелляционной жалобы настоящему делу, исковое заявление с приложением документов в его адрес не поступало, в связи с чем ответчик не имел возможности подготовить обоснованную позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неполучении ответчиком искового заявления с приложениями, поскольку последний при рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом и имел возможность ознакомиться и с исковым заявлением, и с приложенными к нему документами.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу № А32-17742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.В. Ванин


Н.В. Нарышкина