Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-183818/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60432/2018

Дело № А40-183818/18
г. Москва
27 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40-183818/18,

по исковому заявлению Акционерного общества "ТФМ-Транс" (ОГРН <***>)

к  Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

                                           У С Т А Н О В И Л:


          Акционерное общество "ТФМ-Транс"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании убытков в размере 498 866 руб. 86 коп..

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

          Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены.

          Не согласившись с  принятым  решением, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания суммы в размере 484 398 руб. 25 коп., принять новый судебный акт.

          Ответчик считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, срок исковой давности истек по 27 вагонам, о применении срока исковой давности ответчик заявлял в суде первой инстанции.

          Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение  суда от 22.10.2018  подлежит изменению на основании следующего.

          Как усматривается из материалов дела,  ответчиком по заданию заказчика произведен ремонт вагонов.

          Однако, в ходе эксплуатации, отремонтированные ответчиком вагоны  №№  60981503, 67802983, 65198624, 65177784, 74935073, 59182477, 65071367, 54051024, 75117309, 67843250, 65036758, 64274582, 65140714, 55628416, 65155566, 64023070, 67764480, 65169328, 61681565, 75092338,  52950177, 61510624, 67827352, 67823971, 67495150,  67800110,  68629468,  67456657   были  отцеплены в текущий ремонт, в связи с возникшими неисправностями, в том числе, грение буксы, сдвиг буксы, НПА, надрессорная балка, боковая рама, излом пружин.

          По фактам отцепки вагонов произведены расследования, на основании которых составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, согласно которым виновным в неисправности является АО «ВРК-1».

          В связи с возникшими недостатками работ, истцом  понесены убытки в сумме 498 866 руб. 86 коп.

          Истец направил в адрес Ответчика претензии, которые оставлены АО «ВРК-1» без удовлетворения.

          Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

         Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15,393, 721, 723 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения недостатка в работе подрядчика подтвержден истцом актами-рекламациями формы ВУ-41М, поскольку в указанных актах виновными установлены депо ответчика, выполнявшие плановый ремонт, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по исковым требованиям на сумму 484 398 руб. 25 коп., исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) сложились фактические отношения, возникшие из договора подряда.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков; о соразмерном уменьшении цены работы; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу названной нормы, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе, и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В силу пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

         Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Указанные выводы соответствуют правоприменительной практике, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по 27 вагонам, указанным ответчиком в контррасчете, срок исковой давности истек, то исковые требования о взыскании убытков в сумме 484 398 руб. 25 коп., удовлетворению не подлежат.


         Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 подлежит изменению. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 498 866 руб. 86 коп. следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. В остальной части решение от 22.10.2018 подлежит оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд


                                      П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-183818/18 изменить.

         Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "ТФМ-Транс" (ОГРН <***>) 14 468 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 61 коп. - в возмещение убытков, 376 (триста семьдесят шесть) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 90 (девяносто) руб.00 коп.

         Взыскать с Акционерного общества "ТФМ-Транс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 910 (две тысячи девятьсот десять) руб. 00 коп.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                 Т.В.Захарова