Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А05-12422/2012

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12422/2012
г. Вологда
14 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО2 по доверенности от 20.07.2017, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 10.05.2017, от ФИО5 представителей ФИО6 по доверенности от 11.02.2019, ФИО7 по доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мышковского Сергея Александровича и Графа Виталия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2018 года по делу № А05-12422/2012,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2012 в отношении открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод № 3» (место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Завод, должник) введена процедура наблюдения.

Решением от 16.05.2013 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 29.07.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 31.03.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 07.07.2015 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Завода ФИО10 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 138 624 510 руб. 71 коп.

Определением суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, заявление удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу Завода взыскано 13 437 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 13 437 000 руб. и отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 125 187 510 руб. 71 коп. отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в т.ч. на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о размере ответственности ФИО3 с учетом положений абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.12.2017 по делу № 2-2000/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (место нахождения: 160023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 и просило взыскать с указанных лиц солидарно 1 138 624 510 руб. 71 коп., в том числе 117 910 629 руб. 59 коп. текущих платежей, 1 020 713 890 руб. 12 коп. невыплаченных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.09.2018 заявления конкурсного управляющего должника ФИО9 и ООО «Прогресс» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Этим же определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО5

Конкурсным управляющим ФИО9 заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором он просил взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу Завода 1 138 624 510 руб. 71 коп. субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.10.2018 Граф В.В. и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности, в пользу Завода солидарно взыскано 1 138 624 510 руб. 71 коп.

ФИО5 с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.10.2018 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 01.02.2017 по делу № 22-0130 приговор Ломоновского районного суда от 13.07.2016 по делу № 1-1/2016 в отношении ФИО3 и ФИО5 изменен. Судебная коллегия исключила из обвинения, предъявленного Графу В.В. и ФИО5, указание о создании ими неплатежеспособности Завода и то, что действия осужденных привели к неспособности юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Судебная коллегия, оценивая доказательства, пришла к выводу о том, что Завод имел отрицательные показатели платежеспособности до назначения ФИО3 на должность генерального директора. Неплатежеспособность Завода вызвана не действиями ФИО3 и ФИО5, а иными обстоятельствами, существовавшими до назначения ФИО3 генеральным директором. Решением Октябрьского районного суда Архангельской области от 01.12.2017 по делу № 2-2000/2017 установлено, что у Завода отсутствует фиктивная задолженность в сумме 489 343 576 руб. 25 коп., имущественные требования к должнику на сумму фиктивной задолженности не увеличены, фактический ущерб кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов должника не причинен. Вред, причиненный имущественным правам кредиторов по вине ФИО3 и ФИО5, в размере 13 437 000 руб. существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этих контролирующих должника лиц – 1 138 624 510 руб. 71 коп. Суд первой инстанции не применил абзац одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Взыскание с ответчиков денежных средств, превышающих 13 437 000 руб., незаконно, необоснованно и нарушает права ответчиков. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения о сроке исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Граф В.В., не согласившись с определением суда от 25.10.2018, также просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы ФИО5

В заседании суда представители ФИО3 и ФИО5 поддержали апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Прогресс» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, Завод зарегистрирован в качестве юридического лица Управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска 06.10.1992. Запись о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц внесена инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску 10.12.2002 за основным государственным номером <***>.

В период с 09.06.2012 по 31.03.2013 Граф В.В. занимал должность генерального директора должника.

Решением суда от 07.07.2015 Завод признан несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 020 713 890 руб. 12 коп., задолженность по текущим платежам составляет 117 910 620 руб. 59 коп.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства Завода требования кредиторов должника в полном объеме не были удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении ФИО5 и бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода на сумму 1 138 624 510 руб. 71 коп. в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, и задолженности по текущим платежам, конкурсный управляющий ФИО9 ссылается на статью 61.11 Закона о банкротстве, ООО «Прогресс» - на пункт 4 статьи 10 указанного Закона.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный кредитор ссылается на обстоятельства, имевшие место до 31.03.2013, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ).

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, схожие с положениями пункта 3 статьи 56 ГК РФ, предусматривают, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью лиц, перечисленных в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на таких лиц необходимыми условиями являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование заявленных требований о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на обстоятельства, установленные приговором Ломоносовского районного суда Архангельской области от 13.07.2016 по делу № 1-1/2016 и апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 01.02.2017 по делу № 22-0130.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13.07.2016 по делу № 1-1/2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Архангельского областного суда от 01.02.2017, Граф В.В. и ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 196, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данными судебными актами установлено, что умышленными преступными действиями ФИО3 при пособничестве ФИО5 увеличена неплатежеспособность должника, что повлекло неспособность данного предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и в результате увеличения имущественных требований к должнику путем создания фиктивной задолженности перед подконтрольными лицами: обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» на сумму 97 833 576 руб. 25 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Двина-строй проект» на сумму 6 000 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «ЗащитАудит» на сумму 4 600 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Гешефт» на сумму 275 930 000 руб. и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская Торговая Группа» на сумму 104 980 000 руб., а также в результате уменьшения имущества должника путем продажи его в п. Пукса Плесецкого района Архангельской области с занижением цены на 13 437 000 руб. кредиторам третьей очереди, включенным в реестр требований, за исключением организаций, при помощи которых создавалась фиктивная кредиторская задолженность, был причинен крупный ущерб на общую сумму 502 780 576 руб. 25 коп.

Кроме того, апелляционным определением от 01.02.2017 установлено, что Графом В.В., являвшимся руководителем Завода, при пособничестве ФИО5 совершены действия, направленные на причинение вреда кредиторам Завода, выразившиеся в увеличении неплатежеспособность должника, что повлекло неспособность данного предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и в результате увеличения имущественных требований к должнику путем создания фиктивной задолженности перед подконтрольными кредиторами, а также в результате уменьшения имущества должника путем продажи его имущества в поселке Пукса Плесецкого района Архангельской области с занижением цены на 13 437 000 руб. кредиторам третьей очереди включенным в реестр требований, за исключением организаций, при помощи которых создавалась фиктивная кредиторская задолженность, был причинен крупный ущерб на общую сумму 502 780 576 руб. 25 коп.

Также данными судебными актами установлено, что действия ФИО3 и ФИО5 привели к утрате возможностей кредиторов получить удовлетворение по обязательствам должника за счет его имущества.

Фирмы, задолженность перед которыми является фиктивной, аффилированы ФИО5

Граф В.В., не проверяя контрагентов, подписывал подготовленные для него подконтрольным ФИО5 обществом с ограниченной ответственностью «Правозащита» договоры.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что ФИО5 имел возможность определять действия должника через участие ФИО3, в том числе по совершению сделок и определению их условий, являются верными. Более того, именно совместными действиями ФИО3 и ФИО5 создана ситуация, когда у кредиторов Завода утрачена возможность получить удовлетворение по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и ФИО5 как субъектов субсидиарной ответственности и наступившими последствиями в виде банкротства Завода, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов возникла вследствие виновных действий ФИО3 и ФИО5

Положения абзаца второго пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливают, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Отсутствие вины ответчика в неисполнении им возложенных на него обязанностей, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Граф В.В. и ФИО5 таких доказательств не представили.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апеллянтов о том, что Завод имел отрицательные показатели платежеспособности до назначения ФИО3 на должность генерального директора, а следовательно, неплатежеспособность должника вызвана не действиями ответчиков, судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось выше, судебными актами Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13.07.2016 по делу № 1-1/2016 и судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 01.02.2017 по делу № 22-0130 установлено, что действия ФИО3 и ФИО5 привели к утрате возможностей кредиторов получить удовлетворение по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего Завод лица должен быть установлен исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 составляет 1 138 624 510 руб. 71 коп. (1 020 713 890 руб. 12 коп. - невыплаченные требования кредиторов, включенные в реестр, и текущие платежи на сумму 117 910 620 руб. 59 коп.).

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Вменяемые Графу В.В. и ФИО5 нарушения имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с этим такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № ВАС-219/12).

С учетом изложенного течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не может начаться ранее проведения управляющим в рамках конкурсного производства мероприятий по формированию конкурсной массы и установлению факта недостаточности средств.

Ссылки подателей жалобы о взыскании с ответчиков дважды ущерба в сумме 13 437 000 руб. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.12.2017 по делу № 2-2000/2017 и обжалуемым определением судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предметом настоящего обособленного спора является требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением ответчиками действий, направленных на причинение вреда кредиторам Завода, что повлекло неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Размер субсидиарной ответственности определен исходя из размера не погашенной Заводом задолженности по текущим платежам задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Предметом дела № 2-2000/2017, рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельская, являлось требование Общества к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В частности, судом с ответчиков взыскан реальный ущерб в сумме 13 437 000 руб., причиненный Заводу в результате совместных действий по реализации недвижимого имущества должника.

Таким образом, предмет и основания данных споров не идентичны.

В сумму 1 138 624 510 руб. 71 коп. субсидиарной ответственности, подлежащую взысканию с ответчиков, не включен ущерб в сумме 13 437 000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителей в полном объеме.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2018 года по делу № А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев