Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А50-13583/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-16419/2018(4)-АК

Дело № А50-13583/2018
12 марта 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от конкурсного управляющего Рябченкова В.А.: Григорьева С.Г., доверенность от 27.02.2020, паспорт,

от Ярушина А.И.: Тола С.В., доверенность от 23.11.2018, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества должника,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-13583/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Олимп Авто» (ОГРН 1095904006582, ИНН 5904207826)

третье лицо: ООО «Экс Авто» в лице конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 принято заявление ООО «Нэкст Авто» о признании банкротом ООО «Олимп Авто» (далее – Общество «Олимп Авто», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.09.2018 Должник признан банкротом, в


отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Фешина Мария Сергеевна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.

Определением суда от 04.09.2019 Фешина М.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

21.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Рябченкова В.А. об истребовании у бывшего руководителя должника Ярушина Алексея Ивановича шести транспортных средств:

- IVECO-STRALIS-AT440S40T FP СТ, г/н К807А0159, VIN WJMM1VRP004321084, ПТС 77ТТ999129;

- IVECO-STRALIS-AT440S40T FP СТ, г/н К817А0159, VIN WJMM1VRP004320270, ПТС 77ТТ999011;

- ROLFO-FORMULA-ARCTIC-3,6 EXT С, г/н АР547259, VIN ZAHB1SAAS30061284, ПТС 77ТТ999012;

- IVECO-STRALIS-AT440S40T FP СТ, г/н К825А0159, VIN WJMM1VRP004320363, ПТС 77ТТ999003;

- IVECO-STRALIS-AT440S40T FP СТ, г/н К828А0159, VIN WJMM1VRP004320431, ПТС 77ТТ999005

- ROLFO-FORMULA-ARCTIC-3,6 EXT С, г/н АР547559, VIN ZAHB1SAAS30061314, ПТС 77ТТ999035 (с учетом уточнения от 23.12.2019.

Определением суда от 28.11.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Экс Авто» в лице конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство управляющего об истребовании имущества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что 09.04.2019 конкурсный управляющий не мог явиться на приемку транспортных средств, поскольку в этот день проводилось собрание кредиторов, а 02.07.2019 представитель конкурсного управляющего Григорьева С.Г. явилась для приемки имущества, но ни Ярушина А.И., ни самого имущества ею обнаружено не было, о чем был составлен акт, подписанный представителем организации, осуществляющей свою деятельность на объекте ул.Ласьвинская, 86. Считает ссылку Ярушина А.И. на то, что транспортные средства ранее были им переданы


представителю конкурсного управляющего ООО «Экс Авто», свидетельством злоупотребления правом с его стороны, поскольку три транспортных средства из истребуемых совпадают по VIN и не понятно, зачем он их передавал второй раз. По мнению управляющего, поскольку Ярушиным А.И. не представлено надлежащих доказательств выбытия от него спорных транспортных средств, обязанность по их передачи у него не отпала. Полагает, что бывший руководитель должника обязан самостоятельно принять меры к выяснению обстоятельств нахождения отсутствующих автомобилей, установлению их места нахождения.

До начала судебного разбирательства от Ярушина А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Ярушина А.И. просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.09.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением суда от 28.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Рябченков В.А.

Конкурсным управляющим в ходе своей деятельности было установлено, что Должнику на праве собственности принадлежали грузовые автомобили и полуприцепы, 12 из которых до сих пор не сняты с учета, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

Данные транспортные средства были приобретены у ООО «Экс Авто» по договорам купли-продажи.

Поскольку оплата по договорам купли-продажи произведена не была, ООО «Экс Авто» обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

На данные транспортные средства был наложен арест в рамках исполнительного производства.

В дальнейшем, требования ООО «Экс Авто», основанные на решениях арбитражного суда о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, были включены в состав реестра требований кредиторов должника.

27.09.2019 конкурсный управляющий направил в адрес Ярушина А.И. требование о передаче 12 транспортных средств.


По требованию конкурсного управляющего Ярушин А.И. передал по акту № 03 от 04.10.2019 представителю конкурсного управляющего должника оригиналы следующих документов: паспорта транспортных средств на 12 автомашин и 7 свидетельств о регистрации транспортного средства.

Также был составлен акт от 04.10.2019 о том, что осмотр и приемка транспортных средств не состоялась по причине не допуска службой охраны собственника земельного участка на территорию объекта по адресу: г.Пермь, ул.Ласьвинская, 86.

По акту от 11.10.2019 были переданы шесть транспортных средств без ключей зажигания. При внешнем осмотре установлено, что транспортные средства находятся в нерабочем состоянии, эксплуатация по назначению невозможна, состояние – полуразобранное.

Оставшиеся шесть транспортных средств не переданы, а именно (с учетом уточнения):

- тягач седельный IVECO-STRALIS-AT440S40T FP СТ, г/н К641А0159, VIN WJMM1VRP004320755, ПТС 77ТТ999036;

- тягач седельный IVECO-STRALIS-AT440S40T FP СТ, г/н К817А0159, VIN WJMM1VRP004320270, ПТС 77ТТ999011;

- тягач седельный IVECO-STRALIS-AT440S40T FP СТ, г/н К825А0159, VIN WJMM1VRP004320363, ПТС 77ТТ999003;

- тягач седельный IVECO-STRALIS-AT440S40T FP СТ, г/н К828А0159, VIN WJMM1VRP004320431, ПТС 77ТТ999005;

- полуприцеп ROLFO-FORMULA-ARCTIC-3,6 EXT С, г/н АР547259, VIN ZAHB1SAAS30061284, ПТС 77ТТ999012;

- полуприцеп ROLFO-FORMULA-ARCTIC-3,6 EXT С, г/н АР547559, VIN ZAHB1SAAS30061314, ПТС 77ТТ999035.

Неисполнение Ярушиным А.И. требований конкурсного управляющего в части передачи шести названных выше транспортных средств, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение спорных транспортных средств у Ярушина А.И.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего


собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 2 ст. 126 и абзаца второго п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, 27.09.2019 конкурсный управляющий направил в адрес Ярушина А.И. требование о передаче 12 транспортных средств. По акту от 11.10.2019 были переданы шесть транспортных средств без ключей зажигания. При внешнем осмотре установлено, что транспортные средства находятся в нерабочем состоянии, эксплуатация по назначению невозможна, состояние – полуразобранное.

Из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.10.2018 № 7/37436 следует, что истребуемые транспортные средства были зарегистрированы за должником 24.03.2015, ранее


они принадлежали ООО «Экс Авто», все транспортные средства 2006 года выпуска.

Возражая по заявленным требованиям, бывший директор должника Ярушин А.И. ссылался на то, что транспортные средства хранились на земельном участке по адресу: г.Пермь, ул.Ласьвинская, 86, принадлежавшем ООО «Экс Авто». Руководителем и учредителем ООО «Экс Авто» также являлся Ярушин А.И.

Поскольку руководителем и учредителем как ООО «Экс Авто», так и ООО «Олимп Авто» является одно и тоже лицо, они являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. Деятельность обеих организаций была связана с торговлей автомобилями.

ООО «Экс Авто» признано банкротом по решению суда от 16.10.2015 по делу № А50-5271/2015.

10.11.2015 бывшим директором ООО «Экс Авто» Ярушиным А.И. конкурсному управляющему ООО «Экс Авто» Булатовой М.А. в лице Аглетдинова Р.С., действующему по доверенности от 16.10.2015, были переданы нежилые здания и земельный участок, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Ласьвинская, 86, о чем составлен акт.

Также по акту 18.03.2016 Ярушин А.И. передал представителю конкурсного управляющего Булатовой М.А. – Аглетдинову Р.С., действующему по доверенности от 16.10.2015, двадцать восемь транспортных средств, в том числе две единицы из числа истребуемых (с учетом уточнения после передачи шести транспортных средств) транспортных средств: полуприцеп ROLFO-FORMULA- ARCTIC-3,6 EXT С, г/н АР547259, VIN ZAHB1SAAS30061284, ПТС 77ТТ999012 и полуприцеп ROLFO-FORMULA-ARCTIC-3,6 EXT С, г/н АР547559, VIN ZAHB1SAAS30061314, ПТС 77ТТ999035.

Два полуприцепа ROLFO-FORMULA-ARCTIC-3,6 EXT С, г/н АР547259, VIN ZAHB1SAAS30061284, ПТС 77ТТ999012 и ROLFO-FORMULA-ARCTIC-3,6 EXT С, г/н АР547559, VIN ZAHB1SAAS30061314, ПТС 77ТТ999035, которые были переданы в 2016 Аглетдинову Р.С., отражены в отчете конкурсного управляющего Булатовой М.А. от 03.10.2019 , как находящиеся по указанному выше адресу.

Кроме того, тягач седельный IVECO-STRALIS-AT440S40T FP СТ, г/н К825А0159, VIN WJMM1VRP004320363, ПТС 77ТТ999003 также отражен в отчете конкурсного управляющего Булатовой М.А. от 03.10.2019, как имеющийся в наличии по адресу: г.Пермь, ул.Ласьвинская, 86,

Поскольку переданные по акту от 18.03.2016 транспортные средства нашли свое отражение в отчетах конкурсного управляющего ООО «Экс Авто», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Аглетдинова Р.С. по приемке транспортных средств и иного имущества были одобрены конкурсным управляющим ООО «Экс Авто» (ст. 183 ГК РФ).

Ярушин А.И. в подтверждение того, что он не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по передаче имущества конкурсному управляющему, ссылается на то, что письмом от 02.04.2019 предложил


конкурсному управляющему принять принадлежащие ООО «Олимп Авто» грузовые автомобили и полуприцепы 09.04.2019; однако в назначенное время конкурсный управляющий не явился; был составлен акт с участием представителей Беккер Н.Р., Селиванова В.Г. и Шиляева В.Ю. о том, что по адресу: г.Пермь, ул.Ласьвинская, 86 было обнаружено 4 грузовых автомобиля (2 из них без VIN кодов и номеров, фактически только кабины) и 5 полуприцепов, три из которых истребуются конкурсным управляющим; обнаруженная техника была сфотографирована.

Телеграммой Ярушин А.И. предложил повторно принять имущество 02.07.2019. Поскольку представитель конкурсного управляющего опять не явился, был составлен акт с указанием, какая техника имеется на территории базы.

04.10.2019 была передана документация на транспортные средства, 11.10.2019 было передано шесть единиц техники, при этом два тягача, обнаруженные ранее 09.04.2019 и 02.07.2019, уже отсутствовали.

По утверждению ответчика, эти два транспортных средства и являлись спорными транспортными средствами с номерами VIN WJMM1VRP004320270 и VIN WJMM1VRP004320431. В обоснование данного утверждения ответчик сослался на то, что согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «Экс Авто» принадлежащие данному обществу транспортные средства, находящиеся в неудовлетворительном техническом состоянии, не позволяющим их восстановление либо разборку на части детали, которые возможно реализовать, были сданы на металлолом еще до осмотра территории базы; данные спорные остатки тягачей на 09.04.2019 и 02.07.2019 не были сданы на металлолом и находились на территории базы.

Об истребовании транспортного средства - тягач седельный IVECO- STRALIS-AT440S40T FP СТ, г/н К641А0159, VIN WJMM1VRP004320755, ПТС 77ТТ999036 было заявлено в порядке уточнения требования уже в ходе рассмотрения данного обособленного спора.

Ответчик пояснил, что о месте нахождения данного транспортного средства ему неизвестно, ранее оно не истребовалось, поэтому при осмотре территории базы по адресу: г.Пермь, ул.Ласьвинская, 86 его не искали, факт наличия его там либо отсутствия не фиксировали; в распоряжении ответчика данный тягач не находится, следовательно, передать указанное имущество он не может. Полагает, что данный тягач также оставался на принадлежащей ООО «Экс Авто» территории, где были обнаружены остальные транспортные средства, приобретенные должником у названого общества одновременно со спорным тягачом.

С учетом факта передачи ранее ответчиком конкурсному управляющему находящихся также на территории ООО «Экс Авто» по ул. Ласьвенская, 86, транспортных средств, отражения части истребуемых транспортных средств в акте о передаче имущества конкурсному управляющему ООО «Экс Авто», подписанном ее представителем, а также в отчете о деятельности конкурсного


управляющего ООО «Экс Авто» как находящихся на территории по адресу: г.Пермь, ул.Ласьвинская, 86, принадлежащей данному обществу, что свидетельствует о достоверности предоставленных ответчиком сведений о месте нахождения принадлежащих должнику транспортных средств, суд первой инстанции счел приведенные ответчиком пояснения о месте нахождения истребуемого имущества убедительными, достаточными для вывода об отсутствии у него спорного имущества.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что из судебных актов, размещенных в электронных карточках настоящего дела о банкротстве ООО «Олимп Авто», а также дела о банкротстве ООО «Экс авто», усматривается, что на территории, в зданиях, принадлежащих ООО «Экс Авто», находилось и иное имущество, принадлежащее должнику, судом рассматривались споры, касающиеся этого имущества. Ответчик по настоящему обособленному спору указывал, что имущество подконтрольных ему обществ хранилось совместно, движение имущества не документировалось. Указанное дополнительно подтверждает предоставленную ответчиком информацию о том, где находилось истребуемое имущество, его утверждение об отсутствии у него данного имущества.

Как следует из акта от 11.10.2019, при внешнем осмотре транспортных средств установлено, что они находятся в нерабочем состоянии, эксплуатация по назначению невозможна, состояние – полуразобранное.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что истребуемые транспортные средства 2006 года выпуска.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов включены в четвертую амортизационную группу, со сроком полезного использования от 5 до 7 лет.

Таким образом, к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства срок полезного использования данных транспортных средств истек.

С учетом указанных обстоятельств оснований полагать, что спорное имущество находится у Ярушина А.И., используется им либо неправомерно удерживается, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об


исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года по делу № А50-13583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.А. Романов

О.Н. Чепурченко