Постановление от 6 сентября 2019 г. по делу № А60-60536/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19333/2018(13,14)-АК

Дело № А60-60536/2018
06 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания»: Жданов Ю.В., паспорт, доверенность от 30.08.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «КУСТ-15», единственного учредителя (участника) должника общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2019 года

об удовлетворении требования МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-60536/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (ОГРН 1169658146866, ИНН 6671064388),




установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2018 поступило заявление акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «ГАЗОВЫЕ СЕТИ» (далее – ООО «ГУП «Газовые сети», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 заявление Акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» признано обоснованным, в отношении ООО «ГУП «Газовые сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна.

18.02.2019 в арбитражный суд поступило требование конкурсного управляющего МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» Кудашева С.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 345 502 руб. 56 коп., образовавшейся по договору № 13 от 16.11.2017 на оказание услуг по эксплуатации объектов теплоснабжения, договору аренды имущественного комплекса теплоснабжения (котельные и тепловые сети) от 10.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 ООО «ГУП «Главные сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич.

В процессе рассмотрения требования судом рассмотрено в порядке ст. ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении размера требования в части задолженности, образовавшейся по договору аренды от 10.07.2017 до 2 404 321 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о 21.05.2019 требование МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» в размере 51 439 159 руб. 06 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество с ограниченной ответственностью «КУСТ-15» (далее – ООО «КУСТ-15»), единственный учредитель (участник) должника общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания Плюс» (далее – ООО «ТГК Плюс») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КУСТ-15» ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в процедуре банкротства МУП «КТСК» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 по делу №А60-44663/2015) система теплоснабжения котельных «Центральная» и «Микрорайон 1» была реализована по договору купли-продажи от 05.04.2018 ООО «КУСТ-15», в связи с чем, полагает, что с 05.04.2018 получателем арендной платы от использования указанных двух котельных должно являться ООО «КУСТ-15» по договору аренды имущественного комплекса от 05.04.2018, заключенного между ООО «КУСТ-15» и ООО «ГУП Газовые сети».

ООО «ТГК Плюс» в апелляционной жалобе указывает, что переданное в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании договора №02/09-12хв о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.08.2012, при этом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, право хозяйственного ведения зарегистрировано только в сентябре 2018 года. Таким образом, МУП «КТСК» не имело законных оснований передавать в аренду имущественный комплекс. В связи с чем, полагает, что договор аренды является недействительным. Отмечает, что суд не дал правовой оценки уведомлению МУП «КТСК» о расторжении в одностороннем порядке договора с 10.05.2018. Также указывает на то, что система теплоснабжения котельных «Центральная» и «Микрорайон 1» была реализована ООО «КУСТ-15» по договору от 05.04.2018. В отношении договора №13 на оказание услуг по эксплуатации объектов теплоснабжения от 16.11.2017 выражает несогласие с расчетом размера задолженности за оказанные услуги, в связи с выбытием из состава имущества двух котельных. Также отмечает, что МУП «КТСК» не могло оказывать услуги должнику в период с 30.05.2018 по 10.09.2018 в связи с прекращением оказания услуги «горячее водоснабжение» неопределенному кругу лиц, находящихся в городе Красноуральске, что подтверждается решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2018. Также полагает, что стороны не согласовали цену договора, поскольку приложение №2 является приложением к иному договору.

В письменном отзыве конкурсный кредитор ООО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» против доводов апелляционной жалобы возражает.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 06.08.2019 судебное заседании откладывалось в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Чепурченко О.Н. Рассмотрение дела произведено сначала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

До судебного заседание от конкурсного управляющего МУП «КТСК» поступил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен. Кроме того, конкурсный управляющий МУП «КТСК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 06.08.2019.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, к материалам дела приобщены копии документов, приложенных к письменному отзыву МУП «КТСК», а также расчет размера требования и копии документов, в подтверждение фактического оказания услуг в оспариваемый период.

Принявший участие в судебном заседании после отложения судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего МУП «КТСК» против доводов апелляционных жалоб возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП «КТСК» и ООО ГУП «Газовые сети» заключено два договора:

- договор аренды имущественного комплекса теплоснабжения (котельные и тепловые сети) от 10.07.2017 (далее – договор аренды).

В соответствии с п. 3.1 договора, приложения № 3 к нему арендная плата за весь имущественный комплекс составляет 718 444,12 руб. в месяц.

- договор №13 от 16.11.2017 на оказание услуг по эксплуатации объектов теплоснабжения (договор оказания услуг), в соответствии с которым МУП «КТСК» обеспечил комплекс услуг (работ), необходимых для содержания и эксплуатации теплосетевого имущества и котельных ООО ГУП «Газовые сети» на территории городского округа Красноуральск.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказанных услуг по эксплуатации объектов определяется соглашением сторон об определении цены. Согласно п. 4.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 51 439 159 руб. 06 коп., в том числе в размере 2 404 321 руб. 22 коп. по договору аренды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), МУП «КТСК» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника образовавшейся задолженности.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела в обоснование наличия и размера задолженности по арендной плате, заявителем представлены в материалы дела договор аренды имущественного комплекса теплоснабжения (котельные и тепловые сети) от 10.07.2017 с приложениями к нему (расчет арендной платы, перечень имущества к договору аренды, акты приема- передачи имущества от 01.09.2017, 16.11.2017).

Согласно пункту 3.1 договора аренды о 10.07.2017 расчет арендной платы произведен в приложении №3, являющемся неотъемлемой частью договора и составляет 718 444,12 рублей в месяц.

Кредитором в целях включения в реестр кредитором предъявлена задолженность, образовавшаяся за период февраль 2018 г.- июль 2018 г. в общем размере 2 404 321,22 рубля.

При этом, согласно расчету, с 06.04.2018 заявителем размер арендной платы снижен до суммы 221 137,11 рублей, что было обусловлено реализацией арендодателем МУП «КТСК» в рамках процедуры конкурсного производства двух котельных «Центральная» и «Микрорайон 1» в пользу ООО «КУСТ-15».

Перерасчет арендной платы произведен исходя из доли, приходящейся на проданные комплексы котельных, в общем объеме тепловой мощности имущественного комплекса теплоснабжения следующим образом: общая доля мощности двух котельных «Центральная» и «Микрорайон 1» составляет 69,22 % от общей мощности остальных котельных. Тепловая мощность котельных «п. Пригородный», «57 квартал», «Пристрой», «п. Октябрьский» составляет 30,78%. Следовательно, месячная арендная плата (исходя из мощности) двух котельных «Центральная» и «Микрорайон 1» составляет 497 307,02 руб., а остальных котельных 221 137,11 руб. (718 444,13 - 497 307,02).

Таким образом, размер арендной платы за весь период действия договора, в т.ч. в части оставшихся четырех котельных (с 05.04.2018), с 16.11.2017 по 31.07.2018 составляет 2 404 321,22 руб.

Вопреки доводам апеллянтов, договор аренды расторгнут МУП «КТСК» и ООО «ГУП «Газовые сети» 31.07.2018, что подтверждается уведомлением от 11.07.2018, письмом ООО ГУП «Газовые сети» с предложением заключить договор аренды на новый срок, договором аренды имущественного комплекса, заключенным между МУП «КТСК» и МУП «КТП» от 01.08.2018.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен период действия договора аренды и размер арендной платы, подлежащий уплате должником.

Поскольку до 01.08.2018 письменное соглашение между МУП «КТСК» и ООО ГУП «Газовые сети» о расторжении договора аренды отсутствовало, не имеется оснований полагать, что указанный договор бы расторгнут сторонами в мае 2018 года, в связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о его расторжении с 10.05.2018

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен и имущество передано кредитором в пользование должнику в период нахождения МУП «КТСК» в процедуре конкурсного производства (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 по делу № А60-44663/2015).

Обжалуя судебный акт, участник должника ООО «ГК Плюс» ссылается на недействительность договора аренды, ввиду отсутствия у арендодателя регистрации права хозяйственного ведения на объекты имущественного комплекса теплоснабжения.

Доказательств признания договора аренды недействительным, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Таким образом, в статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" содержится специальное правило о моменте возникновения права хозяйственного ведения: моментом возникновения права хозяйственного ведения является момент передачи имущества.

Из материалов дел следует, что имущество передано МУП «КТСК» Администрацией городского округа Красноуральск на основании договора 302/09-12ХВ от 30.08.2012 (с дополнительными соглашениями к нему от 14.09.2012, 28.02.2013, 01.08.2014,) по акту приема- передачи от 30.08.2012, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 14.09.2012 и актам приема- передачи к дополнительным соглашениям от 14.09.2012, 01.08.2014. Право хозяйственного ведения МУП «КТСК» зарегистрировано в сентябре 2018 года, что не свидетельствует о недействительности договора аренды от 10.07.2017 и незаконности взимания арендной платы.

По общему правилу, с момента введения конкурсного производства правомочия муниципального образования как собственника имущества прекращаются. Собственник предприятия-должника с указанного момента не вправе принимать какие-либо решения в отношении находящегося у такого предприятия имущества.

Полномочиями собственника имущества, в том числе правом на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащем предприятию-должнику на праве хозяйственного ведения в силу части 1 статьи 126, части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства наделен конкурсный управляющий унитарного предприятия. Факт отсутствия регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости, включенный в конкурсную массу, не влияет на право конкурсного управляющего распоряжаться данным имуществом в порядке и на условиях, которые определены в Законе о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, следует отклонить.

Как не могут быть приняты и доводы относительно необходимости снижения размера стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг по эксплуатации имущественного комплекса.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по эксплуатации объектов определяется соглашением сторон об определении цены. Согласно п. 4.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В материалы дела представлены, подписанные между сторонами договора, ежемесячные соглашения об определении цены услуг, акты оказанных услуг.

Из указанных документов, а также расчета заявителя следует, что за период ноябрь 2017 г.- июль 2018 г. общая стоимость оказанных МУП «КТСК» услуг составляет 52 554 135,05руб., размер задолженности с учетом частичной оплаты должником в сумме 3519297 руб. 21 коп.. составил 49034837 руб. 84 коп.

По мнению ООО «ТГК Плюс», отчуждение МУП «КТСК» части имущества ООО «КУСТ-15» свидетельствует об изменении объемов обслуживаемого оборудования и является основанием для уменьшения цены оказываемых услуг.

Вместе с тем, из пояснений ООО «КУСТ-15» следует, что непосредственно после передачи имущества по договору купли-продажи новому собственник, между ООО «КУСТ-15» (арендодатель) и ООО ГУП «Газовые сети» (арендатор) заключен договор аренды от 05.04.2018 двух котельных «Центральная» и «Микрорайон 1», соответственно должник продолжал эксплуатацию указанных объектов. Указанные обстоятельства подтверждены также решением Красноуральского городского суда Свердловской области по делу №2-220/2018.

В связи с тем, что ООО ГУП «Газовые сети» продолжало пользоваться имуществом, находящемся на обслуживании МУП «КТСК», оснований для уменьшения объема услуг по договору № 13от 16.11.2017 и соответственно уменьшения размера оплаты не усматривается.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Акты об оказании услуг подписаны должником без замечаний, доказательств того, что должник собственными силами или с привлечением иных лиц эксплуатировал имущество после его реализации, ООО «КУСТ-15» в материалы дела также не предоставлены.

При этом, при предъявлении требования акты за август и сентябрь 2018 года к расчету размера задолженности не принимались.

Доводы ООО «ТГК Плюс» относительно того, что в период ограничения поставок газа услуги по договору фактически не оказывались, также признается несостоятельным.

Апеллянтом не приведено доводов и не представлено доказательств, каким образом отсутствие поставок газа на котельные за пределами отопительного сезона препятствует выполнению мероприятий, предусмотренных договором №13 от 16.11.2017.

Исходя из изложенного, совокупность фактических обстоятельств и представленных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что кредитором представлены достаточно ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности должника.

Таким образом, требование МУП «КТСК» в сумме 51 439 159 руб. 06 коп. включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника правомерно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу № А60-60536/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко