Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А46-13657/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13657/2022
27 декабря 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13246/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2022 по делу № А46-13657/2022 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550335600204) о взыскании 303 346 руб. 87 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) задолженности по арендной плате по договору № Д-Кр-13-180 в размере 264 992,97 руб. за период с 25.05.2021 по 28.02.2022, пени в сумме 38 353,90 руб. за период с 11.10.2021 по 28.02.2022, с их последующим начислением, начиная с 01.03.2022 на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13657/2022 (решение в виде резолютивной части принято 04.10.2022, мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2022) исковые требования удовлетворены полностью.

С предпринимателя в пользу Департамента взысканы задолженность по арендной плате по договору № Д-Кр-13-180 в сумме 264 992,97 руб. за период с 25.05.2021 по 28.02.2022, пени в сумме 38 353,90 руб. за период с 11.10.2021 по 28.02.2022, с их последующим начислением, начиная с 01.03.2022 на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 067 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что оплачивал арендные платежи по договору, но на реквизиты перечисления сумм неосновательного обогащения, ввиду чего задолженность взысканию не подлежит.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда оставить без изменения, указывает, что на реквизиты для перечисления неосновательного обогащения платежей от ответчика не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положению «О Департаменте», утверждённому Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, истец является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска. Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Судом установлено, что ФИО1 - на основании договора от 28.06.2017 № Д-Кр-13-180, соглашения о переуступке прав и обязанностей арендатора от 06.05.2021 - является арендатором земельного участка общей площадью 6 813 кв.м с кадастровым номером 55:36:14 01 03:3042, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание магазина. Участок находится примерно в 160 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Конева, д. 30/3. Цель использования участка: для завершения строительства автосалона. Разрешённое использование участка: для строительства автосалона.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязан, в том числе, своевременно уплачивать получателю арендную плату. Согласно пункту 2.3 означенного договора арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

Как указывает истец, ответчик в период его владения земельным участком на праве аренды с 25.05.2021 по 28.02.2022 допустил просрочку внесения арендной платы, что привело к образованию задолженности в сумме 264 992,97 руб.

Инициированный и реализованный Департаментом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 11.04.2022 № Исх-ДИО/4840) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение суда.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора аренды земельного участка, подлежащие регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, параграфом 34 Части 2 ГК РФ об аренде, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении иска, направлявший ходатайство об ознакомлении с материалами дела (вх. от 13.09.2022 № 215742), возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы Департамента, не представил.

Указанное дало суду первой инстанции применить положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ: обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Кроме того, судом первой инстанции по существу оценены представленные истцом документы, проверен расчет основного долга и пени.

Согласно положениям части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления №12 в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания и требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом установленных процессуальным законом пределов рассмотрения дела апелляционным судом приведенные в жалобе доводы, не озвученные на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и не положенные в основание возражений, не рассматривавшиеся по этой причине судом первой инстанции, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, являясь новыми.

Довод о внесении денежных средств в счет арендной платы по реквизитам для перечисления неосновательного обогащения ИП ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялся.

О наличии уважительных причин для невозможности заявления такого довода ответчик не сообщил, суд апелляционной инстанции таких причин также не усматривает.

Кроме того, в обоснование данного довода не только не приложены никакие доказательства действительного внесения денежных средств, но и не конкретизировано, когда, в какой сумме и какими платежными документами произведена оплата. О наличии у предпринимателя таких доказательств он не заявляет, причины невозможности своевременного представления не раскрывает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены или изменения решения суда как не заявлявшиеся в суде первой инстанции и не подтвержденные доказательствами; по оценке суда апелляционной инстанции, заявление приведенных доводов направлено исключительно на затягивание исполнения решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ИП ФИО1 доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и в ответ на определение суда от 28.10.2022 в материалы дела не представил, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13657/2022 (решение в виде резолютивной части принято 04.10.2022, мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550335600204) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Т.А. Воронов