Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-137371/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137371/17-82-1022
г. Москва
04 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308302316900046)

к ответчику: АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, <...>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Трасса НН»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 885 935 руб. 35 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. №б/н от 10.05.2017 г.

от ответчика: ФИО4 по дов. №03/1-ДВА-2151 от 17.11.2017 г.

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салин Сергей Александрович (далее – истец, ИП Салин С.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее – ответчик, АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ») о взыскании убытков путем соотнесения сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2013г. № Р13-16837-ДЛ в размере 951 384 руб. 31 коп. (с учетом уменьшения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, явившийся в судебное заседание, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал по доводам, изложенным в отзыве; представил контррасчет сальдо встречных обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном размере, с учетом соответствующего перерасчета суда, в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела, 22 июля 2013 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» (в настоящее время АО «ВЭБ-лизинг», лизингодатель) и ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р13-16837-ДЛ транспортного средства - автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-D3.

Срок договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в Графике платежей.

Во исполнение договора лизинга вышеуказанное имущество – автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-D3, было приобретено в собственность ООО «ВЭБ-лизинг». При этом общая стоимость транспортного средства составила 2 780 000 руб. 00 коп. и передано ответчику в пользование в соответствии с договором лизинга по акту приема-передачи.

Согласно раздел 3 договора общая сумма договора составляет 3 526 690 руб. 88 коп., сумма аванса по договору составляет 611 600 руб. 00 коп., выкупной платеж составляет 27 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3.1 Общих условий лизинга оборудования (Приложение № 7 к договору) Лизингополучатель обязан своевременно оплачивать Лизингодателю все платежи по договору лизинга.

Между ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (цедент) и ООО «Торгово-строительная компания «СТОЛИЦА» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1/2015-У от 17.07.2015 г.

Впоследствии, между ООО «Торгово-строительная компания «СТОЛИЦА» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий, истец) был заключен договор уступки права требования № ИОШКАР-ОЛА-1/2017-ВЭБ от 25.04.2017 г.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга № Р13-16837-ДЛ от 22 июля 2013года, заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» лизингодатель) и ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (лизингополучатель).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Следовательно, к истцу перешло право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга № Р13-16837-ДЛ от 22 июля 2013 года, заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» (лизингополучатель).

Как установлено судом из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, 22.07.2013г. в адрес лизингополучателя истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 22.07.2013г. № Р13-16837-ДЛ на основании ст.450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п.п. 1. ст.5.2 Общих условий лизинга. В соответствии с указанным уведомлением лизингополучателю предъявлено требование об уплате имеющейся на дату расторжения задолженности, а также указано на необходимость произвести возврат предмета лизинга. Указанное уведомление было доставлено адресату, что подтверждается представленными доказательствами, а именно соответствующей отметкой о получении.

Подпункт 2 пункта 5.2.5 Общих условий лизинга технического средства установлено, что Лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть договор лизинга, если Лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей сроки из уплаты.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен пунктом 5.3 Общих условий лизинга, согласно которому договор аренды считается расторгнутым со дня направления уведомления о расторжении договора.

Согласно вышеуказанному уведомлению, договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке 22.07.2013г.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Принимая во внимание положения ст.ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт неоплаты задолженности в установленный в уведомлении срок, спорный договор финансовой аренды считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие. При этом, доказательства того, что ответчиком оспаривалось вышеуказанное уведомление, у суда на дату рассмотрения спора отсутствовали.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено из материалов дела, в связи с прекращением договора лизингодателем 20.11.2015г. был изъят предмет лизинга.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 22.07.2013г. № Р13-16837-ДЛ, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 951 384 руб. 31 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому неосновательное обогащение приходится на стороне лизингополучателя в сумме – 295 463 руб. 87 коп.

При этом ответчик при расчете, в том числе, исходил из того, что истцом в расчет сальдо не включены убытки, а именно: расходы на хранение предмета лизинга, страхование предмета лизинга, неустойка, истцом неверно определен срок финансирования, а также неверно определена выкупная цена предмета лизинга.

Проанализировав представленные расчеты суммы сальдо встречных взаимных обязательств, представленные сторонами, суд признает их необоснованными, в связи со следующим.

Так, представленный расчет истца не соответствует ни условиям договора, которые бы определяли расчет сальдо взаимных предоставлений при расторжении договора и изъятии предмета лизинга, ни Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №17.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При этом, неустойка начислена в соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга, согласно которому, за просрочку уплаты любого лизингового платежа по договору или его части Лизингодатель вправе потребовать, а Лизингополучатель обязан платить пени в размере 0,18% от суммы, уплаты которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто истцом, лизингополучатель в период срока действия договора от 22.07.2013г. № Р13-16837-ДЛ, за истцом образовалась задолженность по уплате начисленных за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей пени на общую сумму 349 236 руб. 88 коп. При этом, доказательств уплаты начисленной лизингодателем неустойки в размере 349 236 руб. 88 коп. в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд считает правомерным доводы ответчика о необходимости включения в расчет суммы неустойки на основании пункта 2.3.4 Общих условий лизинга.

Кроме того, суд также принимает довод ответчика о необходимости включения в расчет сальдо расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга в размере 87 001 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В случае, если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, Лизингодатель вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. В этом случае Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя + w (стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя умноженная на коэффициент 0,02) = неустойка. При этом, стороны договорились, что Лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от Лизингополучателя платежа.

По окончании страхового периода истец дважды не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода. Ответчик, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

Факт несения указанных расходов подтверждается страховым полисом 0003340 № 100313072 от 30.07.2013г., представленным в материалы дела платежным поручением 14.08.2014г. № 53329 на сумму 38 044 руб. 30 коп.

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Таким образом, Лизингополучатель должен возместить задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 45 790,12 рублей, с учетом НДС.

Кроме того, ответчик, согласно полису (договору) страхования 0003340 № 100313072 от 30.07.2013г. выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 34 239,87 рублей, что подтверждается платежным поручением №41508 от 11.08.2015 г.

Таким образом, ответчик понес затраты на страхование Предмета лизинга в размере 41 211 руб. 11 коп., с учетом НДС.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по страхованию предмета лизинга, подлежащая включению в расчет сальдо составляет 87 001 руб. 23 коп.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела, ответчиком был заключен договор хранения, в соответствии с условиями которого лизингодателем были понесены расходы на хранение предмета лизинга на сумму 86 250 руб. 00 коп. за период с апреля 2014г. по июль 2017г. Факт понесения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела счетами № 02 от 24.07.2015 г., № 6 от 30.11.2015 г., № 7 от 11.01.2016 г., №8 от 31.01.2015 г., № 9 от29.02.2016 г., № 10 от 31.03.2016 г., № 11 о30.04.2016.г, № 12 от 31.05.2016 г., № 13 от 01.07.2016 г., № 14от 31.07.2016г., № 15 от г.,№ 16 от 01.10.2016г., №17 от 01.11.2016 г.,№19 от 01.12.2016 г., № 20 от 09.01.2017г.,№ 21от 01.02.2017г., № 22 от 01.03.2017 г., № 23 от 01.04.2017 г., № 24 01.05.2017г., № 25 от 01.06.2017 г., платёжными поручениями № 40553 от 06.08.2015, № 989 от 13.01.2016, № 996от 13.01.2016, № 7705 от 24.02.2016, № 12352 от 22.03.2016, № 15654 от 07.04.2016, № 21297 от 10.05.2016,№ 26458 от 08.06.2016, № 40518 от 24.08.2016, № 40517 от 24.08.2016, № 46076 от 23.09.2016, № 53774 от 07.11.2016, № 60657 от 16.12.2016, № 63027 от 27.12.2016, № 5820 от 10.02.2017, № 9301 от 03.03.2017, № 11075 от15.03.2017, № 20433 от 26.04.2017, № 27488 от 05.06.2017, № 38962 от 13.07.2017.

Однако суд считает неправомерным включение в убытки расходов на хранение, заявленных за период, превышающий разумный срок на хранение предмета лизинга с даты изъятия (11.05.2016г.), а также срок до даты изъятия предмета лизинга (за апрель 2014г.).

При этом суд принимает во внимание, что расторгнув договор лизинга по собственной инициативе (хотя и по причине нарушения обязательств лизингополучателем) и изымая предмет лизинга, лизингодатель имел представление о необходимости принять меры для возвращения финансирования, вложенного в покупку предмета лизинга, путем его продажи.

Так, суд, с учетом того, что предметом лизинга является автобетоносмеситель, то есть техника, пользующееся специфическим спросом на вторичном рынке разумным сроком для его реализации с даты изъятия является 6 месяцев, т.е. – не позднее 11.05.2016г. Однако ответчиком не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Таким образом, расходы по хранению, понесенные за последующий период, а именно 1 650 руб. за ноябрь 2016 г., 4 650 руб. за декабрь 2016 г., 4 650 руб. за январь 2016 г., 4 350 руб. за февраль 2016 г., 4 650 руб. за март 2016 г., 4 500 руб. за апрель 2016 г. и 11 дней мая (150 руб. х 11 дней =1 650 руб.) 3 100 руб., а также расходы, понесенные за период до даты изъятия (апрель 2014 г. в сумме 2 400 руб.) подлежат исключению из состава убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями лизингополучателя и наступившими последствиями в виде образования убытков по хранению изъятого предмета лизинга ответчиком. Кроме того, суд указывает также на то, что лизингодатель, не реализовав предмет лизинга, понес расходы по хранению предмета лизинга на свой риск с учетом возможности избежать таких расходов.

Как установлено судом, предмет лизинга на дату принятия решения не реализован, в связи с чем с учетом даты его изъятия - 20.11.2015г., разумный срок на его реализацию истек.

При этом доказательств принятия лизингодателем разумных и достаточных мер для реализации предмета лизинга, в разумные для вышеуказанной категории транспортного средства сроки в материалы дела не представлено. Указанные действия нельзя признать обоснованным, а равно свидетельствующим о добросовестном поведении лизингодателя, поскольку лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга, проявляя должную осмотрительность, заинтересован в скорейшем получении за свое имущество денежного предоставления с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.

Доводы ответчика о том, что он не мог реализовать предмет лизинга, ввиду наложенных на него арестов, судом не принимаются в качестве уважительности нарушения разумного срока на реализацию предмета лизинга, при отсутствии доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование ситуации и реализацию предмета лизинга, которое, в свою очередь, не передавалось в собственность лизингополучателю и не могло быть отнесено к его имуществу.

Доказательств обращения с заявлением непосредственно к судебному-приставу исполнителю о снятии ограничений ответчик не предоставил.

Таким образом, суд с учетом п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17, считает, правомерными доводы ответчика о необходимости включения в расчет убытков, по хранению нереализованного предмета лизинга, понесенных лизингодателем, в размере 26 100 руб.

Кроме того, ответчик, возражая в удовлетворении требования, указал на несогласие с расчетом истца в части стоимости возвращенного предмета лизинга.

Так, в материалы дела представлены два отчета об оценке относительно стоимости предмета лизинга: согласно отчету об оценке № АСТ-0075-17 от 30.05.2017г., представленному истцом, стоимость предмета лизинга равна 2 214 000 руб. 00 коп. Согласно Отчету об оценке № М813/17 от 21.09.2017г., выполненному по заказу ответчика ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость предмета лизинга составляет 1 630 200 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Поскольку в разумный срок после получения предмета лизинга лизингодатель не реализовал предмет лизинга, то суду надлежит определять стоимость предмета лизинга на основании отчета оценщика на момент возврата предмета лизинга.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга. Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех 7 обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений лизингодатель представил расчет рыночной стоимости транспортного средства на основании отчета об оценке № М813/17 от 21.09.2017г., выполненному ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость предмета лизинга составила 1 630 000 руб.

Суд соглашается с мнением ответчика, о том, что данный отчет, подготовленный по результатам осмотра предмета лизинга, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и является надлежащим доказательством, устанавливающим стоимость возвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо взаимных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет об оценке № М813/17 от 21.09.2017г. истцом в установленном порядке не оспорен. Доказательств того, что форма и/или содержание отчета об оценке противоречат требованиям Федерального законодательства, лизингополучателем не представлено.

Отчет об оценке № М813/17 от 21.09.2017г. составлен уполномоченным оценщиком, ответственность которого застрахована, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, наличие надлежащей квалификации подтверждено копией диплома о высшем образовании и лизингополучателем не оспорено.

Между тем суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет на основании заключения № АСТ-0075-17 от 30.05.2017г., выполненный ООО «ЮгЭксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составила 2 214 000 руб., выполнен без учета анализа технического состояния транспортного средства, позволившего, в том числе прийти к выводу о стоимости транспортного средства в указанном размере 2 214 000руб. (то есть первоначальная цена транспортного средства – 2 780 000 руб. уменьшилась всего в 1,3 раза за более двух лет эксплуатации); кроме того, оценка предмета лизинга была произведена без учета корректировки на пробег транспортного средства (не изложены какие-либо выводы об отсутствии оснований для учета пробега для указанного вида транспортного средства), коэффициента перехода на вторичный рынок, а также его нахождение в лизинге у юридического лица в эксплуатации более 2-х лет, что существенно влияет на стоимость имущества.

С учетом изложенного стоимость предмета лизинга, определенная на основании отчета об оценке № АСТ-0075-17 от 30.05.2017г., не может быть принята для целей исчисления сальдо встречных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым учитывать при расчете сальдо справедливую рыночную стоимость изъятого предмета лизинга в размере 1 630 000 руб., определенную согласно представленному истцом отчету об оценке № М813/17 от 21.09.2017г., выполненному ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ»., который признан судом соответствующим требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При таких условиях именно указанную стоимость суд считает применимой к правоотношениям сторон по выкупу арендованного имущества.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 22.07.2013г. № Р13-16837-ДЛ, должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 2 168 400 руб. 00 коп.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 3 526 690 руб. 88 руб. (П).

Сдн –срок договора лизинга в днях составляет 1082 за период с 22.07.2013г. по 07.07.2016г.).

Количество дней фактического пользования составляет 1025 дней (период с 22.07.2013г. по 11.05.2016г. – признанный судом разумный срок для реализации предмета лизинга с даты его изъятия.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной форуме составляет 11,62 из следующего расчета: (3 526 690 руб. 88 руб. (П) – 2 168 400 руб. 00 коп. (Ф)) /2 168 400 руб. 00 коп. х 1082 дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 707 355 руб. 04 коп. (2 168 400 руб. 00 коп. (Ф) / 100 х 11,62 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 1025 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя на страхование в размере 87 001 руб. 23 коп., расходы на хранение предмета лизинга в размере 26 100 руб. 00 коп. и неустойку в размере 349 236 руб. 88 коп.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 3 338 093 руб. 15 коп. (2 168 400 руб. 00 коп. (размер финансирования - Ф) + 707 355 руб. 04 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 349 236 руб. 88 коп. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) +87 001 руб. 23 коп. (расходы на страхование предмета лизинга) + 26 100 руб. 00 коп. (расходы на хранение предмета лизинга) не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 4 001 741 руб. 06 коп. (2 983 141 руб. 06 коп. + 1 630 200 руб. 00 коп. – 611 600 руб. 00 коп.). Разница составляет 963 647 руб. 91 коп. на стороне лизингополучателя, следовательно истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму.

Между тем, ИП ФИО2 просит взыскать 951 384 руб. 31 коп. Поскольку размер заявленных истцом требований не превышает сумму признанного обоснованным судом сальдо – 963 647 руб. 91 коп., возникшего на стороне лизингополучателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере - 951 384 руб. 31 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы относятся на ответчика в полном объеме. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 831 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 450.1, 606, 614, 619, 622, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН <***>, 125009, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308302316900046) неосновательное обогащение в размере 951 384 (девятьсот пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят четыре) руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 028 (двадцать две тысячи двадцать восемь) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308302316900046) из федерального бюджета государственную пошлину в размер 9 831 (девять тысяч восемьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.З. Болиева