Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А55-27408/2022

39/2024-7906(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27408/2022
г. Самара
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено: 31 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Вторцветчермет» - представитель не явился, извещено,

от Судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области ФИО2 - представитель не явился, извещено,

от УФССП по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ГУФССП по Самарской области ФИО3 - представитель не явился, извещено,

от ООО «Волга-Сталь» - представители ФИО4.(доверенность от 09.01.2024), ФИО5.(доверенность от 09.01.2024),

от ООО «Красноярская Аграрная Компания» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Вторцветчермет»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению ООО ПО «Вторцветчермет» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-27408/2022 (судья Максимова В.А.),

возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Вторцветчермет»,

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области ФИО2,

УФССП по Самарской области,

ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области,

Старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района ГУФССП по Самарской области ФИО3,

третьи лица: ООО «Волга-Сталь», ООО «Красноярская Аграрная Компания»,

о признании незаконным постановления от 22.08.2022 г. по исполнительному производству № 177339/22/63044-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП

Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 о взыскании с ООО ПО «Вторцветчермет» судебной неустойки в размере 270 000 рублей,

о признании незаконным взыскания судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2

Маргаритой Николаевной с ООО ПО «Вторцветчермет» судебной неустойки в размере 270 000 рублей по исполнительному производству № 177339/22/63044-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «Вторцветчермет» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Признать постановление от 22.08.2022г. по исполнительному производству № 177339/22/63044-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 о взыскании с ООО ПО «ВТОРЦВЕТЧЕРМЕТ» судебной неустойки в размере 270 000 рублей незаконным.

2. Признать взыскание судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 с ООО ПО «ВТОРЦВЕТЧЕРМЕТ» судебной неустойки в размере 270 000 рублей по исполнительному производству № 177339/22/63044-ИП незаконным.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Волга-Сталь», ООО «Красноярская Аграрная Компания» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023г. по настоящему делу принят отказ ООО производственное объединение «Вторцветчермет» от иска. Производство по делу № А55-27408/2022 прекращено.

ООО ПО «ВТОРЦВЕТЧЕРМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 278564 от 01.08.2023г.) о взыскании с ГУФССП России по Самарской области расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (вх. № 278564 от 01.08.2023г.) отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Вторцветчермет» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и требования ООО ПО «ВЦЧМ» удовлетворить. Взыскать с ГУФССП России по Самарской области в пользу ООО ПО «ВЦЧМ» судебные издержки по делу № А55-27408/2022 в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в судебном заседании 13.04.2023 г. по делу № А5527408/2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО2 предоставила ООО ПО «ВЦЧМ» копию постановления об отмене оспариваемого постановления от 22.08.2022 г. об обращении взыскания на ДС в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», постановление о расчете неустойки от 14.03.2023 г. и копию требования к ООО «Волга- Сталь» о возврате денежных средств, согласно которым оспариваемое постановление от 22.08.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства ООО ПО «ВЦЧМ» в размере 270 000 руб. в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» отменено и незаконно взысканные с ООО ПО «ВЦЧМ» денежные средства, согласно расчету СПИ ФИО2 от 14.03.2023 г. и требованию к ООО «Волга-Сталь» о возврате денежных средств, подлежат возврату ООО ПО «ВЦЧМ».

Податель жалобы полагает, что спор между ООО ПО «ВЦЧМ» и СПИ ФИО2 о законности взыскания 270 000 рублей в рамках дела № А55-27408/2022 себя исчерпал, так как оспаривание расчета судебной неустойки - это иные предмет и основание спора, что в силу ст. 49 АПК РФ в рамках дела № А55-27408/2022 невозможно.

В вязи с чем, ООО ПО «ВЦЧМ» в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от заявленных требований по делу № А55-27408/2022.

Податель жалобы полагает, что даже частичное удовлетворение судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявленных ООО ПО «ВЦЧМ» требований до вынесения судом решения, в силу ст.ст. 49, 138, 138.2 АПК РФ, в их взаимосвязи дает право ООО ПО «ВЦЧМ» отказаться от заявленных требований на основании их частичного удовлетворения, что не исключает, а напротив, обязывает суд применить положения ст.ст. 106, 110 АПК РФ в порядке, указанном в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1

ООО «Волга-Сталь» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на нее.

Представители ООО «Волга-Сталь» в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Вторцветчермет», УФССП по Самарской области, ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области, Старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района ГУФССП по Самарской области ФИО3, Судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области ФИО2, ООО «Красноярская Аграрная Компания»

не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных объяснениях, выступлений представителей ООО «Волга-Сталь», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 принят отказ ООО ПО «Вторцветчермет» от иска, производство по делу № А55-27408/2022 прекращено.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления истцом заявления а в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика.

Между тем, как верно указано судом, в рассматриваемом случае добровольное удовлетворение ответчиком требований не произошло.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела ООО ПО «Вторцветчермет» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 от 30 июня 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 177339/22/63044-ИП о повторном взыскании с ООО ПО «Вторцветчермет» судебной неустойки незаконным.

2. Признать постановление 36442523244058 от 22.08.2022 г. судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 о взыскании с ООО ПО «Вторцветчермет» судебной неустойки в размере 270 000 рублей незаконным.

Впоследствии, после представления заинтересованным лицом отзыва и материалов исполнительного производства, заявитель уточнил требования и просил:

1. Признать постановление от 22.08.2022г. по исполнительному производству № 177339/22/63044-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 о взыскании с ООО ПО «Вторцветчермет» судебной неустойки в размере 270 000 рублей незаконным.

2. Признать взыскание судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 с ООО ПО «Вторцветчермет» судебной неустойки в размере 270 000 рублей по исполнительному производству № 177339/22/63044-ИП незаконным.

Таким образом, ООО ПО «Вторцветчермет» фактически оспаривалась правомерность списания с его счета денежных средств в размере 270 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в качестве нарушения Ответчик указывал на непредоставление ему возможности представить приставу-исполнителю документы, которые влияют на период начисления астрента.

Во время рассмотрения спора производство по исполнительному производству № 88231/21/63044-ИП было возобновлено с присвоением ему номера 177339/22/63044-ИП.

В силу действующих норм законодательства об исполнительном производстве возобновление исполнительного производства возможно только путем отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, возобновление исполнительного производства никак не могло быть квалифицировано в качестве незаконности действий пристава-исполнителя и удовлетворения заявленных ООО ПО «Вторцветчермет» требований.

После возобновления исполнительного производства 177339/22/63044-ИП Ответчиком в адрес пристава-исполнителя представлены все документы, которые, как утверждало ООО ПО «Вторцветчермет», не могли быть представлены.

В ходе рассмотрения дела, УФССП по Самарской области ОСП Промышленного района вынесено постановление от 14.03.2023 № 63044/23 о расчете неустойки по исполнительному производству № 26425/23/63044-ИП, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № 63044/21/201322 от 30.06.2021 внесены следующие исправления: считать верной сумму задолженности с учетом рассчитанных процентов 260 000 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 260 000 руб.

Следовательно постановлением от 14.03.2023 № 63044/23 о расчете неустойки по исполнительному производству № 26425/23/63044-ИП внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № 63044/21/201322 от 30.06.2021, постановлением от 24.08.2022 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах, а не как ошибочно полагает заявитель отменено постановление от 22.08.2022г. по исполнительному производству № 177339/22/63044-ИП.

В результате проведенной в ходе исполнительного производства дополнительной проверки представленных в деле материалов судебный пристав-исполнитель скорректировав размер подлежащего уплате астрента и предложил взыскателю возвратить излишне перечисленные 15 000 рублей.

ООО «Волга-Сталь» перечислило приставу-исполнителю денежные средства в размере 15 000 руб.

Между тем, судом верно указано, что обжалуемое заявителем Постановление от 22.08.2022 г. не отменено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что отказ заявителя связан не с добровольным устранением судебным приставом-исполнителем нарушенных прав и законных интересов заявителя, за защитой которых он обратился в суд, поскольку в полном объеме они устранены не были и заявитель в дальнейшем продолжил оспаривать начисление судебной неустойки (дело А55-12665/2023), что исключает возможность применения п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

При изложенных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии у суда оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года по делу № А55-27408/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья И.С. Драгоценнова