Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А60-3438/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15555/2018-ГК
г. Пермь
05 декабря 2018 года
Дело № А60-3438/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Авантаж»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-3438/2013,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 310590329100048, ИНН 6608003052) (после правопреемства – общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН 1086672016925, ИНН 6672274395)

к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 310590329100048, ИНН 590312424567)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №104.1-1465М10 от 13.03.2012 в размере 1 373 676 руб. 24 коп., в том числе 1 191 992 руб. 02 коп. основного долга, 181 684 руб. 22 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Тимофеева Владимира Викторовича в пользу ОАО "СКБ-банк" взыскано 26 736 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

05.07.2013 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС № 006352294.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 произведена замена истца по делу №А60-3438/2013 и взыскателя по исполнительному листу серии АС № 006352294 от 05.07.2013 с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ИНН 6608003052) на общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 6672274395).

27.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Авантаж» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А60-3438/2013 отказано.

Не согласившись, ООО «Авантаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа. Ссылается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы процессуального права.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взыскатель - ООО «Авантаж», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, ссылалось на то, что 01.04.2018 адрес ООО «Авантаж» поступила справка от 22.03.2018 от Управления ФССП по Пермскому краю об утере исполнительного листа.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа после получения сведений о его утрате, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 в адрес взыскателя - ООО «Авантаж» поступила справка отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления ФССП по Пермскому краю от 22.03.2018 об отсутствии исполнительного документа, в связи с окончанием исполнительного производства №22391/15/59050-ИП 18.11.2016 и возвратом исполнительного листа по делу №А60-3438/2013 взыскателю.

Согласно ответа ОАО "СКБ-банк" от 10.04.2018 исполнительный лист по делу №А60-3438/2013 в отношении должника – Тимофеева В.В. в банк не поступал.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

С истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом даты получения ответа из Управления ФССП по Пермскому краю, месячный срок на предъявление в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа начал течь 02.04.2018.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа отправлено истцом 23.08.2018, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, поступило в Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2018, что подтверждается оттиском штемпеля суда.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, с пропуском установленного законом месячного срока на подачу данного заявления, в связи с чем, отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

Иных доказательств в обоснование своих доводов взыскатель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для вынесения обжалуемого судебного акта отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года по делу №А60-3438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов