Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А07-40692/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8688/2025
г. Челябинск
20 августа 2025 года
Дело № А07-40692/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2025 по делу № А07-40692/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Агидель – Инвестстрой» - ФИО1 (паспорт; нотариальная доверенность от 24.06.2025 сроком на 5 лет; диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агидель - Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об изменении условий договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Кремлевской, Борисоглебской, Кольцевой в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа республики Башкортостан № 55-РТ от 9 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.06.2025 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агидель-Инвестстрой" отказано.

16.07.2025 Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия договора № 55-РТ от 09.06.2015 о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Кремлевской, Борисоглебской, Кольцевой в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в части возможности совершения ООО СЗ «Агидель – ИнвестСтрой» действий, направленных на строительство, выдачу разрешения на строительство, продажу земельного участка, уступку прав по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2025 (в полном объеме) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилась Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – апеллянт, Администрация), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе апеллянт, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, применение обеспечительных мер в настоящем случае продиктовано обоснованными рисками невозврата в муниципальную собственность земельного участка, поскольку застройщик может продать земельный участок в случае его передачи третьим лицам, в случае вступления в законную силу решения суда об отказе в продлении договора № 55-РТ от 09.06.2015. Кроме того, застройщик направил обращение в Администрацию с просьбой выдать разрешение на строительство, то есть после его получения, имея земельный участок в собственности (кадастровый номером 02:55:030231:1422) начнет подготовительные строительные работы, неся соответствующие расходы. Также указывает, что в случае вступления решения в законную силу по настоящему делу Администрации необходимо будет вернуть указанный земельный участок в собственность, при этом Застройщик вправе потребовать компенсации понесенных затрат, в свою очередь Администрации не сможет воспользоваться результатами выполненных работ, так как цель договора развития застроенной территории в наличии на территории завершенных жилых домов, сооружений различного назначения, социальных объектов удовлетворяющих потребности граждан, а не что то промежуточное. Данное обстоятельство свидетельствует о последующем затруднении исполнения судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СЗ «Агидель- Инвестстрой», в случае вступления судебного акта в силу. На основании вышеуказанного апеллянт полагает, что в настоящее время имеется правовая неопределенность по договору № 55-РТ от 09.06.2015, в целях предотвращения причинения значительного ущерба сторонам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.08.2025.

От общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агидель - Инвестстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду отсутствия доказательств направления иным лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска, а также посчитал, что доводы заявителя носят предположительный характер.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия

судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом первой инстанции верно указано, что приведенные Администрацией доводы не свидетельствуют ни о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, ни о том, что ее принятие соответствует целям предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исковые требования по настоящему делу были заявлены в части изменений сроков действия договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Администрацией, имевшей по делу статус ответчика, заявлены обеспечительные меры не в рамках заявленных исковых требований. Заявитель просит приостановить действие договора между сторонами.

Кроме того, требования Администрации о приостановлении действия действующего между сторонами договора в целях предотвращения

строительства, выдачи разрешения на строительство, уступки прав по договору, не содержат обоснования.

Требования по исполнению действующего договора истцом не заявлялось, судом такое требование не рассматривались.

Таким образом, предположение о возможности невозврата в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:030231:1422, с 11.12.2024 не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства не относится к предмету судебного разбирательства по данному делу.

Намерение на отчуждение данного земельного участка истцом Администрацией не доказано, документально не подтверждено, носит предположительный характер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предположения о наступлении негативных последствий для ответчика в будущем, как и субъективное опасение ответчика относительно невозможности или затруднительности приведения сторон в первоначальное положение после прекращения действия договора, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом изложенных выше выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, также не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется, поскольку испрашиваемые заявителем меры не связаны с предметом иска и не направлены на сохранение между сторонами существующего положения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2025 по делу № А07-40692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова