Постановление от 10 января 2017 г. по делу № А27-11785/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-11785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л. судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. при участии: от заявителя: без участия (извещен) от заинтересованного лица: без участия (извещено) от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», г. Солнечногорск Солнечногорского района Московской области ( № 07АП-11470/16)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2016 года по делу № А27-11785/2016 (судья Драпезо В.Я.) о прекращении производства по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», г. Солнечногорск Солнечногорского района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения), г. Новокузнецк

третье лицо: Муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка «Автотранспорт медицины», г. Новокузнецк

об оспаривании предписания от 25.05.2016 года № 201 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее по тексту – заявитель, ООО «ПепсиКо Холдингс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку (отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения) (далее по тексту – заинтересованное лицо, УМВД по г. Новокузнецку, административный орган) о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания от 25.05.2016 года № 201.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка «Автотранспорт медицины» (далее по тексту – третье лицо, МКП г. Новокузнецка «АТМ»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое предписание административного органа является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 АПК РФ, поскольку затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как устанавливает необоснованные требования к ведению хозяйственной деятельности, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные последствия, носящие экономический характер, в том числе привлечение к административной ответственности; в рассматриваемом случае суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Подробно доводы ООО «ПепсиКо Холдингс» изложены в апелляционной жалобе.

УМВД по г. Новокузнецку, МКП г. Новокузнецка «АТМ» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 года должностным лицом УМВД по г. Новокузнецку проведена проверка в отношении ООО «ПепсиКо Холдингс» в части соблюдения нормативных правовых актов в области ОБДД.

По результатам проведенной проверки, 25.05.2016 года в отношении ООО «ПепсиКо Холдингс» УМВД по г. Новокузнецку вынесено предписание № 201 об устранении нарушений требований ГИБДД по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе пунктами 2 и 3 которого заявитель обязан организовать прохождение водителями обязательных предварительных, периодических и предрейсовых медицинских осмотров; осуществлять контроль за токсичностью в отработавших газах, завести журнал замеров СО/СН.

Полагая указанное предписание в части пунктов 2 и 3 нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 40), исходил из того, что поскольку в рассматриваемом случае в отношении Общества вынесено предписание об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения, не связанных с осуществлением им

предпринимательской деятельности, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если такой акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемом предписании речь идет о необходимости устранения Обществом нарушений требований или выполнения норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, что мотивировано ссылкой на Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 04.05.1999 года № 96 «Об охране атмосферного воздуха», ГОСТ Р 52033-2003 г. «Автомобили с бензиновыми двигателями. Выбросы загрязняющих веществ с отработавшими газами», Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказ Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011 года «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Некоммерческий характер правоотношений, возникающих в сфере безопасности дорожного движения, вытекает из задач, которые предусмотрены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 196-ФЗ к ним относятся охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства и обстоятельства, которые подлежат установлению при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость соблюдения Обществом требований законодательства о безопасности дорожного движения обусловлена не осуществлением им предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства в области дорожного движения.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, оспариваемое предписание не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем данное дело не относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств и совокупной оценки доказательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод Общества о том, что предписание имеет в своем содержании экономическую составляющую, связано с осуществлением предпринимательской деятельности и не может быть обжаловано в суд общей юрисдикции не принимается судом суда апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии по существу экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской деятельности.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращения ООО «ПепсиКо Холдингс» в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании предписания от 25.05.2016 года до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отказ суда общей юрисдикции в принятии (возврате) заявления об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений требований в области безопасности дорожного движения от 25.05.2016 года.

С учетом изложенного, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, изложенные в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных

и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2016 года по

делу № А27-11785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.