Постановление от 11 июня 2024 г. по делу № А40-119048/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25406/2024

Дело № А40-119048/20
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-119048/20 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой договор займа от 01.11.2012 заключенный между ФИО2 и ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4, ФИО5: ФИО6 по дов. от 15.05.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 в отношении ФИО2 (ИНН <***> , ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 125581, <...>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>), член «СРО АУ «Стратегия», о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №67(7268) от 16.04.2022.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 заявление ФИО1 о признании недействительным договор займа от 01.11.2021, заключенного между должником и ФИО3 в удовлетворении отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 отменено, признан недействительным договор займа между физическими лицами от 01.11.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ФИО2 перед ФИО3 по договору займа между физическими лицами от 01.11.2021 на сумму 10 204 733,60 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 производство по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора займа от 01.11.2021 заключенного между ФИО2 и ФИО3 приостановлено до вступления правопреемников умершего ФИО3.


В Арбитражный суд г. Москвы 05.05.2023 в электронном виде поступило заявление ФИО1 о возобновлении производства по обособленному спору о признании недействительным договор займа от 01.11.2021, заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 возобновлено производство по обособленному спору. Произведена замена умершего ответчика ФИО3 его наследниками - ФИО4, ФИО5 и ФИО8.


Определением от 25.03.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой договор займа от 01.11.2012 заключенный между ФИО2 и ФИО3 Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-119048/20 отменить.


В судебное заседание представитель ФИО1 не явился. Представитель ФИО4 и ФИО5 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв ФИО4, ФИО5 на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 24.11.2021 через канцелярию суда поступило заявление ФИО1 о признании недействительным договор займа от 01.11.2021, заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.


Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3 названного Закона).


Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).


При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, но основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.


Арбитражный суд уполномочен рассматривать недействительность данных сделок в соответствии с положениями ст. 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.


В абз. 2 - 5 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся следующие разъяснения.


В силу нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

I.) Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

II.) В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

III.) Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.


В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Заявитель не представил каких-либо доказательств того, что на момент совершения сделки Должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Как усматривается из материалов дела 01.11.2012 г. между ФИО3 (именуемый в дальнейшем ФИО3 и/или Кредитор/Заимодавец) и ФИО2 (именуемый в дальнейшем ФИО2 и/или Должник, Заемщик), был заключен Договор займа (расписка) (далее «Договор» или «Договор займа»), в соответствии с которым Кредитор передал, а Должник получил сумму займа. В соответствии с Договором, Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере: 6 800 000 руб. 00 коп. Договором займа был определен срок его возврата - 01.11.2014 г. Данный срок был Должником нарушен, денежные средства возвращены не были. В подтверждение получения суммы займа 01.11.2012 г. Должником была составлена собственноручно расписка, в соответствии с которой Должник получил от Кредитора денежную сумму в размере: 6 800 000 руб. 00 коп.


19.03.2017 г. Головинским районным судом города Москвы по делу № 2-439/2017 вынесено решение, в соответствии с которым суд решил: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 7 010 567 руб. 12 коп.»


26.04.2017 г. Головинским районным судом города Москвы по делу № 2-439/2017 вынесено решение, в соответствии с которым суд решил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты в сумме: 1 294 041 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 640 397 руб. 78 коп.


Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В апелляционном постановлении суд, в частности, указал: «Требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами в том числе договором займа от 01.11.2012 г., Решением Головинского районного суда г. Москвы по делу №2-1073/15 от 19.03.2015 г.


Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.


Заявитель ФИО1 в своем заявлении указывала, что:

- денежные средства не передавались;

- целью было создание искусственно задолженности перед расторжением брака должника и кредитора.


Вместе с тем, данная позиция полностью опровергается следующим. Как указывает в своем заявлении кредитор ФИО1, она с должником состояла в зарегистрированном браке до 2015 г. То есть по отношении к должнику ФИО2 кредитор ФИО1 является заинтересованным лицом в силу положения ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Это презюмирует тот факт, что она не могла не знать о сделке между ФИО3 и ФИО2, поскольку являлась его супругой. Последующее отрицания своей неосведомленности о заключенной сделке не может быть принято без доказательно, поскольку до 2015 г. они вели совместное хозяйство и кредитор ФИО1 была осведомлена о финансовом положении должника ФИО2


Сделка была заключена 01.11.2012 г., то есть срок давности ее оспаривания истек - 01.11.2015 г. Весь этот период ФИО1 не оспаривала ее, также не заявляла своих возражений и в Головинском районном суде г. Москвы, согласно решению которого с ФИО2 была взыскана сумма займа. Предположение о том, что сделка была заключена для вида, не находит своего документального подтверждения и является голословным. Финансовая возможность выдать заем в указанной сумме у ФИО3 имелась. А поэтому оснований для признания ее недействительной применительно к положению ст. 10 и 168 ГК РФ не имеется. Более того, заявителем не представлено доказательств того, что заключенная сделка является подозрительной с точки зрения ФЗ «О несостоятельности (банкротств)».


В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение стоимости или размера имущества должника в результате совершения спорной сделки привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.


Обстоятельства, установленные судом первой инстанции согласуются с представленными доказательствами по делу, выводы суда первой инстанции являются верными, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку имеющихся доказательств.


С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления кредитора ФИО1. без удовлетворения, учитывая при этом, что доказательства, указывающие на мнимость или притворность сделки, кредитором ФИО1. представлено не было.


Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.


Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-119048/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. ФИО10




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.