Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А60-26370/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7420/18

Екатеринбург

24 сентября 2019 г.


Дело № А60-26370/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А. Д., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее – общество «ГЭСКО», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу № А60-26370/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) – Лукас Е.П., Михина Ж.А. (доверенность от 28.12.2017).

От конкурсного управляющего общества «ГЭСКО» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела, а также невозможности участия в судебном заседании 17.09.2019 ввиду его нахождения в командировке в Республике Коми. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не нашел, поскольку установленные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения рассмотрения жалобы отсутствуют.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ГЭСКО» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора от 22.08.2014 № 9200-FA057/01-003-2014 за период с апреля по август 2016 года в сумме 74 448 952 руб. 70 коп., неустойки, начисленной за период с 11.05.2016 по 01.12.2016, в сумме 10 420 413,48 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения суда от 23.11.2016 об объединении дел № А60-26370/2016, А60-31445/2016, А60-36407/2016, А60-47140/2016 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-26370/2016).

Решением суда от 29.12.2016 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «ГЭСКО» в пользу общества «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 74 448 952 руб. 70 коп., неустойка за период с 11.05.2016 по 01.12.2016 в сумме 10 420 413 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Суд также решил продолжить начисление неустойки на сумму долга 74 448 952 руб. 70 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2016 по день фактической уплаты долга. Обществу «Т Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 269 223 руб. 61 коп.

Не согласившись с судебным актом, общество «ГЭСКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение суда от 29.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 с учетом дополнительного постановления от 14.09.2018 по делу № А60-26370/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

После нового рассмотрения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Власова О.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) с общества «ГЭСКО» в пользу общества «Т Плюс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе общество «ГЭСКО», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы полагает, что принятое судом апелляционной инстанции заключение экспертизы от 18.06.2018 № 0130500007 является ненадлежащим доказательством по делу на основании следующего: экспертами неверно определена фактическая схема подпитки; в исследовательской части заключения отсутствуют пояснения, каким образом произведен перерасчет количества потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета параметров подпиточной воды; в противоречие пункту 9 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика 99/пр), неправомерно применен пункт 112 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034); при расчете тепловой энергии и теплоносителя необоснованно применена формула 3.3, приведенная в пункте 15 Методики № 99/пр; при определении тепловой нагрузки потребителей не учтены физические показатели энергопринимающих устройств общества «ГЭСКО» и потребителей; для расчета объема тепловой энергии, поставленной от Нижнетуринской ГРЭС в адрес общества «ГЭСКО», применена тепловая нагрузка, рассчитанная на основании показаний приборов учета, которые не подлежат использованию в качестве коммерческих, поскольку не имеют приборов учета подпиточной воды; не определен объем теплоносителя, поставленного в адрес общества «ГЭСКО» в спорном периоде; при определении тепловой нагрузки неверно применена методика, установленная Правилами определения тепловых нагрузок, утвержденными Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 № 610.

По мнению общества «ГЭСКО», установление размера задолженности на основании экспертного заключения от 18.06.2018 № 0130500007 является некорректным и противоречит позиции Верховного Суда, отраженной в определениях от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, № 309-ЭС17-8475 по делам с аналогичным правовым вопросом между теми же сторонами за иной период.

По аналогичным основаниям заявитель жалобы также считает необоснованным принятие судами в качестве доказательства заключения эксперта Микулы В.А. по делу № А60 - 41577/2015.

По мнению общества «ГЭСКО», постановление апелляционного суда в части применения тепловой нагрузки в размере 100,30 Гкал/ч к правоотношениям сторон за спорный период является неправомерным.

Как указывает заявитель жалобы, отклоняя выводы эксперта Щелокова Я.М. и основывая судебный акт на заключении экспертов Микулы В.А. и Мунца В.А, арбитражный апелляционный суд не учел, что методика, избранная экспертами, неверна, экспертами нарушены нормы материального права, неправильно определена схема источника тепловой энергии, расчет тепловой нагрузки произведен некорректно.

Ответчик обращает внимание суда на то, что величина тепловой нагрузки, установленная экспертом Щелоковым Я.М. по настоящему делу (89,15 Гкал/ч), аналогична величине тепловой нагрузки, установленной при рассмотрении дела № А60-13852/2015.

Общество «ГЭСКО» полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы с учетом того, что в материалы дела приобщены доказательства, согласно которым размер тепловой нагрузки отличается: заключение эксперта Щелокова Я.М. по делам № А60-13852/2015, А60-41577/2015 – 89,15Гкал/час, заключение экспертов Микулы В.А. и Мунца В.А. – 100,3 Гкал/час. При этом заявитель жалобы отмечает, что по делу № А60-41577/2015 была назначена комиссионная экспертиза (поручено проведение экспертами одной специальности), соответственно, оба заключения Щелокова Я.М. и Микулы В.А. являются единым доказательством, состоящим из двух частей (статьи 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явном злоупотреблении правом со стороны общества «Т Плюс», имелись основания для применения к отношениям сторон положений статей 10, 333 и пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ГЭСКО» в рассматриваемый в иске период имело статус единой теплоснабжающей организацией на территории Нижнетуринского городского округа (постановления Главы Нижнетуринского городского округа от 10.11.2014 № 1522, от 02.04.2015 № 304, от 25.05.2016 № 434, от 07.06.2016 № 486, от 08.06.2016 № 489 с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018 по делу № А60-20308/2017).

В системе теплоснабжения городского округа Нижняя Тура общество «Т Плюс» являлось теплоснабжающей организацией, владевшей источником теплоснабжения – Нижнетуринской гидроэлектростанцией. Тепловая энергия и теплоноситель от источника теплоснабжения передавались потребителям по тепловым сетям, принадлежавшим обществу «ГЭСКО», по трем магистральным трубопроводам: ЗМИ, ЭАЗ и Нагорный.

Потребители осуществляли водоразбор из тепловой сети. На границе раздела ответственности сетей общества «Т Плюс» и общества «ГЭСКО» по каждому из направлений проходили подающий и обратный трубопроводы.

Общество «ГЭСКО» для теплоснабжения потребителей приобретало по присоединенной сети тепловую энергию в горячей воде у поставщика – общества «Т Плюс». Правоотношения сторон регулировались договором от 22.08.2014 № 9200-FA057/01-003-2014 (далее – договор теплоснабжения), которым предусматривались срок его действия с 01.10.2014 по 31.12.2015 и пролонгация на каждый последующий календарный год по умолчанию сторон (пункты 7.1 и 7.3).

В договоре теплоснабжения стороны согласовали границы балансовой принадлежности сетей, перечень коммерческих приборов учета и место их установки, а также максимальную тепловую нагрузку в размере 131,8 Гкал/час, в том числе на нужды отопления и ВКУ – 107,8 Гкал/час, на нужды ГВС по открытой схеме – 24,0 Гкал/час.

Условиями пункта 5.3 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии предусматривалась неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемая на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Приборы учета тепловой энергии по направлению ЗМИ введены в эксплуатацию 27.01.2016, по направлениям ЭАЗ и Нагорный – 09.02.2016. Акты подписаны без замечаний представителями обществ «Т Плюс», «ГЭСКО» и монтажной организации, осуществлявшей установку приборов учета.

По данным общества «Т Плюс» за период с апреля по август 2016 года во исполнение условий вышеуказанного договора обществу «ГЭСКО» отпущена тепловая энергия и теплоноситель общей стоимостью 74 448 952 руб. 70 коп.

Количество тепловой энергии и теплоносителя определено исходя из показаний приборов учета, а за часть спорного периода в связи с их выходом из строя – расчетным способом, исходя из договорной тепловой нагрузки.

Поскольку стоимость отпущенного ресурса обществом «ГЭСКО» не оплачена, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, общество «Т Плюс» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из правомерности расчета объема поставленного ресурса исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии (часть искового периода) – расчетным способом исходя из договорной нагрузки.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения эксперта Щелокова Я.М. по делу № А60-13852/15.

Проанализировав экспертное заключение Щелокова Я.М. и экспертное заключение Микулы В.А. и Мунца В.А., суд апелляционной инстанции признал в качестве надлежащего доказательства по делу заключение Микулы В.А. и Мунца В.А., в связи с чем принял в качестве достоверного произведенный истцом расчет задолженности и удовлетворил исковые требования общества «Т Плюс» в заявленном размере.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пеней апелляционным судом не установлено.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установили суды, предметом заявленных в рамках настоящего дела требований является взыскание с общества «ГЭСКО» стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с апреля по август 2016 года.

Разногласия у сторон возникли относительно объема поставленных в спорный период энергоресурсов.

Так, расчет объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя общества «Т Плюс» основан на показаниях приборов учета (а за часть спорного периода в связи с выходом расходомера из строя – определенных расчетным путем по тепловой нагрузке в размере 131,8 Гкал/час).

Общество «ГЭСКО» полагало, что объем поставленного ресурса за весь период следует определять расчетным способом по тепловой нагрузке 84,9 Гкал/час, указанной в схеме теплоснабжения городского округа. При этом ответчик ссылался на то, что узлы учета неработоспособны, так как учет организован только на прямом и обратном трубопроводах, а параметры подпитки не фиксировались ввиду отсутствия соответствующих приборов учета. Договорная величина 131,8 Гкал/час согласована только на период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и только в целях тарифного регулирования.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, изложенными определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472, 309-ЭС17-8475, для разрешения разногласий сторон о величинах, необходимых и достаточных для применения учетного способа, исследования принципиальной схемы подключения источника тепловой энергии истца к тепловым сетям ответчика, отражающей как фактические потоки теплоносителя от источника тепловой энергии в магистральные сети и обратно, так и потоки подпиточной воды, установления влияния параметров подпиточной воды на определение объема энергоресурсов, поставляемых обществу «ГЭСКО», определения соответствия величин тепловой нагрузки физическим показателям энергопринимающих устройств ответчика судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

«влияют ли параметры подпиточной воды и (или) исходной воды, определяемые за границами балансовой принадлежности сетей сторон и неучтенные при определении объема поставленных тепловой энергии (теплоносителя), предъявленного обществу «ГЭСКО», на определение объема энергоресурсов, поставленных обществу «ГЭСКО» в период с момента ввода в эксплуатацию узлов учета по направлениям ЗМИ 27.01.2016, ЭАЗ и Нагорный 09.02.2016 с учетом анализа принципиальной схемы подключения источника тепловой энергии – Нижнетуринской ГРЭС, принадлежащего обществу «Т Плюс», к тепловым сетям ответчика, эксплуатируемых обществом «ГЭСКО»;

достаточно ли существующих с момента ввода в эксплуатацию узлов учета по направлениям ЗМИ 27.01.2016, ЭАЗ и Нагорный 09.02.2016 на источнике тепловой энергии – Нижнетуринской ГРЭС точек измерения количества тепловой энергии и объема теплоносителя, а также его регистрируемых параметров, для достоверного коммерческого учета объема поставленных энергоресурсов в тепловые сети, эксплуатируемые обществом «ГЭСКО»;

какие объемы тепловой энергии были поставлены от Нижнетуринской ГРЭС в адрес общества «ГЭСКО» за период с 01.04.2016 по 03.08.2016 (включительно) помесячно с учетом физических показателей энергопринимающих устройств общества «ГЭСКО» и/или потребителей в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя № 9200-FA057/01-003/-2014 (№ 96005-С/1Т) от 22.08.2014?».

Согласно заключению экспертизы № 0130500007 анализ принципиальной схемы подключения источника тепловой энергии – Нижнетуринской ГЭС, принадлежащего обществу «Т Плюс», к тепловым сетям ответчика, эксплуатируемым обществом «ГЭСКО», показал, что подпитка на источнике тепловой энергии осуществляется в общий коллектор. При такой схеме параметры подпиточной воды определяются за границами балансовой принадлежности сетей сторон. При приборном методе учета параметры исходной (подпиточной) воды влияют на объем тепловой энергии, отпущенной источником тепловой энергии. Параметры подпиточной воды при определении объема поставленной тепловой энергии, предъявленного обществу «ГЭСКО», учтены перерасчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом температуры холодной воды.

На второй вопрос выводы экспертизы следующие: на источнике тепловой энергии – Нижнетуринской ГРЭС имеются все необходимые точки измерения количества тепловой энергии и объема теплоносителя, а также его регистрируемые параметры для достоверного коммерческого учета объема поставленных энергоресурсов в тепловые сети, эксплуатируемые обществом «ГЭСКО».

Для измерения количества тепловой энергии поставленной в тепловые сети, эксплуатируемые обществом «ГЭСКО», достаточно существующих с момента ввода в эксплуатацию узлов учета по направлениям ЗМИ 27.01.2016, ЭАЗ И Нагорный 09.02.2016. Для измерения количества тепловой энергии поставленной в тепловые сети, эксплуатируемые обществом «ГЭСКО» дополнительно к данным узлов учета по направлениям ЗМИ 27.01.2016, ЭАЗ и Нагорный 09.02.2016 требуются данные по объему отпущенного и возвращенного по направлению ЭХП теплоносителя и данные учета подпитки на источнике тепловой энергии.

На третий поставленный вопрос эксперты ответили, что объем тепловой энергии, поставленной от Нижнетуринской ГЭС в адрес общества «ГЭСКО» составляет: в апреле 2016 года – 36 656,014 Гкал, в мае 2016 года – 18 318,801 Гкал, в июне 2016 года – 11 732,502 Гкал, в июле 2016 года – 3361,124 Гкал, в августе 2016 года – 1038,018 Гкал.

Проанализировав содержание заключения экспертизы от 18.06.2018 № 0130500007, суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза выполнена в соответствии с Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610), расчет нагрузки потребителя тепловой энергии – общества «ГЭСКО» произведен экспертами на основании подпункта 3 пункта 11 указанных Правил, исходя из того, что определение нагрузок потребителей физических и юридических лиц Нижнетуринского ГО с достоверностью невозможно определить, а в спорный период именно общество «ГЭСКО» являлось потребителем для общества «Т Плюс» (точка поставки – источник – Нижнетуринская ГРЭС), а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие значения нагрузок всех потребителей в Нижнетуринском ГО (в частности, отсутствует частный сектор), а также доказательства о допуске приборов учета конечных потребителей, договоры подключения объектов теплопотребления конечных потребителей. Суд согласился с выводом эксперта об отсутствии оснований для применения подпунктов 1, 2 пункта 11 Правил № 610.

В обоснование своей позиции по делу ответчиком в материалы дела также было представлено заключение экспертизы, проведенной Щелоковым Я.М., в рамках дела № А60-41577/2015.

По результатам исследования и оценки данного экспертного заключения апелляционный суд признал его недопустимым доказательством по делу на основании следующего.

Суд исходил из того, что экспертное заключение Щелокова Я.М. выполнено по неверной методике, основано на выводах, противоречащих проектной документации Нижнетуринской ГРЭС и иным материалам дела, расчеты, положенные в основу ответов, произведены с методологическими и арифметическими ошибками.

Так, суд признал ошибочными выводы эксперта о неприменении раздела III Методики 99/пр в отношении приборов учета Нижнетуринской ГРЭС общества «Т Плюс», в частности, указание эксперта на неприменение пункта 15 данной Методики, учитывающего удельную энтальпию холодной воды, используемой для подпитки на вводе источника тепловой энергии.

Как указал суд апелляционной инстанции, эксперт Щелоков Я.М. пришел к выводу о том, что величина тепловой нагрузки потребителей городского округа Нижняя Тура (физические показатели энергопринимающих устройств) в период с апреля по август 2016 года с учетом потерь в тепловых сетях составляет 89,155 Гкал/час.

Эксперт Щелоков Я.М. рассчитал тепловую нагрузку для поставки между обществом «Т Плюс» и обществом «ГЭСКО» только с учетом потерь в тепловых сетях потребителей г. Нижняя Тура, имеющих отрезки сетей и без учета потерь в тепловых сетях общества «ГЭСКО».

Между тем, как отметил суд, точка поставки между обществом «Т Плюс» и обществом «ГЭСКО» расположена на источнике – Нижнетуринской ГРЭС, а эксперт Щелоков Я.М. сделал расчет, исходя из того, что точка поставки – на границе с потребителями г. Нижняя Тура.

Суд апелляционной инстанции отметил, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, который ставился с учетом потерь в тепловых сетях, а не с учетом потерь в тепловых сетях потребителей г. Нижняя Тура. При формировании вопроса прежде всего имелись в виду потери в тепловых сетях ООО ГЭСКО, расположенных между источником и потребителями г. Нижняя Тура. Как указал суд, эксперт как минимум должен был увеличить величину тепловой нагрузки в 89,155 Гкал/час на величину нормативных потерь, установленных Региональной энергетической комиссией Свердловской области – 14,6%.

Исходя из этого суд установил, что величина тепловой нагрузки с учетом потерь в тепловых сетях по расчету Щелокова Я.М. составляет 102,171 Гкал/час (89,155 Гкал/час + 14,6%), что больше величины тепловой нагрузки, рассчитанной в экспертизе от 18.06.2018 № 0130500007 на 1,86 Гкал/час.

Для расчета эксперт Щелоков Я.М. использовал температуру наружного воздуха по данным федерального государственного унитарного предприятия «Гидрометеоцентр», однако справки данного предприятия, предоставленные в дело обществом «ГЭСКО» от 04.04.2016, 19.04.2016, 22.12.2016, содержат иные среднемесячные значения температуры, чем использовал в своих расчетах эксперт для определения базовой нагрузки потребителей, следовательно, суд пришел к выводу, что расчет базовой нагрузки произведен неверно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом Щелоковым Я.М. для расчетов применены данные, не соответствующие информации из первичных документов (площади объектов, количество умывальников, человек и т.д.); неверно осуществлен расчет объема по отоплению по нежилым помещениям, расположенным в жилых домах при отсутствии приборов учета; отсутствуют начисления по нежилым помещениям; отсутствуют начисления по ГВС в нежилых помещениях, расположенных в МКД; не рассчитаны летние месяцы; в отсутствие приборов учета ГВС в МКД начисления на подогрев ежемесячно имеют разное значение; в расчетах потребления указаны отрицательные значения.

Между тем, как отметил суд, поставка тепловой энергии, теплоносителя для нужд ГВС не может рассчитываться в отрицательных значениях, документы, подтверждающие перерасчет, в деле отсутствуют.

Представленное ответчиком и приобщенное к материалам дела в судебном заседании 19.06.2019 экспертное заключение эксперта Щелокова Я.М. судебной экспертизы, назначенной по делу № А60-13852/15, также признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством по аналогичным основаниям.

С учетом вышеизложенного, изучив в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения и оценив изложенные в них выводы, а также исходные данные, на которых основаны выводы экспертов, приняв во внимание пояснения экспертов, данные в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение Микулы В.А. и Мунца В.А. надлежащим доказательством по делу, поскольку в рассматриваемом случае экспертами даны ответы четко в рамках согласованных сторонами и поставленных судом вопросов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и в отсутствие доказательств оплаты долга признал обоснованными заявленные истцом требования в полном объеме.

Приняв во внимание выводы, изложенные в заключении экспертизы № 0130500007, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом исходя из данных о поставленном количестве тепловой энергии, определенном по результатам экспертизы. Стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.04.2016 по 03.08.2016 составила 76 974 152 руб. 04 коп.

Учитывая, что исковые требования в части основного долга обществом «Т Плюс» заявлены на меньшую сумму 74 448 952 руб. 70 коп., доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил контррасчет ответчика исходя из базовой тепловой нагрузки в размере 89,155 Гкал/час, как не обоснованный, противоречащий данным, установленным в ходе судебной экспертизы.

Согласно статье 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 11.05.2016 по 01.02.2016 в сумме 10 420 413 руб. 48 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что экспертами Микулой В.А. и Мунцом В.А. неверно определена фактическая схема подпитки на Нижнетуринской ГРЭС, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит имеющейся в материалах дела Проектной документации Нижнетуринской ГРЭС.

Утверждение общества «ГЭСКО» о необоснованности вывода экспертов о том, что параметры подпиточной воды учитываются перерасчетом количеством потребленной тепловой энергии, отклонено судом, так как опровергается ссылками экспертов на ведомости учета суточного отпуска теплоносителя и тепловой энергии.

Довод общества ГЭСКО о том, что при разрешении настоящего дела подлежала применению установленная в преюдициальном судебном акте, принятом по делу № А60-13852/2015, тепловая нагрузка в размере 89,15 Гкал/ч, подлежит отклонению.

Действительно, при рассмотрении дел по спорам между одними и теми же субъектами о взыскании задолженности за тепловую энергию за периоды, следующие друг за другом, объем ресурса, потребленного в последующем периоде, в случае неизменности состава (количества) и мощности объектов теплоснабжения может быть определен на основании данных о величине тепловой нагрузки, установленных по ранее рассмотренному делу, в частности по результатам судебной экспертизы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вместе с тем выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках одного дела доказательств, не являются выводами об обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, установление в ходе судебной экспертизы по другому делу, в рамках иного периода поставки, с иными фактическими обстоятельствами дела (отсутствие приборов учета) не свидетельствует о порочности выводов экспертов по судебной экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, и не является основанием для перерасчета обязательств ответчика за период апрель – август 2016 года в соответствии с неотносимым к данному делу доказательством.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии экспертного заключения от 18.06.2018 № 0130500007 требованиям действующего законодательства и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения общества «ГЭСКО» относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

При этом несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы исследовано судом апелляционной инстанции наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для непринятия заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имелось.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, ответчик, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, не представил надлежащих доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы и ставящих под сомнение достоверность проведенной по делу судебной экспертизы.

Довод ответчика о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд имеет право уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия оснований для уменьшения неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции с учетом дополнительного постановления суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ГЭСКО» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу № А60-26370/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.Д. Тимофеева


С.Н. Соловцов