Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А41-6951/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12729/2024

Дело № А41-6951/21
19 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.09.23,

от конкурсного управляющего ООО «Профессиональная Лига Силового Экстрима» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.01.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу №А41-6951/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу № А41-6951/21 в отношении ООО «Профессиональная Лига Силового Экстрима» введена процедура банкротства – конкурсное производство

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ААУ «ЦФОП АПК».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, взыскании убытков с ФИО6 в размере 16 800 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. Производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении в части взыскания убытков с ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении Должника, ФИО6 занимала должность генерального директора должника в период с 01.04.2015 года по 21.04.2020, а ФИО2 с 21.04.2020 по дату введения конкурсного производства.

Таким образом, указанные лица являются контролирующими должника по смыслу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО6 определение суда не обжалуется.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указывал на то, что ФИО2 не передана документация должника, а также на то обстоятельство, что ФИО2 систематично осуществлялись перечисления денежных средств по мнимым сделкам аффилированным с должником лицам. Тем самым ФИО2 ухудшал финансовое положение должника и причинил ему вред (п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Как было указано выше, ФИО2 являлся директором должника в период с 21.04.2020 по дату введения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением от 10.12.2021 по настоящему делу Арбитражный суд Московской области обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему оригиналы документов и сведений в отношении должника.

Определением от 04.10.2022 Арбитражный суд Московской области обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему оригиналы документов и сведений в отношении должника, а также взыскал с ФИО2 неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-«О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Вместе с тем, руководителем должника указанная публичная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставлены.

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о его активах (в том числе дебиторской задолженности), что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Вышеперечисленные обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестности в поведении Ответчика в рамках исполнения своих обязанностей генерального директора ООО «Профессиональная Лига Силового Экстрима», что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ФИО2, изложенные им также в апелляционной жалобе о том, что документы были переданы на хранение в АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций», от получения которых конкурсный управляющий уклонился.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсным управляющим подавалось заявление о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу АНО «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» в размере 340 000 руб. и АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» в размере 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Указанным судебным актом установлена аффилированность ФИО2, АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций», АНО «ЦСРППИ».

Также судом установлена мнимость взаимоотношений между сторонами в том, что сам факт оказания услуг в пользу должника не подтвержден надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенного, судебным актом установлена мнимость и ничтожность Договора об оказании услуг, что фактически означает, что ФИО2 документация не передавалась на хранение в АНО «Защита бизнеса и инвестиций», а ссылки на наличие правоотношений с АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» и нахождение документации на хранении у данного лица, с учетом результатов рассмотрения судом других обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, а также судебных актов по другим делам о банкротстве с участием ФИО2, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика и создании препятствий для осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце пятом пункта 24 Постановления № 53 разъяснено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе предоставлять доказательства отсутствия вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 не представлены. Не представлено сведений того, что ФИО2 предпринимались попытки получить документы должника. Ходатайств об истребовании документации должника у третьих лиц ответчиком не заявлялось. Указание на нахождение документов у третьих лиц и при этом несовершение каких-либо надлежащих действий по получению (истребованию) документов, неисполнение определения суда о передаче документов не позволяет отнести ФИО2 к разумным и добросовестным руководителям.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Не передача документации исключила возможность установления и реализации активов должника, а также выявления конкретного имущества общества, дебиторской задолженности, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Доказательств того, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ФИО2 не представлено. Доказательственные презумпции не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника конкурсному управляющему, поскольку данные действия привели к невозможности установления активов должника, истребования дебиторской задолженности, с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Исходя из пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отчужден объект недвижимого имущества, а также были осуществлены платежи в пользу аффилированных с должником организаций, сделки с которыми были признаны судом недействительными.

Так, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости N 02/19-ДКП от 21.01.2019, заключенного между ООО "ПЛСЭ" и ФИО7, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.52023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024, заявление конкурсного управляющего ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима" удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для признания сделки недействительности в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" в размере 340000 руб. и в пользу АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" в размере 530000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" в размере 340000 руб. и с АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" в размере 530000 руб. в пользу ООО "Профессиональная Лига Силового Экстрима".

Суды пришли к выводу, что доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными сделками договора подряда на выполнение ремонтных работ от 20.11.2020, договора от 20.11.2020 N 3-4/20/11/20, договора подряда от 23.11.2020, заключенных между должником и ИП ФИО8, а также о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ИП ФИО8 на общую сумму 8 216 617, 29 руб. и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ИП ФИО8 денежные средства в указанном размере.

В качестве правовых оснований конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023указанное заявление удовлетворено.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды, установив отсутствие документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений по спорному договору, каких-либо документов учетного (отчетного) характера, документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений, указали, что оспариваемые платежи недействительны, поскольку совершены во исполнение мнимой сделки, при этом усмотрев в действиях сторон злоупотребление правами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, посредством вышеуказанных сделок имущество должника и денежные средства были выведены должником по недействительным сделкам.

Судом также установлен факт совершения недействительных сделок после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы ФИО2 о действительности произведенных им платежей и отсутствие его вины в причинении вреда должнику, правомерно отклонены судом с учетом вступивших в законную силу судебных актов об оспаривании сделок должника.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства недобросовестности и неразумности поведения ФИО2 и его вины в банкротстве организации, в том числе сведения о выводе активов должника, совершении противоправных сделок.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, об отсутствии вины в банкротстве организации рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, доводы заявителя опровергаются материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено, что ФИО2 систематически выплачивал аффилированным с должником лицам денежные средства в отсутствие правовых оснований, тем самым существенно ухудшая финансовое состояние организации.

Указанные сделки являлись безвозмездными, не обоснованы разумные хозяйственные цели их совершения, совершались регулярно, незадолго до возбуждения дела о банкротстве, а также в процедуре наблюдения, были значимыми применительно к масштабам деятельности Общества, денежные средства направлялись в пользу аффилированных с должником лиц, а не на погашение кредиторской задолженности и уменьшения ее размера.

Очевидно, что такие действия не соответствуют критериям добросовестности и разумности, именно они явились непосредственной причиной банкротства организации.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и объема представленных участвующими в деле лицами доказательств, нет оснований считать, что банкротство обусловлено объективным факторами, не зависящими от деятельности руководителя ФИО2

Учитывая изложенное, ФИО2 своими действиями существенно уменьшил конкурсную массу относительно масштабов деятельности должника, тем самым причинив существенный вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку расчеты с кредиторами должника не завершены, суд посчитал возможным производство в части определения размера ответственности приостановить до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из фактически установленных обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств, оснований считать, что банкротство обусловлено объективным факторами, не зависящими от деятельности руководителя ФИО2, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 года по делу №А41-6951/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин