Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А32-23602/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23602/2017
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2017 года
15АП-17915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Югтехнострой»: представителя ФИО2 по доверенности от 08.09.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю: представителя ФИО3 по доверенности от 14.06.2017, представителя ФИО4 по доверенности от 09.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Югтехнострой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.09.2017 по делу № А32-23602/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Югтехнострой» (ИНН2337044376, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску

Краснодарского края

об оспаривании решения налогового органа,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Югтехнострой» (далее -налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края, г. Крымск (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.11.2016 № 7926 в части, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявление мотивировано тем, что обществом соблюдены все условия для принятия НДС к вычету. Сделка с ООО «Новострой» носила реальный характер и имела разумную деловую цель. Налогоплательщик не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных своими контрагентами, не должен контролировать их отчетность. В налоговой декларации по НДС за I квартал 2016 года отсутствуют ошибки. На все требования инспекции обществом были даны ответы. Решение об аренде транспортных средств и производственной базы принято в связи с производственной необходимостью. Необходимость запроса документов по взаимоотношениям с АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» и ООО «Теплолюкс Плюс» отсутствовала. Доводы решения о том, что транспортные средства общества не въезжали на территорию ПК «Шесхарис», не соответствуют действительности, поскольку у водителей общества были пропуски для въезда на указанную территорию. У общества отсутствовал штат специалистов, способных самостоятельно выполнить спорный объем работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-23602/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда от 07.09.2017 по делу № А32-23602/2017, общества с ограниченной ответственностью «СК «Югтехнострой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что каких-либо претензий по поводу оформления хозяйственных первичных документов от контрагента (ООО «Новострой») по установленной форме налоговый орган в решении и в судебных заседаниях не высказал. Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия предъявленных к налоговому вычету ООО «Новострой» счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, влекущего отказ в праве предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Оформленные документы между налогоплательщиком и иными подрядчиками, работающих на спорном объекте, в том числе ООО «Новострой» не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а также фактическое выполнение работ, которое налоговым органом не оспаривается. Заявитель и его контрагент – ООО «Новострой» не являются ни взаимозависимыми, ни аффилированными лицами, их деятельность осуществлялась исключительно на гражданско-правовом договоре. Налоговым органом не представлено доказательств, что заключенный обществом с контрагентом договор противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, в котором определено, что стороны вправе самостоятельно согласовать способ исполнения обязательства.

Доводы налогового органа об отсутствии организации ООО «Новострой» по адресу государственной регистрации 29.06.2016, не опровергает реальности хозяйственных операций и не могут быть поставлены в вину заявителя, поскольку доказательств об осведомленности, либо заинтересованности в указанных действиях, либо совершения таким действий в пользу заявителя налоговым органом не доказано. Отсутствие в собственности у контрагента имущества, складских помещений и транспортных средств, не может служить основанием для отказа заявителю в вычете по НДС, так как поставщик заявителя хозяйственные сделки с заявителем подтвердил, представив налоговому органу документы, как по реализации, так и по приобретению реализованного товара, отразив хозяйственные операции в своем налоговой и бухгалтерском учете. Довод налогового органа о том, что ООО «Новострой» не проявило должной осмотрительности при проверке перемещения на территорию объекта, по мнению налогоплательщика, подлежат отклонению поскольку данные действия не могут повлиять на права заявителя и не находятся в сфере его контроля.

Судом первой инстанции оставлены без внимания противоречия в показаниях свидетеля – директора ООО «Новострой», не указано в решении суда по каким основаниям не приняты показания работником общества, которые находились на одной строительной площадке с работниками ООО «Новострой», фактически подтверждающие проведение работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-23602/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СК «Югтехнострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку ООО «СК «Югтехнострой» в связи с подачей первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2016 года № 2190927 по вопросу проверки обоснованности применения налоговых вычетов в сумме 298 510 рублей за указанный период.

По результатам камеральной проверки составлен акт налоговой проверки от 08.08.2016 № 2760, который направлен налогоплательщику 16.08.2016 вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 28.09.2016. Указанные документы получены обществом 25.08.2016. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие представителей общества, уведомленного надлежащим образом, инспекция вынесла решение № 41 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же решение № 58 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Решения направлены обществу 06.10.2016 и получены им 18.10.2016.

08 ноября 2016 года инспекция направила обществу уведомление № 316 о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Общество ознакомилось с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями, по результатам составлен протокол ознакомления налогоплательщика (его представителя) с материалами проверки от 09.11.2016.

По результатам рассмотрения 24.11.2016 результатов налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля налоговая инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2016 № 7926 в виде 9 950,33 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу доначислено 298 510 рублей НДС, начислено 17 308,31 рублей пени.

Рассмотрение проведено в присутствии представителей общества, уведомленного надлежащим образом (извещение № 354). Решение получено налогоплательщиком 15.12.2016.

Не согласившись с указанным решением, общество направило апелляционную жалобу в управление, которое решением от 14.03.2017№ 22-12-289 в удовлетворении жалобы отказало.

Полагая, что налоговым органом принят незаконное решение, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией обеспечены условия для участия представителя налогоплательщика во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, ввиду чего процедура рассмотрения материалов налоговой проверки соблюдена.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

По смыслу указанных норм для получения права на вычет по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги), оприходование данного товара (работы, услуги), приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, отвечающего требованиям статьи 169 НК РФ.

Документы, представляемые в обоснование налоговых вычетов в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Общество представило в инспекцию декларацию по НДС за I квартал 2016 года, которой заявило к уплате в бюджет 557 386 рублей НДС, а также предъявило к вычету суммы НДС, в том числе 298 510 рублей по взаимоотношениям с ООО «Новострой».

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Югтехнострой» (субподрядчик) и ООО «Монтажтехстрой» (подрядчик) заключили контракт от 01.10.2015№ 116-2015 на выполнение строительно-монтажных работ для заказчикаАО «Черномортранснефть», по условиям которого общество выполнило и передало подрядчику работы по устройству железобетонных стенок и ростверке на объекте «ПК «Шесхарис». Площадка «Грушовая». Реконструкция 1 п. Технологическая полка». Вышеперечисленные работы выполнялись на указанном объекте работниками общества и ООО «Новострой» в соответствии с договором от 10.01.2016 № 01-2016/СП.

В подтверждение права на налоговый вычет общество предъявило:

-договор подряда от 10.01.2016 № 01-2016/СП на строительно-монтажные работы;

- договор поставки от 01.03.2016 № 2;

- счета-фактуры от 31.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3;

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на выполнение строительных работ на объекте: «ПК «Шесхарис». Площадка «Грушовая». Реконструкция 1 п. Технологическая полка» (устройство железобетонных стенок и ростверка);

- счет-фактура от 31.03.2016 № 4 и товарная накладная на приобретение плит дорожных ПДН 2x6x14 в количестве 37-штук;

- транспортные накладные от 31.03.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 и № 8 - на перевозку плит дорожных ПДН 6x2x14;

-акт сверки за 1 квартал 2016 года.

Инспекция в ходе проверки с использованием программного комплекса «АСК НДС-2» выявила несоответствие заявленной обществом к вычету суммы НДС, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Новострой» и включенным обществом в книгу покупок, сумме НДС по счетам-фактурам, включенным указанным контрагентом в книгу продаж: декларацию по НДС за спорный период ООО «Новострой» представило с нулевыми показателями, в книге продаж счета-фактуры по операциям с обществом не отразило, НДС по ним не исчислило и не произвело уплату налога в бюджет.

В представленной ООО «Новострой» уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2016 года (корректировка № 1) с суммой налога к уплате1 816 рублей разделы 8 «Книга покупок» и 9 «Книга продаж» не заполнены, операции по взаимоотношениям с обществом не отражены.

Корректировочной налоговой декларацией № 2, поданной 15.09.2016,ООО «Новострой» отразило в разделе 9 «Книга продаж» декларации операции по взаимоотношениям с обществом, при этом сумма налога к уплате не изменилась и составила 1 816,00 рублей, а в разделе 8 «Книга покупок» налоговой декларации ООО «Новострой» отражен вычет в сумме 327 203,38 рубля по поставщикуООО «Теплолюкс Плюс». ООО «Теплолюкс Плюс» в налоговой декларации за аналогичный период реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Новострой» не отразило, по сведениям ПК «АСК НДС-2», в результате сопоставления записей книги покупок ООО «Новострой», с данными книги продаж ООО «Теплолюкс Плюс» установлено несоответствие (разрыв) на сумму 327 203,38 рубля.

Налоговый орган обязан осуществить все проверочные мероприятия в отношении принятой им декларации в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок.

Несоответствия, выявленные в сведениях, представленных обществом и его контрагентом, стали основанием для направления требований о предоставлении пояснений и документов в порядке статей 88 и 93 НК РФ.

Довод заявителя о том, что одни и те же документы истребовались налоговым органом несколько раз, также обоснованно отклонен судом поскольку общество не доказало предоставление полного объема информации по требованиям инспекции.

При определении обоснованности запроса инспекцией документов и информации у общества и его контрагентов суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 18.04.2006 № 87-О, 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О-О, 12.07.2006 № 267-О, 04.06.2006 № 366-О-П разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Довод заявителя о том, что у налоговой инспекции отсутствовало право на запрос дополнительной информации в рамках проверки и о большом объеме запрошенных первичных документов правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действующее законодательство не ограничивает право налогового органа истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ и пунктом 1 статьи 92 НК РФ, независимо от финансового результата указанного в декларации в части отнесение сумм налога к уплате или к возмещению. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы, налоговый орган вправе истребовать соответствующие документы.

Требования о представлении пояснений и требования о представлении документов (информации) направлялись в адрес общества в рамках установленной НК РФ процедуры в ходе проведения мероприятий камеральной налоговой проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При оценке действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на получение вычетов по НДС или правом на возмещение НДС.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не только в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При решении вопроса о применении налоговой ставки и налоговых вычетов учитываются также результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изучив представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям с ООО «Новострой», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку общество не доказало основания для вычета спорной суммы НДС.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента общества ООО «Новострой», инспекция установила, что общество зарегистрировано по адресу 353389, <...>, который является адресом массовой регистрации. По указанному адресу расположена производственная база, при этом в офисном здании и на территории базы вывески с указанием ООО «Новострой» не обнаружены; должностные лица либо представители контрагента на момент проведения осмотра отсутствовали (протокол от 29.06.2016 № 30369).

Проверкой установлено, что ООО «Новострой» не обладает недвижимым имуществом, земельными участками, транспортными средствами, основными средствами и работниками, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в частности, ее основного вида «Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки» (код ОКВЭД 42.99).

Из материалов дела следует, что в 2015 году ООО «Новострой» декларации по НДС представлялись с «нулевыми» показателями, декларация по НДС за III квартал 2016 года не представлялась.

Последующую сдачу ООО «Новострой» налоговых деклараций за указанные периоды, на что ссылается налогоплательщик, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Налоговый орган указывает, что ООО «Новострой» декларация по НДС за 3 квартал 2016 года в налоговую инспекцию не представлена, декларации по НДС за 2015 год «нулевые». Первичная декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, представленная 19.04.2016 - «нулевая», согласно уточненной декларации № 1 по НДС за 1 квартал 2016 года, представленной 10.06.2016, заявлено к уплате 1 816 руб. 00 коп. При этом раздел 8 Книга покупок» не заполнен, то есть операции по взаимоотношениям с ООО СК «Югтехнострой» не отражены; раздел 9 «Книга продаж» ООО «Новострой» также не заполнен.

В связи с выявленным расхождением, в рамках ст. 88 Кодекса спорному контрагенту налоговым органом было направлено требование от 14.06.2016 № 2717 о представлении пояснений или о внесении изменений в декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года (направлено по ТКС 15.06.2016), полученное ООО «Новострой» 17.06.2016. Пояснения ООО «Новострой» в Инспекцию не представлены, до составления акта по результатам рассматриваемой камеральной проверки изменения в налоговую отчетность не внесены.

15.09.2016 ООО «Новострой» представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года (корректировка № 2), сумма налога к уплате не изменилась и составила 1 816 руб. 00 коп., при этом в разделе 9 «Книга продаж» декларации операции по взаимоотношениям с ООО СК «Югтехнострой» отражены.

В разделе 8 «Книга покупок» налоговой декларации ООО «Новострой» отражен вычет в сумме 327 203,38 рубля по поставщику ООО «Теплолюкс Плюс» (ИНН <***>, КПП 772301001).

В свою очередь согласно сведениям ПК АСК НДС-2, в результате сопоставления записей книги покупок ООО «Новострой» с данными книги продаж ООО «Теплолюкс Плюс» за аналогичный период установлено несоответствие (разрыв) на сумму 327 203,38 руб.

Следовательно, отражение в уточненной налоговой декларации ООО «Новострой» взаимоотношений с ООО СК «Югтехнострой» не может свидетельствовать о добросовестности контрагента.

Руководитель и учредитель ООО «Новострой» ФИО5 имеет высшее ветеринарное образование, работает продавцом в зооцентре «Меридиан». В отношении ООО «Новострой» ФИО5 пояснила, что данная организация ей знакома, но фактически к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения она не имеет, поскольку этим занимается ее муж ФИО6 Какой-либо информацией в отношении деятельности ООО «Новострой» ФИО5 не располагает; по взаимоотношениям с обществом руководитель ничего пояснить не смогла (протокол от 17.10.2016 № 943). Вызванный в качестве свидетеля ФИО6 (повестка от 17.10.2016 № 1682), на допрос не явился.

Довод налогоплательщика о противоречиях в показаниях свидетеля – директора ООО «Новострой» ФИО5 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фиктивность назначения руководителем организации ФИО5 не исключает подписание ею документов общества. Из материалов дела следует, что ФИО5 фактически не осуществляла распорядительные функции руководителя общества.

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Новострой» следует, что поступившие от общества денежные средства обналичивались в течение двух-трех банковских дней. За период с 01.01.2016 по 30.06.2016 обналичено 4 300 000 рублей на выдачу заработной платы. При этом расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ООО «Новострой» за I квартал 2016 года представлен с «нулевыми» показателями, а за 6 месяцев 2016 года - не представлен.

Перечисление арендной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, а также расчеты с поставщиками за приобретенный товар (в частности, контрагент 2-го звена ООО «Теплолюкс Плюс») по расчетному счету ООО «Новострой» не установлены.

В ходе налоговой проверки о выполнении работ на объекте ПК «Шесхарис». Площадка «Грушовая» установлено следующее.

В обоснование довода об одновременном выполнении работ на объекте работниками общества и ООО «Новострой» налогоплательщик представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Из указанных документов следует, что силамиООО «Новострой» осуществлялось устройство железобетонных стенок и ростверка, произведенные на объекте (акты и справки от 31.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3). Стоимость выполненных ООО «Новострой» для общества работ составила 1 346 400 рублей, в том числе 205 383,05 рубля НДС, при этом общая стоимость работ согласно выставленных обществом в адресООО «Монтажтехстрой» счета-фактуры от 31.01.2016 № 2, от 29.02.2016 № 6, от 31.03.2016 № 12 составила 2 575 707 рублей, в том числе 392 904,46 рубля НДС.

Согласно представленным в подтверждение обоснованности вычета по НДС документам более 50% спорных работ выполнено силами ООО «Новострой», не имеющего собственных и привлеченных производственных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения заявленных работ.

Из материалов дела следует, что численность сотрудников ООО «СК «Югтехнострой» составляла 19 человек (в том числе 5 бетонщиков, мастер, плотник, инженеры, производитель работ, водители и др.).

Также согласно представленным документам ООО «СК «Югтехнострой» приобрело у ООО «Новострой» плиты дорожные ПДН 6x2x14, в подтверждение чего представлены счет-фактура и товарная накладная и от 31.03.2016 № 4 на сумму 610 500 рублей, в том числе 93 127,12 рублей НДС, а также транспортные накладные от 31.03.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.

Как следует из материалов дела, территория ПК «Шесхарис» является охраняемым объектом. Допуск на территорию охраняемого объекта работников подрядных организаций осуществляется только при наличии оформленных пропусков (письмо АО «Черномортранснефть» от 20.10.2016 № ЧТН-01-27-15-К/37828-К). В результате визуального контроля книги учета выданных временных пропусков допуск на территорию охраняемого объекта ПК «Шесхарис». Площадка «Грушовая» работников ООО «Новострой» в I квартале 2016 года не зафиксирован, а допуск работников общества - зафиксирован.

С учетом проведенных опросов работников общества инспекция сделала вывод, что спорные работы на объекте осуществляли только работники налогоплательщика. Достаточные доказательства фактического присутствия работников ООО «Новострой» на территории объекта и доставки плит дорожных ПДН 6x2x14 в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что на объекте ПК «Шесхарис» пропускная система. На всех работников субподрядчиков, включая ООО «СК «Югтехнострой», на объекте были оформлены пропуски от ООО «Монтажтехстрой».

Из изложенного следует, что генподрядчиком пропуска на работников субподрядчиков должны были согласовываться с данными субподрядчиками, соответственно, ООО «СК «Югтехнострой» должен был представить ООО «Монтажтехстрой» список как своих работников, так и работников своих субподрядчиков, в том числе ООО «Новострой».

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что у общества отсутствует список работников ООО «Новострой», осуществлявших субподрядные работы.

Вместе с тем при пропускной системе доступа на охраняемый объект у ООО «СК «Югтехнострой» должен был быть список лиц, осуществляющих работы, поскольку именно налогоплательщик в данном случае несет ответственность за работников, находящихся на объекте.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика о фактическом выполнении работ ООО «Новострой».

Кроме того, в отношении доставки плит дорожных АО «Черномортранснефть» сообщило, что 31.3.2016 через контрольно-пропускной пункт объекта проезд автотранспортных средств марок «Манипулятор DAEWOO NOVUS» государственный регистрационный номер <***> «Самосвал МАН» государственный регистрационный номер <***> «Самосвал МАН» государственный регистрационный номер <***> в журнале учета движения автотранспорта, осмотра, вывоза и выноса материальных ценностей не зафиксирован, пропуски на указанные транспортные средства отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии в качестве доказательств по настоящему делу показаний работников общества исходя из следующего.

Из показаний работников налогоплательщика следует, что они все принимали участие в выполнении спорных работ на объекте, при этом в качестве исполнителей спорных работ перечисляли только работников ООО «СК «Югтехнострой», с работниками и должностными лицами ООО «Новострой» никто из свидетелей не был знаком. Указанные показания свидетелей дополнительно подтверждают вывод налогового органа о том, что фактически реальные взаимоотношения со спорным контрагентом отсутствовали.

С учетом перечисленных обстоятельств, доводов общества и налоговой инспекции, а также представленных в подтверждение указанных доводов доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил реальность спорных хозяйственных операций с ООО «Новострой».

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения НДС из бюджета.

Для признания за заявителем права на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) общество затратило именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика доказать добросовестное заявление им указанных прав.

При решении вопроса о применении налоговой ставки и налоговых вычетов учитываются также результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков, уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекция установила следующие признаки недобросовестности налогоплательщика:

- неполное представление контрагентами документов по спорным сделкам,

- неуплата указанными лицами НДС в бюджет,

- неявка руководителей на допрос,

-отсутствие у контрагентов общества имущества и транспортных средств, позволяющих вести хозяйственную деятельности

- численность хозяйствующего субъекта - один человек,

- учредитель и руководитель общества не имеет отношения к его деятельности. Учитывая выявленные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами,

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС и фактическом создании взаимозависимыми участниками сделки фиктивного документооборота для обеспечения вычетов по НДС и получения им необоснованной налоговой выгоды является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод апеллянта о наличии пропусков на транспортные средства марок «Манипулятор DAEWOO NOVUS» государственный регистрационный номер <***> «Самосвал МАН» государственный регистрационный номер <***> «Самосвал МАН» государственный регистрационный номер <***> а также осуществление указанными ТС транзитного проезда через контрольно-пропускной пункт, ввиду чего в журнале учета движения автотранспорта, осмотра, вывоза и выноса материальных ценностей отметка не ставится, судом апелляционной отклоняется, поскольку в обоснования указанного доводы в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства налогоплательщиком не представлены.

ООО «СК «Югтехнострой» не привело доводы в обоснование выбора контрагента, доказательства оценки репутации, наличие штата сотрудников в целях реализации условий договора, а также не представило доказательств проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заключая сделку, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Вместе с тем обществом с ограниченной ответственностью «СК «Югтехнострой» за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 22.09.2017 № 545, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-23602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Югтехнострой» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.09.2017 № 545.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева