Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А32-5699/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5699/2021
город Ростов-на-Дону
25 января 2022 года
15АП-22531/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Газтрансбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу № А32-5699/2021 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Газтрансбанк» о включении в реестр требований кредиторов и определение от 17.11.2021 об исправлении технической ошибки в резолютивной части судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – должник, ООО «Ремстрой») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Газтрансбанк» (далее – ООО КБ «Газтрансбанк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 540 325,44 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу № А32-5699/2021, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу № А32-5699/2021 об исправлении опечатки, требования ООО КБ «Газтрансбанк» в размере 519 605,55 руб. задолженности и 18 816,69 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 18 816,69 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу № А32-5699/2021, ООО «Ремстрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил требования части 1 статьи 121 АПК РФ, поэтому ООО «Ремстрой» не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы указал, что отсутствие у ООО «Ремстрой» информации о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления ООО КБ «Газтрансбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, лишило должника возможности представить соответствующие возражения относительно заявленного требования. Апеллянт указал, что определением от 20.09.2021 суд принял к производству заявление ООО КБ «Газтрансбанк» о включении требования в реестр требований ООО «Зейтун». В резолютивной части определения суда от 21.10.2021 суд первой инстанции указал, что включил требования ООО КБ «Газтрансбанк» в реестр требований ООО «Зейтун». По мнению апеллянта, суд первой инстанции, исправляя опечатку, по существу изменил суть резолютивной части определения суда от 21.10.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Газтрансбанк» поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определений Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу № А32-5699/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 в отношении ООО «Ремстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ», в объявлении № 109 (7071) от 26.06.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО КБ «Газтрансбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 540 325,44 руб.

В обоснование заявления ООО КБ «Газтрансбанк» указало, что 01.01.2019 между ООО КБ «Газтрансбанк» (арендодатель) и ООО «Ремстрой» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения 2 этажа общей площадью 129 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Одесская, 10 (п. 1.1 договора).

Размер арендной платы является фиксированным и составляет 83 850 руб. за один месяц, в том числе НДС, арендатор также возмещает коммунальные услуги (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей, в порядке установленном договором: арендная плата за каждый месяц вперед, до 15 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо внесения их в кассу арендодателя; коммунальные услуги оплачиваются на расчетный счет арендодателя либо путем внесения их в кассу арендодателя.

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора определен с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Дополнительным соглашением от 06.11.2019 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2019 стороны пришли к соглашению об увеличении площади арендуемых помещений до 137 кв.м., а также об увеличении арендной платы до 87 850 руб. за один месяц, в том числе НДС, арендатор также возмещает коммунальные услуги.

Дополнительным соглашением от 30.11.2019 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2019 стороны продлили срок действия договора аренды с 01.12.2019 до 01.11.2020.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.04.2020 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2019 арендная плата составляет 41 925 руб. в месяц, в том числе НДС, арендатор также возмещает коммунальные услуги.

За период с 01.01.2019 по 29.05.2020 начислена арендная плата по договору и компенсация коммунальных платежей в размере 1 500 177 руб. 91 коп.

Должником частично произведены оплата аренды и коммунальных платежей в размере 993 788 руб. 36 коп.

04.06.2020 истец вручил ответчику претензию исх. № 02-810 от 03.06.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. В ответ на данную претензию ответчик в адрес истца представил гарантийное письмо исх. № 4-Д от 04.06.2020 о погашении образовавшейся задолженности в соответствии с представленным графиком.

Поскольку должник задолженность не погасил, ООО КБ «Газтрансбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу № А32-30226/2020 с ООО «Ремстрой» в пользу ООО КБ «Газтрансбанк» взыскана задолженность по арендной плате и оплате коммунальных услуг по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2019 за период с 01.11.2019 по 29.05.2020 в размере 506 389 руб. 55 коп., пени за период с 16.12.2019 по 29.07.2020 в размере 7 094 руб. 72 коп., пени из расчета 0,01 % от суммы просроченной задолженности по арендной плате (432 545,16 рублей) за каждый день просрочки, подлежащие начислению с 30.07.2020 по 14.04.2021 в размере 11 159 руб. 66 коп., пени из расчета 0,01 % от суммы просроченной задолженности по арендной плате (432 545,16 руб.) с 15.04.2021 до момента фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 216 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А32-30226/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу №А32-30226/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования ООО КБ «Газтрансбанк» в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО КБ «Газтрансбанк», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу № А32-30226/2020. При этом, удовлетворение исковых требований не связано с признанием иска ответчиком. Судом исследовалось фактическое наличие правоотношений между сторонами, устанавливался факт пользования должником нежилыми помещениями.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает на их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

При определении размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО КБ «Газтрансбанк» просило суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 540 325,44 руб., в том числе: 519 605,55 руб. – основной долг и расходы по уплате государственной пошлины; пени в размере 20 719,89 руб. за период с 16.12.2019 по 11.06.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу № А32-30226/2020, а также отсутствие доказательств погашения должником взысканной судом суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование в заявленном размере является законным и обоснованным.

Поскольку обязательства должником не исполнены, кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 20 719,89 руб. за период с 16.12.2019 по 11.06.2021, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы задолженности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку мера ответственности следует судьбе основного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, начисленная на реестровую задолженность, также является реестровой и подлежит включению в реестр в размере, начисленном по состоянию на 26.04.2021 (дату, предшествующую введению процедуры наблюдения).

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 15.04.2021 по 26.04.2021 составляет 4 411,96 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО КБ «Газтрансбанк» в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 519 605,55 руб. основного долга и 18 816,69 руб. неустойки. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 18 816,69 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ООО «Ремстрой» не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 заявление ООО КБ «Газтрансбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению; судебное разбирательство назначено на 19.10.2021.

Указанное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 направлено ООО «Ремстрой» по юридическому адресу: 350020, <...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовым отправлением, возвращенным в адрес суда (почтовый идентификатор 35093165541279), что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 32).

Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи возвратил по обратному адресу в Арбитражный суд Краснодарского края данное почтовое отправление без вручения адресату.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи, то в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ремстрой» считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ООО «Ремстрой» в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является извещенным о возбуждении производства по заявлению кредитора, довод о нарушении процессуальных норм, выразившиеся в несоблюдении 15-дневного срока для размещения информации о дате назначения судебного заседания на сайте, является формальным и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Нарушение срока опубликования определения о назначении судебного разбирательства не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, при наличии доказательств надлежащего извещения должника о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апеллянта о том, что определением от 20.09.2021 суд принял к производству заявление ООО КБ «Газтрансбанк» о включении в реестр требования ООО «Зейтун», и в резолютивной части определения суда от 21.10.2021 суд первой инстанции указал, что требования ООО КБ «Газтрансбанк» включены в реестр требований ООО «Зейтун», в связи с чем, суд первой инстанции, исправляя опечатку, по существу изменил суть резолютивной части определения суда от 21.10.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции по своей инициативе исправил допущенную в резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 опечатку, выразившуюся в неверном указании должника, вместо ООО «Ремстрой» ошибочно указано ООО «Зейтун».

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 на то, что требования ООО КБ «Газтрансбанк» подлежат включению в реестр требований ООО «Зейтун», является очевидной опечаткой, которая носит технический характер, и ее исправление в итоге не привело к изменению содержания судебного акта.

Довод апеллянта о том, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 о принятии заявления ООО КБ «Газтрансбанк» к рассмотрению судом первой инстанции также допущена опечатка, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания описательной части судебного акта с очевидностью следует, в рамках какого дела кредитор заявил свое требование.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу № А32-5699/2021 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу № А32-5699/2021 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Я.А. Демина


С.С. Филимонова