Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-35045/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35045/21-64-201
г. Москва
09 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "<...> ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕЛТ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, КОРПУС 1, ЭТ 10 ПОМ IN КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 12.01.2021

от ответчика - ФИО3 по дов. от 24.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ГОРОД СТОЛИЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕЛТ" задолженности в размере 2 057 929 рублей 28 копеек, неустойки за период с 08.12.2018 по 15.02.2021 в размере 984 337 рублей 36 копеек, неустойки за период с 16.02.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № СБ-50 от 28.06.2016г. в части оплаты оказанных услуг, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,779 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 33 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Сателт» ИП ХАРАДЗЕ (Заказчик, ответчик) является собственником нежилого помещения, общей площадью 349,5 кв. м, расположенное на 10 этаже в МФК «Город Столиц», а также парковочными местами №№ 6432, 6433, 6444, 6445, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 77-АН № 794866, серии 77-АН № 794867.

Между ответчиком и Товариществом собственников недвижимости «Город Столиц» (Исполнитель, истец) 28.06.2016 года заключен Договор №СБ-50 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию, в соответствии с условиями которого истец обеспечивает эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем, обеспечение безопасности (24 часа), уборку и содержание мест общего пользования, коммунальные услуги, обеспечивает работу лифтового оборудование и др. в МФК «Город Столиц» (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату стоимости услуг Исполнителя (п.3.2.1 договора СБ-50).

Стоимость услуг истца складывается из постоянной части стоимости услуг - стоимость услуг, предусмотренных Приложением №1 к Договору, как она определена статьей 4 договора; и переменной части стоимости услуг, которая рассчитывается по фактически потребленным Коммунальным услугам в помещениях Заказчика, а также местах общего пользования и инженерными системами здания, рассчитанная пропорционально доли площади помещения заказчика в общей доли площади здания, за предшествующий месяц.

Пунктом 4.1.1 договора СБ-50 согласована постоянная часть стоимости услуг ТСН «Город Столиц», которая составляет 6 000 рублей за один кв.м общей площади помещения в год, без учета НДС. С учетом НДС стоимость услуг составляет 7 080 рублей за 1 кв. м в год. Пунктом 4.3 Договора СБ-50 предусмотрена ежегодная индексация постоянной части стоимости услуг истца с 01.01.2017 года в размере 5 %.

В соответствии с пунктом 5.1. договора СБ-50 стороны согласовали, что Заказчик оплачивает Исполнителю постоянную часть стоимости услуг авансовым платежом в течении 5 первых банковских дней месяца, за который осуществляется расчет.

В соответствии с пунктом 5.2. договора СБ-50 стороны согласовали, что Заказчик оплачивает Исполнителю переменную часть стоимости услуг в срок не позднее 5 банковских дней с даты предоставления счета Исполнителем.

Однако, ответчиком допущено нарушение условий Договора СБ-50 в части оплаты предоставляемых услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию помещений, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 982 279 руб. 48 коп.: за период с 01.10.2018 года по 31.12.2018 года в размере 559 867 руб. 72 коп., за период с 01.09.2019 года по 31.07.2020 года в размере 1 422 411 руб. 76 коп.

Также между истцом и ответчиком 28.06.2016г. заключен Договор № 6432 об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию подземного паркинга, в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по обслуживанию машиномест №№ 6432, 6433, 6444, 6445, находящиеся на П6 этаже подземного паркинга.

Стоимость услуг истца определена пунктом 4.1 Договора 6432 в размере 5 100 рублей в месяц за 1 машиноместо, включая НДС. Пунктом 4.3 Договора 6432 предусмотрена ежегодная индексация стоимости услуг истца с 01.01.2017 года в размере 5 %.

В соответствии с пунктом 5.1. иоговора 6432 стороны согласовали, что Заказчик оплачивает Исполнителю услуги авансовым платежом в течении 5 первых банковских дней месяца, за который осуществляется расчет.

Ответчиком допущено нарушение условий дДоговора 6432 в части оплаты предоставляемых услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию помещений, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.05.2020 года по 31.07.2020 года в размере 75 649 руб. 80 коп.

Направленная ответчику претензия №7237 от 09.10.2020 оставлена последним без удовлетворения.

В ответ на указанную претензию в адрес истца поступило Гарантийное письмо №70 от 28.10.2020 г. об оплате задолженности в срок до 31.12.2020 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 2 057 929 рублей 28 копеек, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 6.2 договоров установлена ответственность Заказчика перед Исполнителем за несвоевременную оплату стоимости услуг в виде пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 08.12.2018 по 15.02.2021 в размере 984 337 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 08.12.2018 по 15.02.2021 в размере 984 337 рублей 36 копеек, поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров документально подтвержден, доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 16.02.2021г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, гарантийным письмом ответчика №70 от 28.10.2020 г. Ответчиком о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, договор в установленном законом порядке не оспаривался и признавался действующим до предъявления истцом исковых требований в суд.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТЕЛТ" в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ГОРОД СТОЛИЦ" задолженность в размере 2 057 929 (два миллиона пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 28 копеек, неустойку за период с 08.12.2018 по 15.02.2021 в размере 984 337 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 36 копеек, неустойку за период с 16.02.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 211 (тридцать восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева