Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-83680/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-51415/2018-ГК
город Москва
09 ноября 2018 года
Дело № А40-83680/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-83680/18, принятое судьей Китовой А.Г., по иску ПАО "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" к АО "КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКЭНЕРГО", третье лицо - АО "АДМИНИСТРАТОР ТОРГОВОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ", о взыскании 1 334 064 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в размере 1 334 064 рубля 78 копеек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии (мощности) ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили; дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 между истцом (продавец), ответчиком (покупатель) и АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергетики» заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности № RDР-PKCHERKE-SKURGANG-01-KP-18-E, на основании которого истец в январе 2018 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на сумму 5 525 729 рублей 74 копейки, которая ответчиком не была оплачена в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности) не исполнил в полном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 334 064 рубля 78 копеек.

Довод ответчика о том, что судом не учтена оплата в сумме 5 344 497 рублей 66 копеек, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции истец частично отказался от требования о взыскании задолженности и уменьшил его размер до 1 334 064 рублей 78 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оставшаяся часть задолженности ответчиком не погашена до вынесения судом обжалуемого решения, поэтому он не лишен возможности представить доказательства частичной уплаты задолженности на стадии исполнения обжалуемого судебного акта с тем, чтобы исключить наступление двойного взыскания отыскиваемых по делу денежных средств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-83680/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.