Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-211646/2023

№ 09АП-23179/2024

Дело № А40-211646/23
город Москва
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "НИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-211646/23,

по исковому заявлению ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "НИР" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 174 262,76 руб.

и встречному исковому заявлению о признании Акта проверки Главного контрольного Управления делами Президента РФ от 13.08.2021г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 174 262,76 руб. с ООО «НИР» (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-211646/23-14-1679 привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес: 103132, <...>, п. 5).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2024 встречное заявление возвращено заявителю, в удовлетворении заявления ООО «НИР» (ОГРН <***>) об обеспечении доказательств отказано, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НИР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель, полагая, что вопросы о возвращении встречного искового заявления, а также об отказе в обеспечении доказательства должны быть оформлены отдельными судебными актами, подал на результаты рассмотрения каждого из перечисленных вопросов отдельную апелляционную жалобу.

Поскольку все названные вопросы разрешены судом первой инстанции в целях процессуальной экономии в итоговом судебном акте, принятом по существу спора, все три апелляционные жалобы поданы фактически на разные части одного судебного акта, то есть решения от 19.03.2024, и суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда полностью.

В обоснование жалоб ООО «НИР» ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы с соблюдением срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании ООО «НИР» поддержал доводы своих жалоб, истец возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  21.08.2020 между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Истец / Подрядчик) и ООО «НИР» (далее - Ответчик /Субподрядчик) был заключен Договор № 20КР-273 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт автоматических систем пожарной сигнализации по адресу: <...> (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием и Графиком производства работ (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 Договора в сроки, установленные условиями Договора, в полном соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами, техническими регламентами и своими силами и материально-техническими средствами из своих материалов, с возможным привлечением субподрядных организаций.

Сметная стоимость работ по Договору определена Сторонами в пункте 3.1 Договора и составила 22 019 190 руб. 32 коп., включая 20% НДС - 3 669 865 руб. 35 коп. Окончательная цена Договора с учетом коэффициента договорного снижения К=0,94 составляет 20 698 038 (двадцать миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч тридцать восемь) руб. 90 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора оплата производится Заказчиком за фактически выполненные работы на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение пункта 3.5 Договора Истец, перечислил Ответчику аванс в размер 6 209 411 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2020 № 7442.

Кроме того, во исполнение условий Договора, Истцом произведена оплата выполненных работ на общую сумму 20 698 038 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2020 № 7442 на сумму 6 209 411 руб. 67 коп., от 21.10.2020 № 9900 на сумму 1 748 163 руб. 42 коп., от 30.11.2020 № 11680 на сумму 1 713 113 руб. 97 коп., от 09.12.2020 № 12040 на сумму 2 852 116 руб. 22 коп., от 11.01.2021              № 11 на сумму 8 175 233 руб. 62 коп.

Следовательно, Истец выполнил обязательства по договору подряда в полном объеме.

Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации была произведена ревизия финансово-хозяйственно деятельности Истца, в ходе которой выявлено завышение стоимости выполненных ООО «НИР» работ в размере 1 174 262,76 руб., применение в расчете повышающего коэффициента k= 1.15 (пункт 14 таблица 3 приложения 2 МР 519пр.), учитывающего ограничение доступа работников на объект.

Пунктом 8.16 Договора установлено, что в случаях, установленных проверками Заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами, нецелевого исполнения Подрядчиком денежных средств и/или завышения стоимости выполненных работ Подрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления Заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика дважды направлялась претензия от 24.05.2023 № РСУ-1974, от 30.08.2023 № РСУ-3139 с требованием произвести возврат денежных средств размере 1 174 262 руб. 76 коп., которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя требования иска о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Так, факт завышения стоимости выполненных работ документально подтвержден и ответчиком не опровергнут оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в силу статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, Ответчиком неверно определен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, начинает течь от даты заключения Договора подряда, т.е. от 21.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Завышение стоимости работ зафиксировано Актом проверки (обозревался в судебном заседании судом) 13.08.2021, следовательно, именно 13.08.2021 истец узнал о нарушении своего права.

С учетом того, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда Истец узнал о нарушении своего права (13.08.2021), а исковое заявление подано в суд 20.09.2023, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Так, Договор подписан и согласован обеими сторонами.

Согласно пункту 8.16 Договора подряда стороны пришли к соглашению, что в случаях, установленных проверками Заказчика, завышения Подрядчиком стоимости выполненных работ, Подрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

В порядке статей 421, 431 ГК РФ стороны согласовали, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств может быть установлен в том числе проверочными мероприятиями.

Таким образом, стороны установили особые последствия выявления проверочными мероприятиями фактов завышения объемов или излишне полученных денежных средств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 по делу № А40-281468/2021.

Следовательно стороны договора, установив условия исполнения договора подряда, обязаны следовать взятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были ими согласованы при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181 по делу № А40-110034/2017.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик, заключая и подписывая Договор подряда от 21.08.2020 № 20КР-273, согласился с его условиями, в том числе, с возвратом суммы завышения стоимости выполненных работ при выявлении контрольным органом завышения стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика о недостоверности акта проверки от 13.08.2021, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

При проведении Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации проверки правильности применения расценок, повышающих и понижающих коэффициентов при выполнении ремонтно-строительных работ по Договору подряда от 21.08.2020 № 20КР-273 выявлено завышение стоимости работ на сумму 1 174 262 руб. 76 коп.

А именно из акта проверки от 13.08.2021 следует, что при выполнении ремонтно-строительных работ по договору подряда от 21.08.2020 № 20КР-304 в зданиях Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Совета Федерации и Счетной палате, применен повышающий коэффициент 1,15, который применим к предприятиям, на которых в силу режима секретности применяется специальный допуск, специальный пропуск и другие ограничения для рабочих, выполняющих ремонтно-строительные работы.

Совет Федерации, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации являются федеральными органами законодательной власти, а Счетная палата Российской Федерации - постоянно действующим высшим органом внешнего государственного аудита (контроля), подотчетным Федеральному Собранию Российской Федерации.

В указанных выше органах власти отсутствует режим секретности (ведутся трансляции заседаний, интервью и т.д. на общественных телеканалах, как в Российской Федерации, так и за рубежом; доводятся результаты работ в средствах массовой информации).

Поскольку Совет Федерации, Государственная Дума и Счетная палата не являются предприятиями с режимом секретности, следовательно, применение повышающего коэффициента 1,15 неправомерно.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) указано, что Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Президент Российской Федерации, учитывая указанное выше нормативное регулирование, с целью предотвращения неэффективного использования бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов и причинения ущерба публичным интересам принял Указ Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370 «Об Управлении делами Президента Российской Федерации».

Правовой статус Управления делами Президента Российской Федерации установлен Положением об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370, в соответствии с которым Управление делами Президента Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти (федеральным агентством), осуществляющим в пределах своей компетенции функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также другие функции, предусмотренные федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, уполномоченным на осуществление: - функции главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении организаций, созданных при Президенте Российской Федерации, Правительстве Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации, подведомственных учреждений, а также иных организаций, финансовое обеспечение которых осуществляет Управление делами; - функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления делами и реализацию возложенных на него задач; - организует и осуществляет ведомственный финансовый контроль в сфере своей деятельности; - составляет и представляет в установленном порядке бюджетную отчетность, а также сводные бухгалтерские и статистические отчеты подведомственных организаций; - осуществляет анализ финансово-хозяйственной деятельности подведомственных организаций, утверждает и ведет реестр показателей экономической эффективности деятельности подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий, контролирует выполнение этих показателей; - координирует работу подведомственных организаций, осуществляет контроль за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, в том числе путем проведения ревизий и иных проверок; - осуществляет закупки товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Руководствуясь указанными выше нормативными актами, имея намерение исполнять содержащиеся в них указания и принципы по эффективному использованию бюджетных средств, стороны согласовали пункты 4.20 и 8.16, прямо предусматривающий наличие у контрольного управления права на проведение проверки исполнения сторонами обязательств по контракту.

Указанное обстоятельство отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22.12.2021 № 305-ЭС21- 7750.

Таким образом проверка, проведенная контрольным управлением в соответствии с пунктами 4.20 и 8.16 контракта, не может быть признана действием, не влекущим для сторон контракта каких-либо правовых последствий.

Следовательно заказчик может основывать свои требования на акте проверки от 13.08.2021.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015                   № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305- ЭС17-18744(2).

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным управлением, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства и условиям контракта.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства в сумме 1 174 262,76 руб., являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учётом представленных в дело доказательств, апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и полагает необходимым отметить следующее.

Относительно апелляционных жалоб на другие части решения, в которых разрешены отдельные процессуальные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд полагает, что доводы жалоб на решение в части возращения встречного искового заявления и в части отказа в обеспечении доказательства по делу № А40-211646/23 несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения, в заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении, а также должны быть доказательства, подтверждающие, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным.

Однако, из содержания данного ходатайства не усматривается, что представление в арбитражный суд обеспечиваемых доказательств станет невозможным или затруднительным в материалы дела не представлены.

В отношении встречного иска апелляционный суд отмечает следующее,

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Так у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Из материалов дела следует, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Кроме того, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявленные требования не исключают возможности их рассмотрения независимо друг от друга, их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию. Однако, возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб, необоснованны и несостоятельны поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и опровергаются вышеизложенным и направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с правомерно установленными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-21643/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий  судья                                                                            П.А. Порывкин


Судьи                                                                                                                      Е.В. Бодрова


                                                                                                                                А.Л. Фриев