Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А13-13619/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13619/2019
г. Вологда
13 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2021 по делу № А13-13619/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – ФНС России) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2021 в части отказа включить задолженность в размере 300 212 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 (далее – Должник).

В её обоснование ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требования. Просит отменить определение суда в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника 300 212 руб. 81 коп., в том числе 235 439 руб. основного долга, 64 773 руб. 81 коп. пеней. В дополнениях к жалобе указывает на то, что доказательства осознанного уклонения Должника от получения акта камеральной проверки отсутствуют, в связи с этим данные сведения в акте не отражались, но полагает, что действия Должника являются недобросовестными, поскольку последний уклонялся от получения акта. Указывает на соблюдение им сроков проведения, составления акта и решения камеральной проверки, а также на принятие мер по соблюдению прав Должника, в том числе при назначении финансового управляющего. Считает, что в связи с введением в отношении Должника процедуры реструктуризации срок исполнения обязательств перед ФНС России считается наступившим, следовательно выставлять требование об уплате обязательных платежей по результатам проверки не требуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2019 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 06.08.2020 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

ФНС России, ссылаясь на наличие у Должника спорной задолженности и пеней, обратилась в суд с настоящим требованием.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции указал на пропуск пресекательного срока предъявления требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры реализации имущества 15.08.2020 опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 146, а с настоящим заявлением ФНС России обратилась в арбитражный суд 19.08.2020, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявителем установленный Законом о банкротстве срок предъявления требований к Должнику не пропущен.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Поэтому в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, предъявлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Как обоснованно указано в оспариваемом судебном акте, совокупный срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), для предъявления требований по результатам проведенной налоговой проверки в отношении Должника пропущен.

В рассматриваемом случае акт по итогам налоговой проверки составлен 14.07.2017, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято 15.06.2020, следовательно срок обращения с заявлением о взыскании с Должника недоимки в размере 235 439 руб. истёк.

Довод жалобы о принятии мер к надлежащему извещению Должника о составлении акта налоговой проверки правильно отклонён арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому в случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения считается шестой день с даты его отправки; между тем доказательств направления акта не представлено.

Дополнительные требования (начисление пеней на недоимку) имеют тот же правовой режим, что и основные требования, то есть следуют их судьбе.

Следовательно, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных ФНС России требований в размере 235 439 руб. недоимки не имелось, требование по пеням, начисленным на недоимку в указанном размере, также не подлежало удовлетворению.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2021 по делу № А13-13619/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова